臺北高等行政法院判決
93年度訴字第01696號
原 告 彭耀華建築師事務所
被 告 臺北縣土城市公所
代 表 人 甲○○（市長）
訴訟代理人 盧慶南律師
複 代理人 陳德聰律師
上列當事人間因政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員
會中華民國93年4月5日訴92345號申訴審議判斷，提起行政訴訟
。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告參與被告辦理「捷運周邊都市更新調查設計案」採購案 ，未獲選為得標廠商，不服被告評選結果，向被告表示異議 ，復不服被告92年6月18日以北縣土工字第0920018723號函 異議處理結果，提出申訴，亦遭駁回，遂向本院提起本件行 政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈申訴審議判斷及原處分均撤銷。
⒉請求判命被告給付新台幣60萬元，並自起訴狀繕本送達 翌日起，依法定年利率百分之5加計利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造爭點：
系爭採購案之評選委員陳宗沛及游本志，是否未具備專業能 力，致其評分判斷不具合法效力？
四、兩造陳述：
㈠原告主張：
⒈被告之招標訴求如邀標書，係建築與都市計畫綜合性專 業，該邀標書略以，本計畫係以產業轉型更新為主軸， 希望充分掌握土城地區轉型為高科技產業的契機，順應 物流產業進駐的需求，藉由大眾運輸系統建設的帶動力 量，促進車站周邊地區更新，吸引批發倉儲及量販產業
持續進入，以創造捷運系統動線上的物流及購物休閒空 間，逐步提升地區的商業發展層級。規劃設計單位應思 考突顯基地鄰近之資源特色，轉以基礎服務設施的提供 ，利用活動空間之設置及推動環境改善，營造並整合社 區之舒適開放空間，並提供社區交流場所，以凝聚社區 共識及活力。前項訴求是根據都市計畫內，依據人口基 本資料參酌公共設施、交通運輸、文化活動等資料的收 集、分析、及評估結果再以都市設計的手法，改善服務 設施，開放空間等之規劃設計圖，供被告參考。該項訴 求比照前項專業屬性分析應屬都市計畫、建築兩項專業 與外聘評審土木、環境工程之專業均無關。
⒉游本志及陳宗沛二位委員為土木工程及環境工程專家， 其詢問係建築及都市計畫主題與其本業不同，其判斷應 有違法之處。蓋游本志為土木工程博士：主要專長為「 斷裂力學、混凝土工程、施工管理」，次要專長為「平 面測量學、工程測量」。陳宗沛為營建工程碩士：主要 專長「土木環境水利工程設計施工管理、建築都市計劃 法規設計及施工管理」，次要專長為「BOT採購案」， 行政院公共工程委員會認係環境工程之專長，但該二位 委員所詢問的領域與其本業均無關：
⑴陳宗沛委員為環境工程專家，詢問建築及都市計畫專 業議題：
①東台工程顧問公司：
規劃範圍是否可能擴大
居民參與更新意願調查百分比是否有誤
請就土城331震災都市更新案提出看法
②彭耀華建築師事務所：
服務建議書內容捷運周邊半徑更新區分100、200 、30公尺內容為何。
預定招商方式。
和平路基本執行可行性及困難度為何。
③永奕不動產顧問有限公司：
服務建物書內容與本地方都市更新案較少，有無補 充。
⑵游本志委員係土木工程學者，其所詢問議題為建築及 都市計畫議題，顯然違法：
①東台工程顧問有限公司：有無調查捷運周邊規劃停 車場？
②彭耀華建築師事務所：請就商業區比例縮小提升住 宅區比例說明。
③永奕不動產顧問有限公司：捷運周邊停車場及交通 動線如何規劃？
綜上所述，該二位委員依考選部所頒布之專業範圍，其 所提問屬建築及都市計畫主題，非其專業領域，不具專 業性，故其評分判斷不具合法效力。則系爭採購案之評 選委員之「法定資格」既不符，評選會外聘專家、學者 人數為零，評選會未合法成立，所作決標，應予撤銷， 被告之異議結果處分及審議判斷書應併撤銷。
⒊本標的服務費共新台幣（下同）200萬元，請求損害賠 償以總服務費的百分之三十即60萬元為請求；衡量服務 建議書一個月餘的日夜工作，投入大量人力、物力，智 慧財產權又由被告取得，乃請求部份額度賠償作為彌補 ，盼准所請。
⒋⑴請准向台北市建築師公會申請鑑定，蓋本件之主要工 作目的摘要略以，產業轉型更新為主軸，…掌握土城 地區轉型為高科技產業的契機，…促進車站周邊地區 更新，吸引批發倉儲以創造捷運系統動線上的物流及 購物休閒空間…，其得標廠商提供之服務有計畫概要 之研擬、建築物的動態情形、土地的權利關係、建築 的種類與規模以及空地容積等規劃、街道系統公共設 備規劃。而依據前段邀標書之需求及得標廠商應提供 之服務，及其學經歷背景觀之，外聘委員是否本件專 業？所詢問之建築及都市計畫之問題是否本件專業議 題？外聘委員如非法聘任擔任評審，所判斷即為誤判 。
⑵另請求損害賠償之金額為60萬元，其額度請准向台北 市建築師公會申請鑑定。該項賠償包括實質損失及預 期利益在內。損失者，有直接費用、公費、直接薪資 、管理費、其他直接費用及智慧財產等，比照機關委 託技術廠商評選及計費辦法第14條，依服務成本加公 費法計價核估。
⑶前二項鑑定工作，環顧國內各鑑定單位，兩者均兼者 ，僅建築師公會較恰，而提出該請求云云。
⒌提出92年5月28日華師字920528號函、被告92年6月18日 北縣土工字第0920018723號函、服務建議書、專門職業 及技術人員執業範圍及應試專業科目節稿、被告「土城 市公所採購技術服務邀標書」、土城市公所評選投標須 知等件影本為證。
㈡被告主張：
⒈被告於92年5月14日召開系爭採購案評選會議，評選結
果以東台工程顧問股份有限公司序位總和最低，為第一 優勝廠商，當場宣佈決標，被告並於92年5月27日以北 縣土行字第0920018351號函通知各投標廠商，爾後東台 工程顧問股份有限公司依約完成設計報告，服務期間自 92年6月6日至同年12月24日止，並由被告於93年4月間 發給顧問服務完成證明書。因此系爭採購案業已結案， 原告提起本件訴訟並無受法律上之利益，亦即並無保護 之必要，應予駁回。
⒉被告係依政府採購法第94條第2項及採購評選委員會組 織準則，於開標前成立7人之評選委員會，其中自行政 院公共工程委員會資訊網站之建議名單遴選之外聘學者 專家委員共4名，被告內部與系爭採購案相關專門知識 之人員共3名。而陳宗沛之主要專長為土木環境水利工 程設計施工管理、建築都市計劃法規設計及施工管理， 次要專長為BOT採購案；游本志之主要專長為斷裂力學 、混凝土工程、施工管理，次要專長為平面測量學、工 程測量，上開二人專業能力是否足以擔任系爭採購案評 選委員，招標機關即被告本得自行衡量認定，對於採購 評選委員專業素養，投標廠商亦應加以尊重，未可空言 泛稱全盤加以否定。
⒊原告雖訴稱採購申訴審議委員會未依採購法第80條第3 項規定，囑託具專門知識經驗之機關、學校、團體或人 員鑑定，有違法令云云。但鑒之該條文係規定，採購申 訴審議委員會於審議時，「得」囑託…。是以上開條文 規定並非「應」，故採購申訴審議委員會認為不必要， 自無需囑託上開專門機關、團體或人員鑑定等語。 ⒋提出被告評選會議記錄及函、被告函及顧問服務完成證 明書等件影本為證。
理 由
一、按機關辦理評選，應成立5人至17人評選委員會，專家學者 人數不得少於三分之一，其名單由主管機關會同教育部、考 選部及其他相關機關建議之。評選委員會組織準則及審議規 則，由主管機關定之，政府採購法第94條定有明文。次按本 委員會會議之決議，應有委員總額二分之一以上出席，出席 委員過半數之同意行之，行為時採購評選委員會審議規則第 9條第1項前段亦定有明文。
二、本件原告主張被告所選任之評選委員陳宗沛及游本志2名外 聘評選委員，未具備「都市更新」及「都市設計」專業能力 ，不得作為外聘委員，不符評選委員會審議規則相關規定， 其評分判斷不具合法效力云云，惟其主張為被告所否認。被
告則稱，其係依政府採購法及採購評選委員會組織準則，於 開標前成立7人之評選委員會，其中陳宗沛、游本志2人專業 能力是否足以擔任系爭採購案評選委員，被告本得自行衡量 認定等語，資為爭議。
三、經查，本件採購技術服務邀標書之計劃緣起略以，本計劃係 以產業轉型更新為主軸，希望充分掌握土城地區轉型為高科 技產業的契機，順應物流產業進駐的需求，藉由大眾運輸系 統建設的帶動力量，促進車站周邊地區更新，吸引批發倉儲 及量販產業持續進入，以創造捷運系統動線上的物流及購物 休閒空間，逐步提昇地區的商業發展層級。規劃設計單位應 思考突顯基地鄰近之資源特色，輔以基礎服務設施的提供， 利用活動空間之設置及推動環境改善，營造並整合社區之舒 適開放空間，並提供社區交流場所，以凝聚社區共識及活力 等情，為兩造所不爭，應堪信實。本件原告僅稱，系爭採購 案與「都市更新」及「都市設計」相關云云；惟查，系爭採 購案並不以此為限，其與土木工程、環境工程等其他層面， 均密切相關；且關於該採購案評選委員之遴聘，依行政院公 共工程委員會評選委員會專家學者建議名單資料庫顯示，陳 宗沛之主要專長為「土木環境水利工程設計施工管理、建築 都市計劃法規設計及施工管理」，次要專長為「BOT採購案 」，游本志之主要專長為「斷裂力學、混凝土工程、施工管 理」，次要專長為「平面測量學、工程測量」，被告於系爭 採購案開標前，自行政院公共工程委員會資訊網站之建議名 單中，遴選外聘之學者專家委員，依上開政府採購法第94條 第1項規定，程序上並無違法；又外聘之學者專家委員既經 選出，其本於專業素養所作成之評選判斷，依法自應予以尊 重；況且，原告於本件系爭政府採購案之評選過程中，並未 對於評選委員之專業能力提出質疑，也未對於評選總表表示 異議等情，業據原告自承其情（見本件94年8月11日言詞辯 論筆錄第2頁）；原告事後空言主張評選委員不具專業能力 ，其評選不具專業性云云，尚不足採。
四、按鑑定，除別有規定外，準用本法關於人證之規定；當事人 聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必 要者，不在此限，行政訴訟法第156條及176條準用民事訴訟 法第286條各定有明文。依前所述，本件事證已臻明確，原 告復請求鑑定系爭政府採購案之外聘委員是否具有專業能力 ，所詢問者是否本件之專業議題，以及原告請求損害賠償之 金額為60萬元是否相當云云，核無必要，併此敘明。五、從而，被告依系爭政府採購案之評選結果，未決標原告為得 標廠商，於法並無違誤。異議處理結果及審議判斷遞予維持
，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，並請求被告給付60 萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 25 日 第二庭審判長法 官 鄭忠仁
法 官 楊莉莉
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 8 月 25 日 書記官 蕭純純
, 台灣公司情報網