臺北高等行政法院判決
92年度訴字第2395號
原 告 甲○○
被 告 法務部
代 表 人 乙○○部長）
訴訟代理人 丁○○
丙○○
上當事人間因有關懲戒事務事件，原告不服公務人員保障暨培訓
委員會中華民國92年4月1日92公審決字第0040號再復審決定，提
起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告係台灣台南監獄（下稱台南監獄）管理員，民國87年10 月間有王姓夫婦為其子之涉案設法開脫，原告遂利用王姓夫 婦情急下，誑稱可向法官行賄以改判，使渠等交付新台幣（ 下同）35萬元（原告得20萬元，其友黃○○得15萬元），且 已坦承犯行，被告以其圖謀不法利益，言行不檢，證據確鑿 ，情節重大，嚴重損害政府形象及公務人員聲譽，違反公務 人員考績法（下稱考績法）第12條第3項第5款規定，以91年 8月8日法令字第0911302254號令核布1次記2大過，並請台南 監獄依規定辦理專案考績，在辦理專案考績免職未確定前， 先予停職。原告不服，提起復審、再復審，遞遭駁回，遂向 本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈再復審、復審決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之陳述：
㈠原告主張之理由：
⒈原告於台南監獄從事公職20餘年，一向奉公守法，並曾多 次獲獎，可知本性善良，敬業樂群，非作姦犯科之輩。 ⒉87年間王姓夫婦之子王聖期因涉嫌搶奪罪，羈押於台灣台 南看守所（下稱台南看守所），嗣因王聖期於看守所中遭 毆打，王姓夫婦遂透過王清進及黃金貴與原告認識，並請 託原告關照王聖期。復懇求原告為王聖期之罪嫌開脫行賄
，並表示願付50萬元。適因原告家計負擔沉重，面對金錢 誘惑，一時把持不住，頓萌貪念；又以媒體報導法官對於 死刑之罪責，常會減為無期徒刑，甚至判為有期徒刑，如 判決結果符合王姓夫婦之要求，原告即可從中順勢獲取該 筆金錢，若判決結果與王姓夫婦意願有違，原告將金錢悉 數返還，亦將平安無事，遂利用渠等情急不知原告有此歹 念之錯誤，於原告回應「不用花50萬元那麼多」之後，誤 認原告有意幫忙，分2次計付35萬元予原告。 ⒊原告係因經濟環境不佳，面對王姓夫婦願意花錢行賄之金 錢誘惑，以致觸犯刑責，然此究非原告自行向被害人招攬 ，慫恿其向法官行賄，僅係原告心存僥倖，消極被動的利 用他人無經驗之錯誤，使其順勢交付財物。尤其案發之後 ，原告已將所收賄款全數歸還，使事件平息，亦未經新聞 媒體報導造成司法信譽受損，是因原告犯罪所生之損害尚 屬輕微。從而再復審及復審決定維持被告以原告違反考績 法第12條第3項第5款認為原告圖謀不法利益，言行不檢， 至嚴重損害政府或公務人員聲譽為由，處以1次記2大過， 似有未合。
⒋請顧念原告從事公職以來之辛勞，縱非功勞亦有苦勞，如 因而遭受重罰，原告畢生辛勞將成泡影，繼之將是家道中 落，不但家計受影響，子女求學之前程勢必亦產生障礙， 請求判決將再復審、復審決定及原處分均撤銷等語。 ㈡被告主張之理由：
⒈原告原任台南監獄管理員，職司監獄總務部門之財產管理 業務，其在台南縣歸仁鄉武東村明德新村88號宿舍私設佛 堂，由其友黃金責擔任負責人。87年10月間，王茂雄與王 月桂夫婦之子王聖期涉犯搶奪罪羈押於台南看守所，並經 提起公訴，於台南地院審理中。王茂雄夫婦因聞其子在看 守所中被毆打，希望找管道解決，遂經由黃金貴之友人王 清進之引進，至原告之宿舍與原告及黃金貴會面，原告見 有機可乘，遂與黃金貴基於詐欺取財之共同犯意聯絡，誑 稱王聖期所犯為死罪，只有行賄法官一途可解，使王氏夫 婦交付35萬元並收受之（原告得20萬元，黃金貴得15萬元 ），本案業經台灣台南地方法院檢察署檢察官於91年4月 30日以91年度偵字第3071號起訴書提起公訴在案。被告爰 依考績法第12條第3項第5款：「圖謀不法利益或言行不檢 ，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者。」之 規定，予以1次記2大過免職之處分，同時依考績法第18條 之規定，在辦理專案考績免職未確定前，予以停職，並無 違法不當之處。
⒉本件王氏夫婦於87年10月間分2次交付原告等共計35萬元 後，原告嗣於88年3月間一審法官判決王聖期（王茂雄夫 婦之子）無期徒刑後，始將所收受錢款退還，原告所辯迅 將款項歸還，顯與事實不符。原告身為執法人員，理應潔 身自愛，卻知法犯法，誑稱可向法官行賄予以改判並收受 金錢之詐欺行為，已嚴重影響機關及公務人員聲譽，原告 主張其行為無礙司法信譽，顯不足採。
⒊綜上所述，原告之主張為無理由，請判決如被告答辯之聲 明等語。
理 由
一、本件被告代表人陳定南於審理中變更為乙○○，業已具狀聲 明承受訴訟，合先敍明。
二、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行 政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」為行政訴訟法 第107條第3項所規定。次按考績法第12條規定：「各機關辦 理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：．．． 。⒉專案考績，於有重大功過時行之；其獎懲依左列規定： ㈠．．．㈡1次記2大過者，免職。．．．非有左列情形之一 者，不得為1次記2大過處分：．．．⒌圖謀不法利益或言行 不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者。． ．．」同法第18條規定：「年終辦理之考績結果，應自次年 1月起執行；1次記2大功專案考績及非於年終辦理之另予考 績，自主管機關核定之日起執行。但考績應予免職人員，自 確定之日起執行；未確定前，應先行停職。」是以，公務人 員如圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員 聲譽，有確實證據者，即該當1次記2大過處分，又1次記2大 過專案考績應予免職人員，係自確定之日起執行；未確定前 ，應先行停職。
三、本件原告為台南監獄管理員，87年10月間因王姓夫婦為其子 之涉案設法開脫，遂利用渠等情急下，誑稱可向法官行賄改 判，使渠等交付35萬元（原告得20萬元，其友黃○○得15萬 元），且已坦承犯行，案經台南地檢署檢察官91年4月30日 91年度偵字第3071號起訴書，以原告所犯係刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌，提起公訴。被告審酌事實爰以91年8月8 日法令字第0911302254號令核予原告1次記2大過處分，並請 台南監獄辦理專案考績予以免職，免職未確定前，先予停職 。查公務人員如圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府 或公務人員聲譽，有確實證據者，即得辦理專案考績為1次 記2大過予以免職處分，為首揭考績法第12條第3項所明定。 原告身為執法人員，理應潔身自愛，卻為圖謀不法利益，言
行不檢，利用王姓夫婦情急下，誑稱可向法官行賄改判，使 渠等交付35萬元，此均為原告於法院訊問筆錄及起訴狀中所 坦承，原告上開言行，對政府及公務人員聲譽之損害難謂不 嚴重，被告綜合上述情節，於91年7月24日召開該部第110 次考績委員會議審議，並邀請原告列席陳述意見後決議：「 照案通過林員1次記2大過，免職；同時依考績法第18條規定 ，在專案考績未確定前，應先行停職。」並據以同年8月8日 法令字第0911302254號令核予原告1次記2大過處分，並請台 南監獄在辦理專案考績免職未確定前，先予停職，於法並無 不合，行政院為復審駁回之決定，亦稱允洽，原告訴請撤銷 ，其訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回 之。至於兩造其他實體上之爭執，則毋庸論究，併此敍明。據上論結，本件原告之訴為顯無理由，爰依行政訴訟法第107 條第3項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 22 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 七 庭
審 判 長 法 官 鄭小康
法 官 黃秋鴻
法 官 林金本
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 8 月 22 日 書記官 簡信滇