宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台東區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 范智偉
高茂登
張碩軒
被 告 乙○○
上列當事人間94年度北簡字第17833號返還借款事件，於中華民
國94年8月15日言詞辯論終結，同年8月22日下午5時在本院臺北
簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實、理由要領，記載如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬捌仟玖佰零貳元，及自民國九十二年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之十二點七五計算之利息，暨自民國九十三年一月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，其超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以新臺幣叁拾叁萬捌仟玖佰零貳元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件據原告所提兩造合意訂立之授信約 定書第17條之約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一 審管轄法院，是以原告向本院提起本件返還借款之訴，核與 首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告 之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、次查原告起訴時，其法定代理人為蕭廷焜，嗣經本件審理中 變更為甲○○，並由甲○○聲明承受訴訟，有原告所提出之 民事陳報狀暨其所附之原告（94）東企銀逾催字第5873號函 各1件附卷可參，核無不合，應予准許，併此敘明。三、原告主張被告於民國91年12月27日向原告借款新臺幣（下同 ）400,000元，約定自91年12月27日至96年12月27日止分60 期平均清償，利息按年息12.75%固定計付，遲延給付本金或 利息時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內者， 另按
上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分，按上開利率20 %計付違約金， 並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或 付息者，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至92年12月 28日止，其後即再未依約清償，依上開規定借款人之債務應 視同全部到期，迄今尚欠借款本金338,902元，及自92年12 月28日起按上述約定計算之利息及違約金均未獲清償，屢經 催討無效等情，業提出本票暨授權書、授信約定書、對外放 款帳卡明細表、轉帳收入傳票、轉帳支出傳票、本金及利息 明細資料查詢等件影本為證，並請求判決如主文第1項所示 。
四、被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出 書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。從而 ，原告據以提起本訴，請求被告清償如主文第1項所示之金 額、利息及違約金，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供相當之擔保 ，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日 書記官 陳香伶
, 台灣公司情報網