返還墊款
臺北簡易庭(民事),北簡字,94年度,15463號
TPEV,94,北簡,15463,20050817,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　騏迅國際運通股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　雄霸集運有限公司
　　　　　　　　　　　　15號
法定代理人　甲○○
上列當事人間94年度北簡字第15463號返還墊款事件，於中華民
國94年8月1日言詞辯論終結，同年8月17日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬柒仟柒佰貳拾壹元，及自民國九十四年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾壹萬柒仟柒佰貳拾壹元預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國92年8月6日傳真「BN—03/080604 PACKING/WEIG HT LIST」（下稱系爭包裝明細）委請原告於92年8月18日之 前將「Mawb No.160—00000000 HEAT SHRINK PACKAGING MA CHINE」（下稱系爭貨物）送達德國GEKU公司，代為辦理請 關、提貨等手續，並承諾關稅、營業稅等稅捐及倉租費用均 由被告負擔。系爭貨物後於92年8月9日經國泰航空編號CX25 /9AUG、CX1/10AUG、CX912/10AUG班機運抵德國DIEPEANAU後 ，由原告德國代理廠商「WOLF—EMO TRANS GMBH」（下稱德 國EMO TRANS公司）支付關稅442.12歐元、稅款4610.15歐元 及儲存費用280歐元，共計5,332.37歐元（442.12＋4,610.1 5＋280＝5,332.37）辦理請關、提貨手續後，交付予德國GE KU公司，原告後於93年10月14日匯款5,332.37歐元予德國EM O TRANS公司，詎被告迄今仍拒絕清償，爰以起訴日即94 年 5月6日歐元對新台幣1：40.83之匯率請求被告清償前述代墊 費用。
㈡為此請求：被告應給付原告新台幣217,721元，及自94年6月 2日起至清償日止，按年息5％計算之利息（5,332.37×40.8 3＝217,720.6671，小數點以下四捨五入）。二、被告則抗辯：




㈠被告已付清系爭貨物之運送費用，被告曾要求原告公司承辦 人員丙○○須事先告知系爭貨物關稅等費用之詳細數額，待 被告同意後始得運送系爭貨物，詎原告未得被告同意即擅自 將貨物寄出，自不得請求被告負擔該貨物請關、提貨等相關 費用。依德國關稅實務，進口貨物之相關稅賦應由貨物進口 人負擔，是系爭貨物相關費用應由德國EMO TRANS公司自行 向德國GEKU公司求償。
㈡為此抗辯：原告之訴駁回。
三、原告起訴主張被告於92年8月6日傳真系爭包裝明細單委請原 告於92年8月18日之前將系爭貨物運送至德國GEKU公司，並 代為辦理請關、提貨等手續，並承諾關稅、營業稅等稅捐及 倉租費用均由被告負擔，系爭貨物後於92年8月9日經國泰航 空編號CX 25/9AUG、CX1/10AUG、CX912/10AUG班機運抵德國 DIEPENAU後，由德國EMO TRANS公司支付關稅442.12歐元、 稅款4610. 15歐元及儲存費用280歐元，共計5,332.37歐元 辦理請關、提貨手續後，交付予德國GEKU公司，原告後於93 年10月14日匯款5,332.37歐元予德國EMO TRANS公司，詎被 告迄今未清償該費用等情，業據原告提出與其所述相符之德 國EMO TRANS公司請款發票暨中譯本（見本院卷第7、63頁） 、國泰航空公司空運單暨中譯本（見本院卷第8、64頁）、 系爭包裝明細（本院卷第17、18頁）、臺灣中小企業銀行買 匯交易憑證／費用收據（見本院卷第85頁）、臺灣中小企業 銀行匯入匯款通知書（見本院卷第86頁）、原告致德國EMO TRANS公司聲明書（見本院卷第87、88頁）及統一發票（見 本院卷第89頁）等影本為證，被告對此雖無爭執（見本院卷 第49、59、60頁），惟辯稱曾要求原告公司承辦人員丙○○ 須事先告知系爭貨物關稅詳細數額，待其同意後始得運送系 爭貨物，詎原告未經其同意即擅自將該貨物寄出，自不得請 求前揭費用云云。
四、經查，系爭包裝明細下方加註「請代辦請關、提貨，送達德 國CNEE手中（LOCAL CHG＆CUSTOMS DUTY：TWN付費），‧‧ ‧，送達（AUG 18前送達）德國CNEE AS BLW：CEKU AUTOMA TISIERUNGSSYSTEME，GMBH HINTER DER BAHN 15 D-31603 D IEPENAU GERMANY」等語明確（見本院卷第17、18頁），被 告復自承前述加註事項係其以手寫方式加載於系爭包裝明細 內等情屬實（見本院卷第59頁），堪認原告主張被告傳真系 爭包裝明細單委請原告於92年8月18日之前將系爭貨物運送 至德國GEKU公司，代為辦理請關、提貨等手續，並承諾該貨 物稅捐及倉租費用均由被告負擔等情為可採信。被告雖辯稱 曾要求原告公司承辦人員丙○○須事先告知系爭貨物關稅詳



細數額，待其同意後始得運送該貨物云云，惟查，證人丙○ ○於本院證稱其收到被告傳真系爭包裝明細隨即與該公司進 行聯繫，被告公司負責人甲○○要求直接在德國當地放貨給 德國GEKU公司，並代墊關稅、倉儲、運送及清關等一切費用 ，其確已據實告知系爭貨物之關稅及加值型營業稅稅率，甲 ○○雖抱怨費用太高，為使系爭貨物得儘速送至德國GEKU公 司，仍請原告先代墊一切費用，待貨物送達先向德國GEKU公 司收取該費用，如德國GEKU公司拒絕支付，被告同意負擔一 切費用，原告遂依被告指示委請德國EMO TRANS公司代墊前 述費用，因德國GEKU公司嗣後以「場內交貨」為由拒絕付費 ，原告始請求被告依先前承諾清償該費用等情明確（見本院 卷第58、59頁），足證原告確已告知被告該貨物稅賦及倉儲 費用，待被告同意後始運送該貨物予德國GEKU公司，況原告 僅負責運送系爭貨物，與該貨物交易並無直接利害關係，衡 諸事理，應無違反被告指示擅自運送貨物之可能？是被告前 述抗辯，顯難採信。
五、再查，系爭貨物由德國EMO TRANS公司支付關稅442.12歐元 、稅款4610.15歐元及儲存費用280歐元，共計5,332.37歐元 辦理請關、提貨手續後，已交付予德國GEKU公司，原告並已 匯款5,332.37歐元予德國EMO TRANS公司，已如前述，兩造 復同意以94年5月6日歐元對新台幣1：40.83之匯率計算本件 請求金額（見本院卷第48頁），從而，原告請求被告給付新 台幣217,721元，及自94年6月2日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息（5,332.37×40.38＝217,720.6671，小數點以 下四捨五入），為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
七、本判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及舉證，核與 判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張素月