侵權行為損害賠償(交通)
三重簡易庭(民事),重簡字,114年度,1676號
SJEV,114,重簡,1676,20260212,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重簡字第1676號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃于珍
黃律皓
被 告 謝欣琦

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年1月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟零肆拾壹元，及自民國一百
一十四年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項
　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年10月26日12時33分許，駕駛車
牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市林口區臺15線
道北上19.1公里處，於變換車道時，因未讓直行車先行，並
疏於注意安全距離之過失，不慎撞擊由原告承保車體損失險
、訴外人和運租車股份有限公司高雄分公司所有並由訴外人
蔡宜君駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受損，原告按保險契約給付系爭車輛維修
費用，依發票實付理賠金額為新臺幣(下同)153,147元，依
法取得代位求償權。為此，依民法第191條之2前段及保險法
第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告153,147元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。　
三、本院之判斷：
　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文；又汽車在同向二車道以上之道路行駛
，應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，
道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明文規定。
　⒉查原告主張之上開侵權事實，業據其提出新北市政府警察局
道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、超冠汽車
實業有限公司出具之估價單暨電子發票證明聯、零件認購單
、車損照片、系爭車輛行車執照影本等件為證，並據本院調
取新北市政府警察局林口分局瑞平派出所道路交通事故調查
卷宗，核閱無訛，另被告對原告主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。準此，被
告騎乘機車，於變換車道時未禮讓直行車先行並疏於注意安
全距離，不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，依前開規定
，自應負侵權行為損害賠償責任，而原告依保險契約理賠車
輛修復費用後，依保險法第53條第1項之規定，得代位向被
告請求損害賠償。
　㈡原告得請求損害賠償之金額：
　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修
理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民
事庭會議決議㈠可資參照）。
　⒉查系爭車輛修復費用為153,147元（含工資59,913元、烤漆57
,750元、零件35,484元），業據原告提出前開估價單、電子
發票證明聯及零件認購單等件為證，堪信屬實，是原告自得
請求車輛修復費用，然其中零件部分既係以新品更換舊品，
更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除折舊後計算其損害
，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，另依定率遞
減法每年折舊千分之438，另依營利事業所得稅查核準則第9
5條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系
爭車輛係109年7月（推定15日）出廠之租賃小客車，有系爭
車輛行車執照在卷可憑，迄112年10月26日本件事故發生止
，系爭車輛已使用3年4月，經扣除折舊後，原告就零件部分
得請求之金額應以5,378元為限（計算式如附表），加計無
須考慮折舊之工資59,913元及烤漆57,750元，共計為123,04
1元（計算式：5,378元＋59,913元＋57,750元=123,041元），
即為原告得請求之修復費用，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別
定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金
錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即114年5月16日（本院卷第81頁）起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段及保險法第53條第1
項之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判 決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　 臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融附表
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　35,484×0.438=15,542第1年折舊後價值　　35,484-15,542=19,942第2年折舊值　　　　19,942×0.438=8,735第2年折舊後價值　　19,942-8,735=11,207第3年折舊值　　　　11,207×0.438=4,909第3年折舊後價值　　11,207-4,909=6,298第4年折舊值　　　　6,298×0.438×(4/12)=920第4年折舊後價值　　6,298-920=5,378
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達



後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌