宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丁○○○管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
黃仕翰律師
複代理人 吳鴻奎律師
被 告 甲○○
四樓
訴訟代理人 方智雄律師
上列當事人間94年度北簡字第12705號給付管理費事件，於中華
民國94年7月11日言詞辯論終結，同年8月19日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣拾柒萬肆仟玖佰參拾元，及自民國九十三年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以新台幣拾柒萬肆仟玖佰參拾元預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於言詞辯論期日先擴張應 受判決事項之聲明至新台幣（下同）十七萬四千一百八十元 ，復再擴張應受判決事項之聲明至十七萬四千九百三十元， 與上開規定無違，應予准許。
二、原告主張依丁○○○區分所有權人會議決議成立，依公寓大 廈管理條例、丁○○○管理組織章程及規約相關規定，管理 管理費收支事宜，區分所有權人及住戶亦有繳交管理費之義 務。而被告為丁○○○三樓及五樓500室、501室區分所有權 人，竟自民國90年1月起即未繳交管理費，多次催告，被告 仍未置理，而92年1月以前，丁○○○每層樓管理費一萬二 千元，92年2月至93年1月每層樓管理費一萬三千元，93年2 月至93年8月每層樓管理費一萬五千元，再依該層樓區分所 有權人區分所有之面積比例計算應繳之管理費，被告五樓 500室部分自91年6月起至92年3月止積欠六千五百五十五元 、五樓501室部分自90年1月起至92年3月止積欠二萬０三百
七十五元、三樓部分自91年6月起至93年8月止積欠十四萬八 千元，合計十七萬四千九百三十元，為此提起本件訴訟，聲 明請求判決被告給付原告十七萬四千九百三十元及自擴張聲 明狀繕本送達被告翌日起即九十三年十二月二十四日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告則以（一）否認未繳納91年12月以前之管理費。（二） 被告對原告有一百三十三萬０六百０八元之債權可供抵銷， 因丁○○○於921大地震時受損，原告因欠缺施工場地，於 89年12月間，未經被告同意，擅自將被告委託原告總幹事薛 福明保管待租中之三樓房屋鑰匙，交付修繕工程承包廠商建 同營造股份有限公司，無權占用被告三樓房屋四個月又二十 八日，依當地商業大樓每坪每月租金一千五百元計算，被告 受有七十四萬元之損害。又原告占用被告三樓房屋期間，損 壞門窗、牆壁及堆放垃圾，被告因此委請同申企業有限公司 修繕及清理垃圾，支付費用三十萬元，亦應由原告負責。另 丁○○○一樓，被告原出租與訴外人陳安兒經營避風塘餐廳 ，原告當初央請該餐廳同意委託之包商，於該餐廳外面搭建 鷹架修牆，約定期間一個月，89年12月2日搭鷹架開工後， 逾約定之一個月，仍未拆除鷹架，該餐廳向原告交涉，原告 竟以被告不繳應分擔之工程費，故不為整修及拆鷹架以為對 抗云云，該承租人以該鷹架造成客人進出不便，嚴重影響其 正常營業，發函通知被告，拒付自91年5月26日以後之每月 租金三十九萬六千四百十六元，被告不得已於91年8月3日通 知承租人陳安兒於同月17日終止租約，至91年12月2日收回 改租陳曉霖為止，被告損失6個月又5日之租金收入，扣除陳 安兒交付之押租金一百二十八萬元，實際損失一百十六萬二 千四百三十四元，其中四分之一即二十九萬０六百０八元屬 被告部分，原告應負賠償責任。故被告所受損害共計一百三 十三萬０六百０八元，原告自可主張抵銷，資為抗辯。四、原告主張之事實，業據提出丁○○○管理組織章程及規約、 92年、93年住戶大會會議記錄、建物登記謄本、公寓大廈管 理組織報備證明、本院92年度北調字第40號調解程序筆錄、 91年度北小字第2298號民事判決、91年7月至93年8月管理費 分攤明細表、管理費欠繳住戶名冊等件為證。被告除以前詞 置辯外，對於原告其餘主張並未爭執。經查：
（一）被告固對於原告主張其未繳納91年12月以前管理費乙節予 以否認，然被告確未繳納此部分管理費之事實，業據原告 法定代理人乙○○到庭陳述甚詳，明確陳稱：因他自90年 到92年都擔任原告的財務委員，之後擔任主任委員，在他 擔任原告財務委員及主任委員期間，被告均未繳納管理費
，管理員在收到住戶所繳的當月管理費後，就會在當月分 攤明細表上蓋「繳訖核符」章，該分攤明細表並公告掛在 牆上等語（見本院94年7月11日言詞辯論筆錄）。復有管 理費分攤明細表附卷可稽，其中91年7月管理費分攤明細 表在被告欄位上除未蓋有「繳訖核符」章外，其上亦註明 90年1月至91年7月都未繳交，被告此部分所辯，即無可採 。
（二）原告於另案請求被告給付工程款事件中，被告亦以上開事 項主張抵銷，經證人即原告管理委員會委員楊三豐於本院 93年度建字第234號案件到庭證稱：被告並未將鑰匙交給 管委會，可能是被告私自交給管理員，管委會並不知道， 施工期間管委會都不知道有在三樓施工等語（見本院93年 度建字第234號影印卷第129、130頁）。證人陳信宏亦於 另案證稱：管委會的職務並不包括幫助住戶保管鑰匙，管 委會亦未決議讓建同公司使用被告三樓住處施工，因為管 理員薛福明和修繕公司的關係不錯，所以修繕公司向他要 鑰匙，管理員就給他等語（見本院93年度建字第234號影 印卷第147至151頁）。則原告管理員之職務既不包括為住 戶保管鑰匙，被告亦係私自委託薛福明保管鑰匙，薛福明 未經被告同意擅將鑰匙交予工程承包廠商，堪認管理員薛 福明並非於執行職務或與職務相關之行為時，侵害被告之 權利，故被告以租金之損害74萬元及因此支出修繕費用30 萬元之損害，主張抵銷原告請求之管理費，尚無可採。另 案即本院93年度建字第234號及台灣高等法院94年度建上 易字第20號民事判決亦均採此見解，而未准予抵銷，亦有 上開案件判決附卷可稽。
（三）另被告主張受有二十九萬０六百０八元損害部分，被告所 提出避風塘餐廳致被告之存證信函，固記載：89年12月2 日搭鷹架開工整修，惟整修至三樓後，竟二樓、一樓部分 未整修而鷹架未拆除，經詢丁○○○管理委員會回以因被 告不繳應分擔之工程費，故不為整修、拆鷹架以為對抗等 語。然為原告所否認有因被告不繳交應分擔之工程費，而 不拆除鷹架及整修等情，且證人楊三豐亦於另案到庭證稱 ：鷹架未拆是因二樓鋁門窗發包，造成工程延宕，但也是 在合約期限內，不可能因被告不繳款而故意不拆等語（見 本院93年度建字第234號影印卷第130頁）。是被告以原告 故意不拆鷹架及整修，主張受有相當於租金二十九萬０六 百０八元之損害，並據以主張抵銷，亦有未合。另案即本 院93年度建字第234號及台灣高等法院94年度建上易字第 20號民事判決亦均採此見解，而未准予抵銷，亦有上開案
件判決在卷足憑。
五、綜上所述，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1項所 示之金額及利息，即無不合，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一 一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2 項及第3 項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保， 或將請求標的物提存，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中 華 民 國 94 年 8 月 22 日 書記官 金雅芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網