臺灣臺北地方法院民事判決 94年度北簡字第12479號
原 告 戊○○○保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
陳鴻儒
被 告 新中和交通股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國94年8月3日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告拾萬捌仟貳佰伍拾貳元，及被告新中和交通
股份有限公司自民國九十三年三月十二日起，被告丙○○自民國
九十三年五月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣拾萬捌仟貳佰伍拾貳元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、原告之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）163,184
元整，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之遲延利息，並陳明願供擔保請准宣告假執
行。
乙、事實摘要：
一、原告起訴主張：
㈠、被告丙○○於民國92年8月11日17時30分許，駕駛被告新中
和交通股份有限公司（下稱新中和公司）所有之車牌號碼Ｌ
5—246號營業小客車，沿臺北市○○區○○路由南向北方向
行駛，行至該路段與長興街之交岔路口前，因車速過快，不
慎撞及前方由訴外人童永昌所駕駛，向原告投保之車牌號碼
5Ｄ—6780號自用小客車後車尾，致該車再向前追撞車牌號
碼外—0471號、ＧＰ－6801號、2Ｂ—8272號自用小客車而
肇事，訴外人童永昌所有之車牌號碼5Ｄ—6780號自用小客
車因而受有後車尾內凹、前車頭撞痕凹、引擎蓋凹之損壞，
被告丙○○於執行職務時因過失駕駛行為致原告承保之系爭
車輛受損，自應對該車所有人所受損害負賠償之責，被告新
中和公司為被告丙○○之僱用人，自應依民法第188條第1項
規定與被告丙○○負連帶賠償之責。嗣經原告依約賠償修復
費用163,184元（其中工資為54,369元、零件為108,815元）
，爰依保險法第53條、民法第191條之2、第196條、第188條
第1項之規定，請求被告連帶賠償損害等語。
㈡、對被告新中和公司抗辯所為之陳述略以：依被告新中和公司
所提供之臺北縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書第7
條約定：乙方（指駕駛員）需陳報載客收入減除車輛折舊、
管理費、代乙方支出之稅金及各項單據金額後之餘額作為乙
方薪資所得，填具扣繳憑單辦理薪資申報，又第8條約定：
乙方每各月應交付甲方行政管理費，再第11條亦約定：乙方
營業支出之各項單據、保修費收據或發票、油單等應收集每
月送交公司列帳，以便申報營利事業所得稅等語，顯示被告
新中和公司具有管理監督之責，且雙方並未約定不得將系爭
車輛轉交他人駕駛，故被告新中和公司應可預見其結果，於
外觀客觀上已符合民法第188條僱用關係，被告新中和公司
未善盡選任監督之責，應負僱用人責任。
二、被告新中和公司未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭
所為之陳述則以：被告丙○○所駕駛車牌號碼Ｌ5—246號營
業小客車係訴外人吳基全所有，吳基全靠行於被告新中和公
司，故被告徐貴修與被告新中和公司實際上並非僱用關係，
亦無從逕以外觀上標誌，即推認該輛營業小客車之司機係為
該經營人服勞務，自不能遽論被告新中和公司應負僱用人之
連帶侵權責任，另原告請求之修車費用，應計算零件折舊等
語，資為辯解。聲明為：原告之訴駁回。
三、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
丙、法院之判斷；
壹、程序方面：
一、本件被告丙○○之戶籍雖設於臺北縣中和市○○路111巷9弄
27號，又被告新中和公司設籍在臺北縣中和市○○街1號，
惟車禍發生地點在臺北市○○區○○路與長興街口，侵權行
為地顯在本院轄區內，依民事訴訟法第15條第1項規定，本
院就本件請求損害賠償事件有管轄權。
二、又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
貳、實體方面：
一、關於原告主張被告丙○○於92年8月11日17時30分許，駕駛
車牌號碼Ｌ5—246號營業小客車，行經臺北市○○區○○路
與長興街口前時，因車速過快，不慎撞及前方由訴外人童永
昌所有及駕駛並向原告投保之車牌號碼5Ｄ—6780號自用小
客車後車尾，致該車受損，系爭車輛因本件事故受損送修，
共支出修復費用163,184元（其中工資為54,369元、零件為1
08,815元），原告已依約賠付童永昌前開費用等情，業據其
提出車險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、估價單、車損
照片、統一發票等件影本附卷為證，並為被告新中和公司到
庭所不爭執，自應信為真實；至於原告主張被告應連帶給付
損害賠償責任，被告新中和公司則以前揭情詞置辯，並舉證
人即其公司職員楊喜耀、臺北縣計程車駕駛員職業工會理事
長鄭德文到庭為證，且提出臺北縣計程車客運業自備車輛參
與經營契約書影本一份附卷為憑；惟查：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告丙○
○在前開時、地，因駕駛車速過快之過失，不慎撞及前方由
其所承保之車牌號碼Ｌ5—246號營業小客車，致該車受損等
情，業據本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱
發生車禍肇事資料查核屬實，此有臺北市政府警察局交通警
察大隊94年3月16日北市警交大四字第09431054100號函附之
交通事故分析研判表、道路交通事故現場圖、Ａ3類道路交
通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、交通事故談話紀
錄表、交通事故現場照片數幀等件影本在卷可稽，而被告丙
○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，應認原告此部分之主張為真實，是原告所承
保之系爭車輛既因本件車禍受有損害，與被告丙○○之過失
行為具有相當因果關係，被告丙○○自應負損害賠償責任。
㈡、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，為民法第188條第1項所明定
。該條項所稱之受僱人，係以事實上之僱用關係為標準，此
有最高法院45年度臺上字第1599號判例可資參照。凡客觀上
使用他人為服勞務者，均為僱用人，不以有僱用契約之存在
為僱用人負責之條件。且所謂執行職務亦不以受指示執行之
職務為限，倘在外觀上，受僱人之行為，依一般情形觀之，
得認為係執行職務者，即屬相當。目前在臺灣經營交通事業
之營利私法人，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名
義購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（
即出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之
事實，該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，第三
人又無從分辨該車輛係某交通公司所有，則此種交通公司即
應對第三人之安全負起法律上之責任，且該靠行之車輛，無
論係由出資人自行駕駛，或僱用他人合作駕駛，或出租，在
通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕
駛，在客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通
公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全。被告丙○○
所駕駛之車牌號碼Ｌ5—246號營業小客車係訴外人吳基全所
有，登記為被告新中和公司所有並靠行於該車行營業，外觀
上屬被告新中和公司所有，已足認定被告丙○○係為被告新
中和公司服勞務而受其監督，揆諸前揭說明，被告新中和公
司自應負僱用人之責任，系爭車輛既因被告丙○○之駕駛過
失而受損，被告新中和公司又未舉證其已善盡監督及選任之
責，而可免於負連帶賠償責任，是被告丙○○、新中和公司
就本件侵權行為自應負連帶賠償責任。
㈢、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
規定甚明。原告所承保之系爭車輛因本件事故受損，其對於
被告二人有侵權行為損害賠償請求權，業如前述，原告既已
依約賠付系爭車輛所有權人童永昌汽車修復費用，自得依據
前開規定代位行使童永昌對被告二人之請求權，則原告請求
賠償之修車費用，核列如下：
１、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息；又依同法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。
此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照，原告
張系爭車輛經修復後，共支出修復費用163,184元（其中工
資為54,369元、零件為108,815元），業據其提出估價單及
統一發票等件影本為證，而上開估價單所載修復項目均屬與
撞擊有關之必要的修復項目。
２、至原告主張之修復費用163,184元，其中工資為54,369元，
零件材料為108,815元，而前開被保險車輛係於91年1月31領
照使用，有估價單、統一發票及使用執照附卷可稽，至事故
發生之92年8月11日止，依營利事業所得稅查核準則第95條
第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一
年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法
計算結果，其使用年數已達1年7月，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法，每年折舊千分之三六九，又其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額十分之九，則修理零件費用108,815元，扣除依上開
標準計算之折舊額54,932元後（計算式：第一年折舊數額10
8815×0.369＝40152.735；第二年折舊數額（000000－0000
0）×0.369×7/12＝14779.4955；折舊總額40153＋14779＝
54932，元以下四捨五入）為53,883元（計算式：000000－0
0000＝53883）。是原告所得請求之車輛修復費用應為108,2
52元（計算式：工資54369＋零件53883＝108252）。
二、綜上所述，被告丙○○所駕駛之Ｌ5—246號營業小客車，係
訴外人吳基全靠行於被告新中和公司營業之事實，固據被告
新中和公司提出契約書為證，惟被告丙○○於前開時、地，
駕駛營業小客車之行為，在外觀上亦係執行被告新中和公司
職務之行為，依上開說明，被告新中和公司即屬民法第188
條第1項前段規定所稱之受僱人，自應與被告丙○○連帶負
損害賠償責任，又被告新中和公司未能事前防範被告丙○○
之違規駕駛行為，其對於被告丙○○之監督難謂已盡相當注
意，則被告新中和公司抗辯不負連帶損害賠償責任云云，自
非有據。
三、從而，原告本於侵權行為法則及保險法第53條規定，請求被
告新中和公司與被告丙○○連帶賠償原告108,252元及自起
訴狀繕本送達之翌日起，即被告新中和公司自93年3月12日
起，被告丙○○自93年5月4起，均至清償日止，按年息百分
之五計算之利息部分，自屬應予准許，至超過上開部分之請
求，即屬不應准許。
四、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟
，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項之規
定，依職權宣告被告以108,252元預供擔保，後得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 94 年 8 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日
書 記 官 石幸代
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網