宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
樓
被 告 丁○○
被 告 陽泰交通有限公司
13號
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
徐聖忠
上列當事人間94年度北簡字第11140號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國94年8月4日言詞辯論終結，同年8月23日在本院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 曾部倫
書記官 林鈴芬
通 譯 林育如
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實、理由要領，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣拾萬伍仟肆佰貳拾元，及自民國九十四年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以新台幣拾萬伍仟肆佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：被告丁○○於民國92年9月26日8時35分許，駕駛 靠行於被告陽泰交通有限公司（下稱陽泰公司）之6D-705號 營業小客車，行經台北市○○○路與建國北路交叉口時，因 貿然闖越紅燈強行進入路口，致與原告所騎乘之HTZ-149號 重型機車發生碰撞，造成該機車毀損，並原告受有多處擦傷 、右下肢挫傷、頸椎損傷等傷害。被告丁○○自應對其過失 行為致原告之損害，負損害賠償責任，而被告陽泰公司為其 僱用人，依法應負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係， 訴請被告連帶給付新台幣（下同）448,650元（含機車修理 費14,700元、醫療費用3,950元、慰撫金430,000元），及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。
三、被告丁○○則以：原告請求車損修理金額過高，折舊部分未 扣除，醫療費用部分以馬偕紀念醫院當天診療費為準，另不 同意原告請求慰撫金部分等語，資為抗辯。
被告陽泰公司則以；丁○○是靠行的，與伊並沒有僱傭關係 ，不應負連帶賠償責任等語，資為抗辯。
四、查原告主張之事實，業據提出本院93年度交易字第183號刑 事判決、台北市政府警察局交通警察大隊事故肇事原因初步 分析研判表、台北市○○○○○道路交通事故現場圖、行車 執照、保險證為證。又被告丁○○因系爭車禍肇事所犯刑事 部分，經本院刑事庭以其觸犯業務過失傷害罪判處有期徒刑 4月，如易科罰金以300元折算1日確定，此經本院調閱該刑 事案卷（本院93年度交易字第183號）查明屬實，堪認原告 主張系爭車禍發生係因被告丁○○之過失行為所致，應屬可 採。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」；「受僱人因執行職務，不法侵害他人權利者，由僱用 人與行為人連帶負賠償責任」；「不法侵害他人身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之之 需要時，應負損害賠償責任」；「不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額」；「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額」，民法第184條第1項前段、第 188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條 分別定有明文。查被告丁○○之過失駕車肇事行為，與原告 所受之傷害、車損間既有相當因果關係，自屬前述侵權行為 ；又被告丁○○駕駛之營業小客車靠行並登記於被告陽泰公 司名下營業，客觀上即足以使人認丁○○係為陽泰公司服務 而受其監督，本件復因其駕此車而肇事，自屬民法第188條 第1項前段受僱人因執行職務不法侵害他人權利之情形，被 告陽泰公司應連帶負損害賠償責任。從而原告本於侵權行為 之法則，請求被告連帶負損害賠償責任，即屬有據。惟本院 仍應就原告請求之損害賠償金額，分項審酌如下：（一）車損部分：系爭機車之修理費為14,700元，固據原告提出 估價單及統一發票為證，惟系爭機車85年5月出廠（有原 告所提行車執照在卷可稽），至92年9月間遭被告丁○○ 駕車肇事侵害受損止，已使用超過3年，該車之修理，既 以新零件更換被撞毀之舊零件，自應將折舊予以扣除（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。按行政院所 頒佈之固定資產耐用年數表第2類第3項規定，機車之耐用 年數為3年，依定率遞減法每年折舊千之分之536，又其最 後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該 資產成本原額9/10。本件原告車輛使用已逾3年耐用年限 ，則該車更換零件之折舊總額應為13,230元（14,700×0. 9=13,230），扣除折舊額後，原告所得請求之車損賠償為 1,470元（14,700－13,230＝1,470）。（二）醫療費用部分：原告主張伊因系爭車禍受傷至馬偕紀念醫 院就診而支出醫療費3,950元之事實，業據提出該院醫療 單據為證，應予准許。
（三）慰撫金部分：原告因本件車禍受傷，精神肉體均受痛苦， 自得請求被告賠償其所受精神上之損害，茲經本院審酌兩 造經濟、身分、地位及原告所受傷害等一切情狀，認為原 告之請求以100,000元為適當，逾此之請求，不應准許。（四）綜上所述，原告得請求被告連帶賠償之金額為105,420元 （1,470＋3,950＋100,000＝105,420）。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付105, 420元及自起訴狀繕本送達之翌日起算法定遲延利息，為有 理由，應予准許。逾此之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2、3項規定，職 權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林鈴芬
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 25 日 書記官 林鈴芬
, 台灣公司情報網