臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原 告 丁○○
訴訟代理人 何乃隆律師
被 告 甲○○○○業股份有限公司
兼法定代理人 丙○○
上二人共同
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年8月11日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告甲○○○○業股份有限公司應給付原告新臺幣貳佰貳拾伍萬元，及自民國九十三年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十三年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告甲○○○○業股份有限公司負擔十分之六，餘由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告甲○○○○業股份有限公司如以新臺幣貳佰貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告甲○○○○業股份有限公司、丙○○均 經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、原告起訴主張：原告執有如附表所示，付款地均為臺北市○ ○○路○段127號的支票3紙，詎料於民國93年11月17日提示 不獲付款，被告甲○○○○業股份有限公司均於該3紙支票 背書，被告丙○○則在附表所示編號1支票背書。雖被告抗 辯該3紙支票上「甲○○○○業股份有限公司」、「丙○○ 」之印文並非真正，然該等印文與被告甲○○○○業股份有 限公司留存於高雄市政府之公司變更登記表與相關資料上之 印文完全相符，足認附表所示支票上被告背書之印文係屬真 正。又被告雖另抗辯該等印文係訴外人乙○○盜用，然除未 舉證證明外，縱確為訴外人乙○○持被告印章背書，因當時 訴外人乙○○乃被告甲○○○○業股份有限公司董事，有代 表公司之權，被告甲○○○○業股份有限公司亦應負責。爰 依票據法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。參、被告於最後言詞辯論期日均未到場，據渠以前辯論與所提書
狀：否認附表所示支票上「甲○○○○業股份有限公司」、 「丙○○」印文之真正；經渠以電腦設備比對，該等印文與 被告在經濟部商業司有限公司登錄變更登記表登錄之印鑑印 文並不相符。該等印文是被告甲○○○○業股份有限公司前 員工訴外人乙○○私自蓋用，被告甲○○○○業股份有限公 司已於93年5月份將訴外人乙○○革職，伊在外一切行為都 與被告甲○○○○業股份有限公司無關。爰此聲明：駁回原 告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、得心證理由：
一、按票據行為是否真實，即是否為票據債務人所作成，應由執 票人負證明之責，故如某人抗辯某票據上以渠名義做成之背 書係偽造，應由執票人就背書為真正之事實，先負舉證責任 。而若票據上背書之印文業經證明為真正，該印文名義人復 抗辯乃遭盜用或他人逾越授權範圍而使用印章者，則應由該 背書名義人就此抗辯負舉證責任。本件被告否認附表所示支 票上「甲○○○○業股份有限公司」、「丙○○」印文之真 正，即應由原告先負證明其為真正之責任。被告另抗辯該等 印文係訴外人乙○○盜用，則應由被告負舉證責任。二、附表所示支票上「甲○○○○業股份有限公司」、「丙○○ 」印文是否真正方面：
查，經本院調取被告甲○○○○業股份有限公司89年9月28 日起迄93年10月25日之股份有限公司變更登記表7份，並以 其上留存之公司印章印文、代表公司負責人印章印文（被告 不爭執該等印文之真正，本院歸為甲類），與附表所示3紙 支票上「甲○○○○業股份有限公司」、「丙○○」印文（ 本院歸為乙類），就甲、乙二類印文大小、形體、字形為比 對，發現顯屬吻合；復再由二類印文部分細部紋線特徵比對 ，亦為相符，足認二類印文確係由相同印章蓋捺。雖被告抗 辯經渠自行比對，認有部分線條不符等語（本院卷第29頁參 照），惟查，印章印面之填塞物有可能影響所蓋印文之部分 線條，且雖係使用同一印章蓋印時，亦可能因當時所用印泥 品質、紙張材質、蓋印時所使用壓力、蓋印角度、蓋印襯墊 種類及沾附印泥量等蓋印條件之差異，使蓋出的印文間呈現 些許差異現象。本件被告抗辯二類印文不符之處，差異極微 ，均核屬上開蓋印條件不同所致，不影響本院鑑定之結論。 被告抗辯附表所示支票上「甲○○○○業股份有限公司」、 「丙○○」印文非屬真正等語，不足採信。
三、被告抗辯該等印文係訴外人乙○○盜用方面： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文，若應負舉證責任者不能
舉證渠所言屬實，即應對渠為不利之判斷。被告固抗辯訴外 人乙○○盜用印章等語，但未舉證以實渠說，難認渠抗辯之 事實存在。
四、又按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「執票 人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕 時，對於前手得行使追索權。」、「執票人向支票債務人行 使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利 率者，依年利六釐計算。」，票據法第5條第1項、第131條 第1項前段、第133條分別定有明文。遞按「發票人應照匯票 文義擔保承兌及付款。」、「第二十九條之規定，於背書人 準用之。」、「發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人 ，對於執票人連帶負責。」、「執票人得不依負擔債務之先 後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。」， 為票據法第29條第1項前段、第39條、第96條第1項、第2項 所明定，復依同法第144條規定，於支票準用之。附表所示 支票經原告提示不獲付款，被告甲○○○○業股份有限公司 在該3紙支票用印背書，被告丙○○則在附表所示編號1支票 用印背書，被告甲○○○○業股份有限公司自應就附表所示 編號2、3支票負清償之責，並再就附表編號3支票與被告丙 ○○負連帶清償之責。
五、從而，原告依據票據法律關係，起訴請求被告給付如主文第 1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。被告亦陳明就所受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金予以准許。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 8 月 31 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 姚念慈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合議庭。
中 華 民 國 94 年 9 月 5 日 書 記 官 馬正道
, 台灣公司情報網