損害賠償
臺北簡易庭(民事),北消簡字,94年度,10號
TPEV,94,北消簡,10,20050816,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　乙○○
被　　　告　台灣新力國際股份有限公司
法定代理人　坂甲○○
訴訟代理人　徐藝能
　　　　　　丙○○
上列當事人間94年度北消簡字第10號損害賠償事件，於中華民國
94年7月29日言詞辯論終結，同年8月12日在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領記載於下：
主　　文：
被告於原告交付SONY廠牌T11型號之相機壹台及其說明書所示標準配件之同時，應給付原告新臺幣壹萬玖仟壹佰元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之九，餘由被告負擔。本判決第一項得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以新臺幣壹萬玖仟壹佰元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領：
一、本件被告新力索尼股份有限公司，於訴訟進行中因與台灣新 力國際股份有限公司合併而為消滅公司，有臺北市政府94 年4月28日府建商字第09408226300號函影本附卷可憑，是台 灣新力國際股份有限公司依法聲明承受訴訟，應予准許。二、原告起訴時，請求被告給付其新臺幣 (下同)200,000 元， 及自民國93年11月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息 ，嗣於本院審理中變更聲明，請求被告給付其199,100元及 同上之利息，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟 法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。三、原告主張：原告於93年8月22日至被告所授權之商店購買 SONY廠牌T11型號之數位相機1台 (下簡稱系爭相機)，惟使 用後發現影像模糊，經依被告之客服人員指示，於93年10 月15日至16日送至被告中山北路服務站檢修，惟只有更新軟 體，經再使用後仍無法改善，又於93年11月30日送往被告土 城工廠做進一步檢修，經專業技師判定影像模糊乃機械本身 的故障，屬生產之瑕疵，原告當下即要求更換新機，惟被告 予以拒絕，只同意代為修理，明顯違反消費者保護法 (下簡 稱消保法)第12條第1項規定，爰以起訴狀繕本之送達，作為



解除契約之意思表示，故被告應退還貨款19,100元，又被告 在獲知原告反應後，非但未妥善處理，反而以保證書第1條 內容為由，只同意代為修理，實為故意所致之損害，爰依消 保法第51條規定，請求損害額3倍以下之懲罰性賠償金 80,000 元，另原告花錢購買之相機，至今無法正常使用， 亦不敢使用，面對被告對消費者不理之態度，得訴諸法律， 還得小心保管，致使原告造成生理上及心理上之痛苦及時間 上之浪費，爰依民法第193條、第195條規定，請求被告賠償 40,000元之生理及心理精神慰撫金，及60,000元之相片成本 損失精神慰撫金等語。其聲明為：被告應給付原告199,100 元，及自93年11月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息 。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告則以：被告同意與原告解除契約，但原告必須同時返還 系爭相機及其說明書所示標準配件，又系爭相機於93年10 月15日送修時，曾以固定架攝影來判定其效果，結果符合該 機種之性能，但原告執意主張放大後影像有模糊，再到土城 廠檢測，為使原告能更換新機，依一貫的作法乃在維修單勾 選「維修」，此係方便顧客更換新機器之舉，機器並沒有問 題，又縱系爭相機確有如原告所主張之瑕疵，亦不外為物的 瑕疵擔保，原告得依民法第359條規定主張解除契約或請求 減少價金，或依民法第364條規定請求交付無瑕疵之物，故 原告主張精神損失，於法無據，應予駁回等語資為抗辯。其 聲明為：原告之訴駁回。
五、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。本件原告主張解除與被告間就系爭相機之買賣契 約，請求返還買賣價金19,100元一節，業據被告予以認諾， 依上揭規定，此部分自應為被告敗訴之判決。另按因契約互 負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給 付，民法第264條第1項前段亦有規定，此即為契約當事人之 同時履行抗辯權，依同法第261條之規定，於當事人因契約 解除而生之相互義務亦準用之，從而，被告主張於返還買賣 價金之同時，原告亦應同時交還系爭相機及其說明書所示標 準配件一節，於法有據，亦應准許。又原告係以起訴狀繕本 之送達為解除契約之意思表示，而被告於訴訟中既已主張同 時履行抗辯權，則在原告未為對待給付前，被告自無遲延給 付之可能，從而，原告併請求被告給付如其聲明所述之遲延 利息，即無理由，應予駁回。
六、原告主張曾將系爭相機送修之事實，業據提出服務登記單影 本1紙為證，並為被告所不否認，應堪採信，惟原告主張系



爭相機有製造上之瑕疵，被告應賠償其精神上之損害，則為 被告否認，並以前揭情詞置辯，經查：
(一)、本院依原告聲請，於94年7月29日言詞辯論時，當庭命兩 造偕同至法庭外走廊測試系爭相機功能，據原告於測試後 陳稱：被告照的照片不模糊，我照的部分糢糊，有可能我 的技術不好，也可能我沒有開閃光燈等語，據此，顯見系 爭相機在正常使用之狀態下，並無模糊之情形，原告在採 光不足之法庭外走廊強制關閉閃光機制，致產生影像模糊 之結果，顯屬操作不當，從而，自難憑其操作之結果，而 認定系爭相機是否有感光上之障礙。況依常情判斷，系爭 相機如確屬機械故障，其拍攝效果，應無可能因人而異， 是原告既自認被告拍攝之影像正常，即難認定系爭相機存 在機械故障之事實，是被告辯稱是為方便客戶換機器而於 處理結果勾選「修理」等語，尚非無據。
(二)、再按消保法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經 營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之 懲罰性賠償金，但因過失所致之損害，得請求損害額一倍 以下之懲罰性賠償金。」，依其文義解釋，本條規定自應 以適用消保法所提之訴訟為前提，惟原告主張解除契約或 請求被告賠償精神上損害，既均係本於民法之規定，已如 上述，從而，本件即非屬於依消保法所提訴訟，自無上揭 規定之適用，是原告依上揭規定請求被告給付80,000元及 遲延利息云云，於法不合，應予駁回。
(三)、另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任，民法第193條第1項固設有規定，惟此仍屬財產上損 害賠償之規定，是原告援引上揭規定請求被告賠償其精神 上損害，顯有誤會，自無足採。另按不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名 譽之適當處分，民法第195條第1項雖有規定，惟在適用上 ，必須受害法益為人格法益，且屬情節重大者，始足當之 。然查，原告主張因系爭相機無法正常使用，致造成生理 上、心理上之痛苦以及時間上之浪費，而依上揭規定請求 100,000元之精神慰撫金云云，既未具體指明係屬何一類 型之人格權受到損害，僅泛稱受有生理上及心理上之痛苦 云云，尚難認為與上揭規定相符，因此，原告請求被告給 付此部分之精神慰撫金及遲延利息，自非正當，亦應駁回 。




七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必 要，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職 權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保 ，或將請求標的物提存，得免為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所附麗，自應駁回。
　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾春蘭