給付票款
臺北簡易庭(民事),北小字,94年度,845號
TPEV,94,北小,845,20050808,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　 94年度北小字第845號
原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　世遊育樂事業股份有限公司
法定代理人　戊○○
被　　　告　陽明山通運有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間94年度北小字第845號給付票款事件，於中華民國
94年7月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌萬參仟壹佰元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以新台幣捌萬參仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：伊執有被告世遊育樂事業股份有限公司（下稱世 遊公司）所簽發，經由被告陽明山通運有限公司（下稱陽明 山公司）背書之如附表所示之支票3紙，詎於附表所示提示 日向付款人為付款提示均遭退票，追索無效。爰依票據法律 關係，訴請被告連帶給付新台幣（下同）83,100元及如附表 所示之利息。
二、被告則以：原告係惡意取得系爭支票；又車主（丙○○）開 票給世遊公司向銀行貸款，車主部分願意償還，但世遊公司 不願意還等語，資為抗辯。
三、查原告主張其執有被告世遊公司所簽發，經由被告陽明山公 司背書之如附表所示之支票3紙，於附表所示提示日向付款 人為付款提示均遭退票，追索無效之事實，業據提出支票及 退票理由單為證，並為被告所自認，堪認原告主張之事實為 真正。又原告主張系爭支票，係被告世遊公司簽發後交由被 告陽明山公司背書後再交付訴外人康和租賃股份有限公司（ 下稱康和公司），而康和公司持向原告申請票據融資等情， 亦為被告所不爭，並系爭支票背面蓋有康和公司章可稽。果 爾，兩造間並非系爭支票之直接前後手，被告亦未舉證原告 係惡意取得，則依票據法第13條規定，被告不得以自己與執 票人之前手或與他人間所存抗辯之事由對抗執票人之原告， 而卸免應負之票據責任。按在票據上簽名者，依票上所載文 義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。發票人、背 書人及其他票據債務人，對於執票人負責，並擔保支票之支



付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款 提示之日起之利息，如無約定利率者，依年息6％計算，分 別於票據法定有明文。從而，原告依票據法律關係請求被告 連帶給付如主文第1項所示之支票票款及利息，即無不合， 應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2、3 項規定，職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　8 　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　曾部倫
　　　計　　算　　書
項　　目 金　額（新台幣）　　 備　註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計 　　　1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　9 　　日 書記官 周淑貞
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。