臺中高等行政法院判決
94年度訴字第00238號
原 告 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 陳鴻謀律師
複代理人 陳育仁律師
被 告 臺中市中正地政事務所
代 表 人 戊○○
訴訟代理人 己○○
庚○○
辛○○
上列當事人間因分割登記事件，原告不服臺中市政府中華民國94
年3月21日府法訴字第0940047473號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告與其他共有人共14人，原共有之台中市○○ 區○○段512地號（含分割後512-2至512-14地號）土地，經 台灣台中地方法院民國（下同）83年度訴字第40號判決共有 物分割確定在案。原告及其他共有人在依前開判決結果申請 登記前，即因買賣或贈與等行為，致各共有人之持分互有增 減。原告等於93年12月8日向被告申請依前開判決結果申辦 登記，經被告以原告等應與其他共有人辦理公同共有之登記 ，經通知限期補正，因原告等逾期未補正完全，乃依土地登 記規則第57條第1項第4款規定駁回其申請，原告不服，提起 訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造之聲明：
㈠原告聲明：求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告於85年7月24日收件第348580號、85年8月7日收件 第377030號、85年普字第377050號、85年普字第425930 號、86年普字第429670號、87年普字第393070號等所為 之登記均塗銷。
⒊被告應依台灣台中地方法院83年度訴字第40號民事判決
主文辦理登記。
⒋訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、兩造之陳述：
㈠原告部分：
⒈按「因法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非 經登記，不得處分其物權。」民法第759條定有明文。 又按法院所為分割共有物之判決係形成判決，故於判決 確定時即生分割效力，各共有人不待登記或交付即取得 分得部分之單獨所有權，最高法院著有43年度台上字第 1016號判例可參。
⒉查本件台灣台中地方法院83年度訴字第40號民事案件於 83年5月4日所為第1審判決，業因該案之當事人均未於 法定期日內上訴而確定。則參照上開法條之規定，各共 有人未依該確定判決辦理登記前所為之處分行為無效。 是原告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、林生旺、林 榮農等依確定判決向台灣台中地方法院申請強制執行時 （台灣台中地方法院89年度民執二字第12500號分割共 有物強制執行事件），部分共有人林生、林清和、曾阿 溪、林文德、林春枝等以甲○○於判決確定後將應有部 分之部分移轉登記予林生、林生旺、林榮農，而部分債 權人、債務人間另成立相互補償、購買之協議為由，向 台灣台中地方法院聲明異議，經台灣台中地方法院89年 度執字第12500號民事裁定駁回其聲明，並依確定判決 分割之部分點交予甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、 林生旺、林榮農。
⒊嗣曾阿溪、林生、林清和、林文德、林春枝等人為原告 ，以甲○○、乙○○、林榮農、林英弘、林正哲、林生 旺、林松義等人為被告，具狀向台灣台中地方法院提起 異議之訴，經台灣台中地方法院以90年度訴字第3927號 民事判決駁回原告等之請求，其理由為「系爭協議書， 開宗明義即表明係就系爭土地作成共有土地分割之決議 ，而協議書第1條規定：『甲○○、林英弘、林正哲、 乙○○、林文德、林春枝、林清和、林生、林生旺、曾 阿溪、林榮農等每人各按面寬4米25之寬度直線分割， 另林坤金、林棨烘、林松義之部分如附圖之位置分割， 而林金星之部分分割於林生旺之後，以後由林生旺承買 。如根據面寬4米25作分割，面積不足之人向面積超過 之人購買其超過之土地，土地增值稅由□方出，過戶代 書費由□出，每坪價金為□萬元。』觀諸該條之內容，
係就系爭土地之分割方法為約定無疑。然查兩造雖曾為 系爭土地之共有人，惟系爭土地業經本院以83年度訴字 第40號判決分割，揆諸首開判例意旨，於該判決確定時 ，兩造之共有關係已同時消滅，兩造應不得再就系爭土 地為協議分割，系爭協議書第1條內容既係就系爭土地 再為協議分割自應認為無效。」是依照上開法條及判例 之意旨，本件各共有人未依台灣台中地方法院83年度訴 字第40號民事確定判決辦理登記前所為之處分行為均屬 無效。
⒋上開台灣台中地方法院90年度訴字第3927號民事確定判 決主文雖未直接諭知應將依協議所為之登記塗銷，惟判 決理由已載明其協議無效而駁回，依該協議所為之登記 及嗣後之登記均屬無效，被告自應依上開判決之意旨， 並依台灣台中地方法院83年度訴字第40號民事確定判決 主文辦理登記，以使土地之權利實質內容與土地登記之 外觀相符。原處分自屬違反土地登記規則第7條之規定 ，是以被告於85年7月24日收件第348580號、85年8月7 日收件第377030號、85年普字第377050號、85年普字第 425930號、86年普字第429670號、87年普字第393070號 等所為之登記均無效，自應依法先行回復各共有人間於 處分前原有之持分，並依台灣台中地方法院83年度訴字 第40號民事確定判決辨理登記，以使土地之相關權利人 與判決結果相符。至於各所有權人倘因上開登記結果另 有其他私權之爭執，則應由各所有權人再行尋其他法律 途逕解決之。
⒌綜上所述，原處分違法事實已彰彰明甚，請判決如訴之 聲明，以維權益。
㈡被告部分：
⒈程序部分：
⑴查原告訴之事實說明二、三所舉證文件，皆為當事人 間申辦強制執行所提之訴訟，與本案申辦登記之行政 程序無涉，此為被告不採證之理由之一。又其說明四 主張之90年度訴字第3927號民事判決理由敘明，判決 確定後所為買賣移轉登記無效乙節，查最高法院73年 台上字3292號判例規定，民事訴訟法第400條第1項規 定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標 的，始可發生。基此，原告主張之判決理由未具有既 判力，且行政處分是否適法，係以作成行政處分時， 有無不適用法規或適用不當之情形以為斷，被告在未 知有判決確定情事，其買賣登記情形既與當年申辦文
件相符，其行政處分應無錯誤。
⑵參查內政部79年11月8日台（79）內地字第848040號 函示：「一、‧‧‧民事訴訟法第401條第1項規定： 確定判決，除當事人外，對訴訟繫屬後為當事人之繼 受人者亦有效力，‧‧‧至若被告並非將其應有部分 全部移轉於第3人，其與受讓之第3人如何定其共有關 係之登記乙節，非本件分割共有物確定判決效力所及 之範圍，如何為妥適之處理，似宜審酌登記權利人及 義務人之意思。二、惟因羅○省於訴訟繫屬後將其部 分土地移轉於羅○特，其判決分割所有部分，同意辦 理公同共有登記，並通知雙方協議登記其應有部分」 。茲因，本案原告申請辦理判決共有物分割登記乙案 ，主張依土地登記規則第27條第4項之規定單方申請 ，並依83年判決結果辦理登記（即各共有人取得分割 後土地之單獨所有權），惟如事實陳述三之說明，本 案多位共有人曾作過買賣調整共有持分，其判決共有 物分割之結果經被告依上開內政部函示分析，被告以 為除林松義、林坤金、林棨烘、林靈鳥（由林生旺承 受）、及林生、林生旺、林農榮（持分增加者）部分 ，可依判決結果辦理外，其餘共有人（即原告等人） 之部分，因涉及未會同申辦者之權利，應查明登記權 利人及義務人之意思。基此被告以93年12月10日開立 補正據以說明，並因15天未補正完竣，於93年12月27 日中正地所一字第0930021695號駁回，上開駁回之說 明，被告並依申請人12月24日於被告收文字第093002 1636號之補正說明書，以93年12月28日中正地所一字 第0930021758號函補充函復原告，因涉及未會同共有 人權益，未便受理在案。被告受理該案之行政處理皆 依法辦理，並無違誤。
⑶按土地登記規則第7條之規定，依該規則登記之土地 權利，除該規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定 ，登記機關不得為塗銷登記。另按同規則第144條之 規定，登記機關得報經直轄市或縣（市）地政機關查 明核准後塗銷之情形，僅限於登記證明文件經主管機 關認定係屬偽造及純屬登記機關之疏失有錯誤之登記 。惟查本案各共有人所為應有部分之移轉既經當事人 向被告登記完竣，且無前開登記錯誤之情形，現共有 情形與台灣台中地方法院83年確定判決時相異，被告 在原告訴請法院塗銷登記勝訴前，不得逕為塗銷，被 告駁回其判決共有物分割登記申請，自無違法或不當
，本案業經台中市政府訴願委員會94年3月21日決定 訴願駁回有案。
⒉實體部分：
⑴原告於訴訟繫屬期間，坐落台中市○○區○○段512 地號之土地（面積0.1465公頃）持有情形如下：林源 昌79380分之6615，甲○○79380分之11655，林坤明 79380分之13230，林生79380分之3113，林生旺79380 分之4938，曾阿溪79380分之7056，林榮農、林松義 各79380分之4476，林坤金、林棨烘各79380分之435 ，林清和、林春枝、林文德各238140分之22087，林 靈鳥79380分之882（繼承後林張金鳳、林坤全、林焜 基、林壽惠、黃林阿里、林金星按應有分持有）。 ⑵判決確定後未依判決文申辦登記前，因當事人於85年 間、87年間作過部分持分之所有權移轉登記，現在台 中市○○區○○段512地號（含分割後子號512-2至51 2-14地號）之土地，所有權持有情形為乙○○79380 分之6453（較判決前少79380分之162），甲○○7938 0分之8096（較判決前少79380分之3559），林生2381 40分之20244（較判決前增加238140分之10905），林 生旺79380分之6846（較判決前增加79380分之1908） ，曾阿溪79380分之6974（較判決前少79380分之82） ，林榮農79380分之6618（較判決前增加79380分之21 51），林坤金、林棨烘各79380分之435（與判決前同 ），林清和238140分之20023（較判決前少238140 分 之2064）、林春枝238140分之19802（較判決前少238 140分之2285）、林文德238140分之19581（較判決前 少238140分之2506），林松義79380分之4467（與判 決前同），林英弘79380分之6132（向林坤明之繼承 人丙○○受贈取得），林正哲79380分之6374（向林 坤明之繼承人丁○○受贈取得）（其中林英弘、林正 哲合計持分較林坤明判決前之持分少79380分之724） 。
⑶本案現在土地持分增減情形與判決確定時情況不符之 原因如下，林坤明因死亡，其持分業由其子丙○○、 丁○○於85年5月間以收件號134990號辦理分割繼承 各取得79380分之6615。嗣後，共有人曾阿溪、林源 昌、林生、林松茂、林生旺、林榮農、丙○○與林清 木（被繼承人即為林坤明）之間於明知有共有物判決 情形下，於85年7月間以收件號348580號辦理「買賣 」調整其土地之共有持分。而丁○○、丙○○又將其
調整後之剩餘持分，於85年8月間以收件號377050號 及9月間以收件號425930號分別贈與林英弘及林正哲 。又85年間，共有人林生、林文德、林清和與林春枝 亦於明知有共有物判決情形下，於8月間以收件號377 030號辦理「買賣」調整其土地之共有持分。至於林 靈鳥之繼承人雖依法院之共有物判決裁定，於86年間 辦竣繼承登記，惟其繼承人林焜基、林坤全、黃林阿 里、林壽惠等4人於86年9月以收件號429670號賣其繼 承取得持分給林生旺，另一繼承人林金星將其繼承取 得持分又於87年10月以收件號393070號由其遺產管理 人賣予林生旺。類此共有人於明知有判決裁定而未辦 竣登記情形下，一再移轉部分共有持分與共有人的情 事，於本案中一再重覆發生。
⑷本案原告之一（丙○○、丁○○）已非被告登記簿之 所有權人，本案執行結果於其權利、義務未受影響， 與行政訴訟法第4條之規定不符。
⑸本案仁美段512地號業於88年10月間以收件號458570 號辦理標示分割登記，分割後新增512-2至512-14地 號。
⒊綜上所述，被告行政處分並無違誤，請駁回原告之訴。 理 由
一、有關撤銷原處分及訴願決定並請求被告應依台灣台中地方法 院83年度訴字第40號民事判決主文辦理登記部分： ㈠按「依本規則登記之土地權利，除本規則另有規定外，非 經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。」、「 依本規則登記之土地權利，有下列情形之一者，於第3人 取得該土地權利之新登記前，登記機關得於報經直轄市或 縣（市）地政機關查明核准後塗銷之：一、登記證明文件 經該主管機關認定係屬偽造。二、純屬登記機關之疏失而 錯誤之登記。」分別為土地登記規則第7條、第144條第1 項所明定。
㈡本件原告甲○○及乙○○與他人共有之台中市○○區○○ 段512地號（已於88年10月辦理判決之標示分割登記，分 割後新增512-2至512-14地號）土地，經台灣台中地方法 院83年度訴字第40號民事判決分割確定。原告丙○○及丁 ○○係於前開判決確定後，因原告林坤明死亡繼承取得其 應有部分。原告等及其他共有人在依前開判決為分割登記 前，原告等4人及另一共有人曾文溪於85年間將其應有部 分之部分售予林生、林生旺及林榮農等3名共有人，原告 丁○○及丙○○等2人又將其買賣後之剩餘持分分別贈與
林英弘及林正哲﹔嗣共有人林文德、林清和及林春枝等3 人亦將其應有部分賣予另一共有人林生；至共有人林靈鳥 之應有部分於其繼承人依判決結果辦竣繼承登記後，即分 別於86年及87年間將繼承之應有部分全部賣予另一共有人 林生旺。即各共有人間因前開買賣或贈與造成之持分變化 情形於訴訟繫屬期間，坐落台中市○○區○○段512地號 之土地（面積0.1465公頃）共有情形如下：乙○○79380 分之6615，甲○○79380分之11655，林坤明79380分之132 30，林生79380分之3113，林生旺79380分之4938，曾阿溪 79380分之7056，林榮農、林松義各79380分之4476，林坤 金、林棨烘各79380分之435，林清和、林春枝、林文德各 238140分之22087，林靈鳥79380分之882（繼承後林張金 鳳、林坤全、林焜基、林壽惠、黃林阿里、林金星按應有 分持有）。然判決確定後未依判決文申辦登記前，因當事 人於85年間、87年間作過部分持分之所有權移轉登記，現 在台中市○○區○○段512地號（含分割後子號512-2至51 2-14地號）之土地，所有權持有情形為乙○○79380分之 6453（較判決前少79380分之162），甲○○7 9380分之80 96（較判決前少79380分之3559），林生238140分之20244 （較判決前增加238140分之10905），林生旺79380分之68 46（較判決前增加79380分之1908），曾阿溪79380分之69 74（較判決前少79380分之82），林榮農79380分之6618（ 較判決前增加79380分之21 51），林坤金、林棨烘各7938 0分之435（與判決前同），林清和238140分之20023（較 判決前少238140分之2064）、林春枝238140分之19802（ 較判決前少238 140分之2285）、林文德238140分之19581 （較判決前少238140分之2506），林松義79380分之4467 （與判決前同），林英弘79380分之6132（向林坤明之繼 承人丙○○受贈取得），林正哲79380分之6374（向林坤 明之繼承人丁○○受贈取得）（其中林英弘、林正哲合計 持分較林坤明判決前之持分少79380分之724）。而原告於 93年間始向被告申請按前開共有物分割判決辦理登記，經 被告適用內政部前開函釋結果，除持分未有變化或增加者 ，可准其登記外，原告等因部分持分移轉其他共有人，其 與受讓之共有人間之共有關係非前開確定判決效力所及， 應與受讓人間維持公同共有，亦即原告乙○○及甲○○2 人、林坤明（由林英弘、林正哲承受）、曾阿溪等4人取 得部分應與林生、林生旺及林農旺公同共有；林清和、林 春枝及林文德3人取得部分應與林生公同共有。經被告函 請原告等限期補正，原告逾期未補正，乃駁回其申請等情
，為兩造所不爭執，並有台中市土地地籍整理清冊、土地 登記申請書、台中市○○區○○段512地號土地持分變化 表、台中市中正地政事務所審查異動索引、被告93年12月 10日補字第6427號函、原告93年12月24日補充說明、台中 市中正地政事務所93年12月27日中正地所一字第09300216 95號土地登記案件駁回通知書稿、台中市中正地政事務所 93年12月28日中正地所一字第0930021758號函等件附於訴 願卷及本院卷可稽，揆諸首揭規定，原處分並無違誤。 ㈢原告雖主張內政部79年11月8日（79）內地字第848040號 函釋不適用本案，及依民法第759條之規定與台灣台中地 方法院89年度執字第12500號民事裁定及該院90年度訴字 第3927號民事判決，本件各共有人未依共有物分割判決登 記前所為之處分均屬無效，被告應依判決結果辦理登記云 云。然查：
⒈按土地登記規則第7條之規定，依該規則登記之土地權 利，除該規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登 記機關不得為塗銷登記。另同規則第144條亦規定，登 記機關得報經直轄市或縣（市）地政機關查明核准後塗 銷之情形，僅限於登記證明文件經主管機關認定係屬偽 造及純屬登記機關之疏失而錯誤之登記，已如前述。 ⒉而本件各共有人所為應有部分之移轉既經當事人向被告 登記完竣，且無前開登記錯誤之情形，原告等雖主張各 該移轉係於共有物分割判決確定辦竣登記前所為，其處 分依民法第759條之規定應屬無效，惟在其訴請法院塗 銷登記勝訴前，被告依法不得逕為塗銷。系爭土地之持 分情形既因共有人間之移轉而與台中地院83年度訴字第 40號共有物分割判決確定時已有不同，原告等申請依前 開判決之結果辦理登記，被告自無法為之，乃依規定通 知原告補正，於原告未於期限內補正，而駁回其申請， 難謂被告有違法之情事，原告主張，尚非可採。 ㈣此部分原告所訴尚非可採，原處分並無違誤，訴願決定予 以維持，亦無不合，原告訴請撤銷及請求被告應依台灣台 中地方法院83年度訴字第40號民事判決主文辦理登記，為 無理由，應予駁回。
二、有關請求被告於85年7月24日收件第348580號、85年8月7日 收件第377030號、85年普字第377050號、85年普字第425930 號、86年普字第429670號、87年普字第393070號等所為之登 記均塗銷部分：
㈠按行政機關代表國家處理行政事務，如與人民或人民間因 私權關係發生爭執，係屬於民事訴訟範圍，應向普通法院
訴請裁判，非屬行政訴訟範圍。
㈡本件原告起訴請求被告於85年7月24日收件第348580號、 85年8月7日收件第377030號、85年普字第377050號、85年 普字第425930號、86年普字第429670號、87年普字第3930 70號等所為之登記塗銷，即塗銷該所有權之登記，其陳訴 意旨略謂：台灣台中地方法院83年度訴字第40號民事案件 於83年5月4日所為第1審判決，業因該案之當事人均未於 法定期日內上訴而確定，各共有人未依該確定判決辦理登 記前所為之處分行為無效。部分共有人依協議所為之登記 及嗣後之登記均屬無效，被告自應依台灣台中地方法院83 年度訴字第40號民事確定判決主文辦理登記，以使土地之 權利實質內容與土地登記之外觀相符，被告於85年7月24 日收件第348580號、85年8月7日收件第377030號、85年普 字第377050號、85年普字第425930號、86年普字第429670 號、87年普字第393070號等所為之登記均無效，自應依法 先行回復各共有人間於處分前原有之持分，並依台灣台中 地方法院83年度訴字第40號民事確定判決辨理登記，以使 土地之相關權利人與判決結果相符等語。經核原告上開請 求係屬私權之爭執，應向普通法院訴請裁判，原告對之提 起行政訴訟，難謂為合法，依行政訴訟法第107條第1項第 1款規定本應以裁定駁回，併以判決駁回之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第3項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 18 日 第二庭審判長法 官 王 茂 修
法 官 王 德 麟
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 94 年 8 月 18 日 書記官 邱 吉 雄