臺中高等行政法院判決
94年度簡字第00109號
原 告 甲○○
被 告 中央健康保險局中區分局
代 表 人 乙○○
上列當事人間因全民健康保險事件，原告不服行政院衛生署中華
民國93年11月4日衛署訴字第0930042003號訴願決定，提起行政
訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告前因民國（下同）85年3月1日至同年8月 15 日、85年12月1日至88年4月18日、88年5月15日至同年7 月15 日、88年8月7日至90年6月1日及90年7月1日至91年1月 1日，有中斷投保情形，經被告查獲，乃依行政院衛生署（ 下稱衛生署）85年1月12日衛署健保字第84071834號函示， 將原告暫以第6類第2目（地區人口）被保險人身分補辦加保 ，並核定其中斷投保期間應繳納85年3月至7月、85年12月至 88 年3月、88年5月至6月、88年8月至90年5月及90年7月至 12月保險費，其中85年3月至7月、85年12月至86年3月保險 費，因5年請求權已罹於時效消滅，故於開計91年3月中斷保 險費繳款單時，計收其保險費新台幣（下同）32,106元，同 時通知原告：如上開補中斷投保紀錄不符，請檢具相關證明 文件連同函附之申復表寄送被告憑辦。原告收受前開繳款單 後，並未依限繳納，經被告去函催繳，原告仍未繳納，被告 乃將原告前開欠費，依法移請法務部行政執行署彰化行政執 行處（下稱彰化行政執行處）進行行政執行程序。經該處以 92年健執字第00119570號通知書，並檢附保險費暨滯納金繳 款單，通知原告應繳納36,922元（含保險費32,106元及滯納 金4,816元）。原告先於91年6月27日，以不服91年3月中斷 保險費繳款單之核定向衛生署提起訴願，經該署按權責移由 全民健康保險爭議審議委員會（下稱爭審會）審議以（91） 權字第12452號審定書審定駁回在案。原告復於92年1月14日 向衛生署提起訴願，因未述及核定函文號，經依法移送爭審 會審理，並經該會以（92）權字第12788號審定書審定「申 請審議不受理」。嗣原告不服前開彰化行政執行處通知書檢 附之保險費暨滯納金繳款單，再向爭審會申請爭議審議，經 該會以（92 ）權字第13233號審定書審定「原核定關於保 險費32,106 元部分申請審議不受理。其餘申請審議駁回
。」原告仍不服，提起訴願亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟 。
二、原告主張：㈠按全民健康保險法（下稱健保法）第30條第2 項之規定，係指已依法投保且被保險人之類別清楚明確，僅 未依同法第29條之期限繳納保險費者，始適用之。次按司法 院釋字第473號解釋並未授權被告得未經法律授權自創「中 斷期間」、「中斷保險費」等科目並承辦轉出、轉入等業務 ，致原告未能事先得知相關權利義務，以為適當處理。被告 以此違法行為所為之繳款單除有違憲法保障人民財產權之意 旨及中央法規標準法第5條之規定外，亦不能適用上開健保 法第30條第2項之規定。又該繳款單注意事項所載事項不但 無所據，且易造成原告延誤提起救濟程序之不當情形，上開 瑕疵應屬行政程序法第111條規定之重大明顯瑕疵，故該繳 款單應屬無效之行政處分。㈡由上開繳款單可知原告早於84 年即由喬福泡綿股份有限公司以適法身分投保，迄今尚無符 合健保法第11條規定之情形，自無退保之可能，又何需再為 「補辦」？又全民健康保險爭議事項審議辦法第6條規定不 得就同一爭議之事實再行審議者，僅限於審議決定前自行撤 回者，故原告仍得申請爭審會為審議。爰求為判決撤銷訴願 決定（衛生署93年11月4日衛署訴字第0930042003號）、審 議決定（爭審會93年5月20日（92）權字第13233號）及原處 分（彰化行政執行處92年12月9日92年度健執字第00119570 號通知書所附之中央健康保險局保險費暨滯納金繳款單）。 被告則以：㈠程序部分：⒈按本件原告所檢附之相關文件為 彰化行政執行處92年健執字第00119570號通知書及所檢附之 保險費暨滯納金繳款單36,922元乙紙，又原告因欠繳91年3 月中斷保險費暨滯納金（含85年3月至7月、85年12月至88年 3 月、88年5月至6月、88年8月至90年5月及90年7月至12月 中斷投保期間之保險費共32,106元，滯納金另計），被告爰 依法製作行政執行案件移送書送彰化行政執行處，由該處編 列執行案號對原告進行傳繳通知及後續執行程序，故本件系 爭案號即為該執行案號，其原處分機關應為彰化行政執行處 。⒉縱認本件所欲實現之內容為全民健康保險保險費之執行 ，而認其係被告所為之處分，惟原告前於91年6月間向爭審 會提起（91）權字第124 52號爭議審議案，該案系爭標的為 原告91年3月中斷投保保險費繳款單（含85年3月至7月、85 年12月至88年3月、88年5月至6月、88年8月至90年5月及90 年7月至12月中斷投保期間之保險費共32,106元，滯納金另 計），即與本案系爭標的相同，並已經審定駁回在案，彼時 原告未循訴願程序進行救濟，反而於行政執行程序中，就同
一標的再次提出爭議審議之申請，顯與一事不再理原則有違 。㈡實體部分：⒈依司法院釋字第473號解釋可知，保險制 度之設計為互助合作，風險分擔，而全民健康保險係一強制 性之社會保險，依健保法之規定，凡符合投保資格者，均應 主動以適法身分投保及繳納保險費，且不得中斷投保。本件 被告所寄發之中斷保費繳款單背面對於全民健康保險實施後 ，各期間所計收之中斷保費均列有詳細說明，故原告主張本 案中斷期間、中斷保險費並無法源依據，實不足採。⒉原告 於85年3月1日至同年8月15日、85年12月1日至88年4月18 日 、88年5月15日至同年7月15日、88年8月7日至90年6月1日及 90年7月1日至91年1月1日有中斷投保情形，被告核定其中斷 投保期間應繳納85年3月至7月、85年12月至88年3月、88 年 5月至6月、88年8月至90年5月及90年7月至12月保險費，其 中85年3月至7月、85年12月至86年3月保險費，因5年請求權 已罹於時效消滅，故被告於開計91年3月中斷保險費繳款單 時，僅收取54個月保險費，共計32,106元，於法洵無違誤。 ⒊被告於88年3月份起，陸續清查目前在保中之保險對象投 保紀錄曾有中斷者，採主動通知其補辦投保手續及補繳保險 費，另己定期針對自原投保單位轉出2個月以上未再辦理加 保轉入者，寄發通知書至保險對象戶籍地址，促其儘速補辦 。又健保法係現行法律，除被告須多方宣導外，人民亦有知 悉該法規定及遵守履行之義務。本案原告確曾有前揭中斷投 保紀錄，自應有依規定補辦中斷投保及補繳中斷期間保險費 之義務為辯，求為判決駁回原告之訴。
三、按「被保險人分為下列6類：．．．第6類．．．㈡第1款 至第5款及本款前目被保險人及其眷屬以外之家戶戶長或代 表。」、「符合第10條規定之保險對象，除第11條所定情形 外，應一律參加本保險。」、「投保單位或被保險人未依前 條規定期限繳納保險費者，得寬限15日；屆寬限期仍未繳納 者，自寬限期滿之翌日起至完納前1日止，每逾1日加徵其應 納費額百分之零點1滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費 額之百分之15為限。但一定金額以下之小額滯納金得予以免 徵，其數額由主管機關定之。」、「保險對象不依本法規定 參加本保險者，處新台幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰，並 追溯自合於投保條件之日起補辦投保，於罰鍰及保險費未繳 清前，暫不予保險給付。」分別為健保法第8條第1項第6款 第2目、第11條之1、第30條第1項、第69條之1所明定，又「 保險對象因失業、轉換工作、身分變更等因素造成之中斷投 保情事，其中斷期間得暫以第6類第2目（地區人口）保險對 象身分補繳保險費，如有舉證申復並經被告查證屬實者，再
依實際身分計繳保險費，以方便保險對象補辦中斷投保手續 。」業據衛生署85年1月12日衛署健保字第84071834號函釋 在案。
四、經查原告固曾於91年6月27日經由衛生署向爭審會提起爭議 審議，遭審定駁回（爭審會91權字第12452號審定書），惟 因該審定書確實送達時間無法查知，致訴願期間無從起算； 另本件原告係不服彰化行政執行處92年健執字第00119570號 通知書所檢附之保險費暨滯納金繳款單（訴願請求為撤銷健 保局核可流水號第0000000000000000號繳款單，訴訟亦係請 求撤銷被告所核定之繳款單之處分），是被告辯稱本件之原 處分機關係彰化行政執行處，及爭審會91權字第12452號已 審定駁回確定，原告提起本件訴訟有違一事不再理原則，均 尚有誤解。
五、按「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度；國家為增進 民族健康，應普遍推行衛生保健事業及公醫制度，憲法第15 5條及第157條分別定有明文。又國家應推行全民健康保險， 復為憲法增修條文第10條第5項所明定。中華民國83年8月9 日公布、84年3月1日施行之全民健康保險法即為實現上開憲 法規定而制定。該法第11條之1、第69條之1及第87條有關強 制納保、繳納保費，係基於社會互助、危險分攤及公共利益 之考量，符合憲法推行全民健康保險之意旨；同法第30條有 關加徵滯納金之規定，則係促使投保單位或被保險人履行其 繳納保費義務之必要手段。全民健康保險法上開條文與憲法 第23條亦無牴觸。．．．．。已依法參加公、勞、農保之人 員亦須強制其加入全民健康保險，係增進公共利益所必要， 難謂有違信賴保護原則。」亦經司法院釋字第472號解釋在 案。是全民健康保險係屬強制性社會保險，凡具有中華民國 國籍，除有本法第11條規定不得加保之消極資格者外，均應 以適當身分加保及繳納保險費之義務，且不得中斷投保（最 高行政法院93年度裁字第1613號裁定參照）。本件原告係具 有中華民國國籍並在台灣地區設有戶籍，符合全民健康保險 法第10條第1項之投保資格，同時未具同法第11條所規定不 得加保之消極資格，依同法第11條之1規定，則屬全民健保 強制納保之範圍。惟原告於85年3月1日至同年8月15日、85 年12月1日至88年4月18日、88年5月15日至同年7月15日、88 年8月7日至90年6月1日及90年7月1日至91年1月1日，有中斷 投保情形，此有原告之保險對象投保歷史列印表在本院卷足 稽，被告發現後依規定將其暫以第6類第2目（地區人口）被 保險人身分補辦加保，並於開計91年3月中斷保險費繳款單 時，核計其中斷投保期間應繳納86年4月至88年3月、88年5
月至6月、88年8月至90年5月及90年7月至12月保險費共計32 ,106 元，繳納期限為91年6月6日，原告並未繳納，被告乃 移送彰化行政執行處執行，並從寬自91年8月25日起算，至 92年12月25日傳繳日止，加徵其滯納金4,816元（32,106x15 % =4,816元），揆諸前揭規定，並無不合。原告訴稱其根本 沒有投保，也沒有申請相關保險給付，何來該繳之保險費及 應付之滯納金云云，核無足採。
六、綜上所述，被告所為追繳保險費及滯納金共計36,922元之處 分，並無不合。審議審定及訴願決定遞予維持，亦無違誤， 原告聲明為撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 8 月 18 日 第二庭法 官 王 德 麟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份）。
中 華 民 國 94 年 8 月 19 日 書記官 詹 靜 宜
, 台灣公司情報網