給付違約金
臺中簡易庭(民事),中勞簡字,94年度,37號
TCEV,94,中勞簡,37,20050830,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　九十四年度中勞簡字第三七號
　　原　　　告　動能科技股份有限公司
　　法定代理人　丙○○
　　訴訟代理人　何立斌律師
　　　　　　　　蔡得謙律師
　　送達代收人　甲○○
　　被　　　告　乙○○
右當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如左：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
事 實 及 理 由
一、本件原告起訴主張：被告於民國九十二年三月底自鋰新科技股份有限公司離職， 同年四月中旬至原告公司擔任鋰高分子電池研發部工程師，薪資為每月新台幣（ 下同）六萬一千五百元，並與原告簽訂保密契約。被告嗣於九十三年一月二十三 日離職，旋即轉赴同以研發製造鋰高分子電池之立澄科技股份有限公司，顯與原 告公司競業，違反保密契約第五條之約定，則依同契約第六條之約定，原告自得 請求被告支付依上開月薪六倍之違約金共三十六萬九千元，爰提起本件訴訟。並 聲明：被告應給付原告三十六萬九千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。
二、按第二十四條之合意管轄，如當事人一造為法人或商人，依其預定用於同類契約 之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送 於其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第二項定有明文。本件原告固主張依兩造 簽訂之保密契約第七條之規定：凡因本契約而生之爭議，雙方同意以台灣台中地 方法院為第一審管轄法院，因此本院就本件訴訟有管轄權；然被告則抗辯其現住 居於桃園縣楊梅鎮，請求本院將本件移送台灣桃園地方法院審理等語。經查，觀 之卷存兩造所簽立之保密契約，其應係原告為與不特定新聘用之新進人員訂約之 用，而以單方預先印製之契約條款與本件被告所簽訂，故此保密契約顯屬定型化 契約無誤。該保密契約第七條雖明定因契約而生之訴訟，合意定第一審管轄法院 為本院，然原告以其預定用於同類契約之此合意管轄條款與被告締約，處於經濟 弱勢之被告就此條款多無磋商變更之餘地，因而須接受此不平等之合意管轄條款 ，況被告現住居於桃園縣，其因此契約涉訟，致不得不遠赴原告以定型化契約條 款預定之本院應訴，衡情顯然有失公平，為防止合意管轄條款之濫用，保障經濟 弱勢當事人之權益，被告於本案之言詞辯論前，聲請本院將本件訴訟移送於其現 住居所所在之管轄法院即臺灣桃園地方法院，揆諸前開規定意旨及說明，自為法 之所許。
三、依民事訴訟法第二十八條第二項裁定如主文。中 　　華　 　民　　　國　　九十四　　年　　　八　　　月　 三十 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　吳美蒼
右為正本係照原本作成。




如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中 　　華　 　民　　　國　　九十四　　年　　　八　　　月　 三十 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官