福建高等法院金門分院刑事判決 94年度上易字第5號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 劉祥墩律師
辛銀珍律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因贓物案件，不服福建金門地方法院中華民國九十三
年十二月二十四日及九十四年一月五日第一審判決（九十二年度
易字第三五號；起訴案號：福建金門地方法院檢察署九十年度偵
字第三００號、九十一年度偵緝字第四號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前因違反動產擔保交易法案件，於民國八十九年三月 十日經臺灣嘉義地方法院以八十九年度易字第一四二號判處 有期徒刑三月確定，並於同年七月十九日易科罰金執行完畢 ，仍不知警惕。與丙○○均明知不詳姓名自稱姓劉之成年男 子，於九十年三月三十日，在嘉義市○○路與文化路路口， 交付予甲○○之車牌號碼Ｂ八─八二八九號白色賓士車係來 源不明之贓車（為乙○所有，於九十年三月二十四日十六時 許，在南投縣草屯鎮旭光國中前失竊），二人竟與該自稱劉 姓之成年男子共同基於寄藏贓物之犯意聯絡，計劃將車經由 金門私運至大陸地區，甲○○於收受該車後先將上開贓車藏 匿在嘉義縣竹崎鄉緞鑐村石獅一號之一自宅的車庫內。於九 十年四月一日十五時許，甲○○自行駕駛該贓車，並請不知 情之黃政裕駕駛甲○○所有之自用小客車，一同前往高雄市 苓雅區○○路○段二四六號之一「高金輪船股份有限公司」 ，填載黃政裕為寄貨人，收貨人則依劉姓男子所提供之資料 ，記載為丙○○配偶劉娟蘭名義之裝船明細單，並由甲○○ 支付運費新台幣（下同）一萬元，將該贓車交由上開船運公 司以「大盈輪」運送前往金門地區，丙○○再以行動電話確 認已辦妥託運事宜及抵達之時間。上開贓車運抵於金門後， 丙○○或其指定不知情之不詳姓名的人，於九十年四月三日 前往料羅港碼頭領取，再寄藏於不詳之隱密地點。嗣於九十 年四月二十四日上午七時許，丙○○將上開贓車駛往金門縣 金沙鎮青嶼大東山海域旁之海邊，準備運往大陸地區，不慎 陷於沙灘之中，才請張水利聯絡翁國寶駕駛挖土機來將該賓 士贓車拖離現場。因該賓士贓車未懸掛車牌，丙○○又行跡
可疑，附近民眾通報警察機關，由金門縣警察局金沙警察所 派員調查，在金沙鎮官澳村某處，發現上開贓車，始尋線查 獲。
二、案經金門縣警察局移送福建金門地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○承認於九十年四月二十四日上午七時，在金 沙鎮青嶼大東山海域旁之沙灘協助拖吊上開白色賓士車，但 矢口否認有寄藏贓物之行為，辯稱：伊沒有收贓，伊雖留有 伊老婆的電話，但伊不知道該白色賓士車是贓車，伊前往該 處運動，見到賓士車陷在沙灘上，有二個不認識的臺灣籍人 士，請伊幫忙，伊才在場協助，伊沒有到碼頭領車，也沒有 保管過該贓車云云。被告甲○○承認受他人委託托運上開白 色賓士車，但矢口否認有寄藏贓物之行為，辯稱：伊不知該 白色賓士車是贓車，伊受劉姓友人之委託，劉姓友人曾告知 車子來源沒有問題，車子內也有出廠證明，且伊將汽車運送 至金門地區，而駕駛該車到高雄辦理託運時，在收費站附近 曾遇到臨檢，要進高雄港時，也需檢查證件，如果是贓車早 就被查獲云云。經查：
㈠、車牌號碼Ｂ八─八二八九號賓士車係被害人乙○所有，於九 十年三月二十四日十六時許，在南投縣草屯鎮旭光國中前， 遭不詳姓名之人竊取，因當時被害人乙○出國，使用人丁○ ○沒有車籍證件，無法報案；延至九十年四月五日被害人乙 ○返國後，始向警察機關報案，業經證人丁○○於本院證述 明確（本院卷第一二０至一二五頁），復有車輛協尋證明單 、被害人乙○於九十年三月二十一日出境、同年四月三日入 境之護照影本及贓物認領保管單各一份在卷可憑（偵三００ 號卷第四四至四七頁），上開賓士車為被害人乙○失竊之贓 車，堪以認定。
㈡、被告甲○○於九十年三月三十日，在嘉義市○○路與文化路 路口，收受不詳姓名之劉姓成年男子交付之車牌號碼Ｂ八─
八二八九號來源不明之白色賓士車後，先將該車藏匿在嘉義 縣竹崎鄉緞鑐村石獅一號之一自宅的車庫內，嗣於九十年四 月一日十五時許，始自行駕駛該贓車，並請不知情之黃政裕 駕駛甲○○所有之自用小客車，一同前往高雄市○○區○○ 路四段二四六號之一「高金輪船股份有限公司」，填載黃政 裕為寄貨人，收貨人則記載為丙○○配偶劉娟蘭名義之裝船 明細單，將該車交由上開船運公司以「大盈輪」運送前往金 門地區等情，業據被告甲○○供明在卷，核與證人即共同被 告黃政裕證述之情節相吻合。被告甲○○先供稱與劉姓男子
相識二年多，交情普通，真實姓名與住址皆不清楚，只知道 行動電話是0000000000；後則改口稱是其朋友認 識之人，其朋友住在雲林縣北港鎮；於原審又改口稱是孫姓 好朋友的友人，前後供述不一，難以採信。況被告甲○○所 稱劉姓男子所使用0000000000號行動電話，自八 十九年十二月十三日起至九十年六月二十五日，並無人申請 使用，有中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司金門營 運處（以下簡稱中華電信金門營運處）九十年十一月二十六 日金業字第九０Ｃ０八０００二四號函檢附之電信使用者資 料查詢回覆單影本在卷可證（偵三００號卷第一０二頁）。 被告甲○○與劉姓男子如係相識甚熟的朋友，豈會不知劉姓 男子之真實姓名與住處，連聯絡電話都不清楚？如被告甲○ ○與劉姓男子相識不深，交情普通，依卷附汽車保險單資料 ，上開賓士車價值一百萬元以上，如非來源不明之贓車，劉 姓男子豈肯在無任何保障或證明之情形下，不擔心汽車去向 不明，無法求償，而把車子委託給相識不熟之被告甲○○託 運？顯違事理。
㈢、被告甲○○自承劉姓男子交付賓士車時，並無行照可供查驗 ，僅有該車之車籍資料影本，該車籍資料影本記載之車主應 係被害人乙○，而非劉姓男子；而劉姓男子委託運送之受貨 人係劉娟蘭，亦與車籍資料影本所載之所有人不同，為被告 甲○○所明知；被告甲○○竟未詳予查證，即接受委託辦理 運送，已令人不解。再者，被告甲○○既接受劉姓男子百萬 名車前往高雄港辦理託運汽車，為何違反所託不使用自已名 義，卻故意利用年輕識淺之友人黃政裕的名義為委運人，其 顯有預謀籌劃。又被告甲○○前往高雄碼頭以黃政裕名義辦 理託運時，即以其所有之0000000000行動電話打 電話至大陸地區，有通聯記錄在卷可稽（偵三００號卷第一 ０四頁），以其密切連繫之目的無非係報告該賓士贓車委運 處理之情形，故被告甲○○明知根據車籍資料影本其劉姓友 人非所有人，竟接受委託並利用他人名義，企圖經金門轉運 該賓士車前往大陸地區，其使用之運送管道並非合法，被告 甲○○應有贓物之認識。
㈣、被告甲○○辯稱駕駛該賓士贓車曾遇到臨檢，進高雄港時也 需檢查證件，如果是贓車早就被查獲云云。然被告甲○○如 遇臨檢，其未有該車行車執照為何警員未開立罰單，其辯解 已非可信。又上開贓車因丁○○未持有車籍證件，無法於失 竊當日報案，業如前述，則被告甲○○於九十年四月一日駕 駛該贓車，或因有出廠明證明等車籍資料影本，遇到臨檢及 經過港口檢查時，均能順利蒙混通過，惟此係因上開贓車之
失竊紀錄未輸入電腦資料，故執行臨檢或檢查勤務之警員， 無從知悉被告甲○○所駕駛之賓士車係贓車，純屬巧合，不 能據此推論被告甲○○無贓物之認識。
㈤、0000000000門號之行動電話係被告丙○○以其妻 劉娟蘭名義所申請使用，有中華電信金門營運處九十一年一 月十八日金業字第九一Ｃ０八００００一號函附之電信使用 者資料查詢回覆單影本在卷可證（偵三００號卷第一二九、 一三０頁），亦據被告丙○○供承在卷，且與同案被告劉娟 蘭供述情節相符。被告丙○○於甲○○辦理託運上開賓士贓 車時，即以0000000000行動電話連絡甲○○詢問 運送情形，且於九十年四月三日該託運之賓士贓車到達金門 時，甲○○亦使用其所有0000000000門號之行動 電話，與被告丙○○所使用之0000000000門號之 行動電話聯絡多達六次，時間累計達二百秒（偵三００卷第 一０四、一０五頁），顯係二人利用行動電話商談運送該賓 士贓車之事宜。
㈥、九十年四月三日該託運之賓士贓車運抵金門時，甲○○使用 其所有0000000000門號之行動電話，與被告丙○ ○所使用之0000000000門號之行動電話聯絡多達 六次，已如前述，被告二人亦不否認連絡之事實，可見被告 二人於電話中應係談論該賓士贓車到達金門時接運事宜。證 人即運送該賓士贓車之「大盈輪」工作人員謝金龍、俞全和 雖無法指認何人前往碼頭領取贓車，但證稱係由不詳姓名之 男子領走該賓士贓車等語（偵三００號卷第三五至三七頁） 。該賓士贓車接運事宜係由被告丙○○聯絡，業如前述，則 到碼頭領取該贓車之人，必定係被告丙○○本人或其指定之 人，自可確定。被告丙○○雖辯稱伊不會駕車，亦不知被告 甲○○打電話來的目的云云，顯非可採。
㈦、被告丙○○於九十年四月三日取得該賓士贓車後，藏匿於某 不詳之處所，嗣至九十年四月二十四日上午七時許，被告丙 ○○將該賓車贓車駛往金門縣金沙鎮青嶼大東山海域旁之海 邊，準備運往大陸地區，不慎陷於沙灘之中，才請張水利聯 絡翁國寶駕駛挖土機來將該賓士贓車拖離現場。因上開贓車 未懸掛車牌，被告丙○○又行跡可疑，附近民眾通報警察機 關，由金門縣警察局金沙警察所派員調查，在金沙鎮官澳村 某處，發現上開贓車，始尋線查獲等情，業據證人即現場之 海巡隊員溫明樺、廖源奎、證人張水利、翁國寶證述在卷。 被告丙○○將該賓士贓車卸下車牌，並駛往大東山海域之沙 灘，其欲將該賓士贓車利用船隻運往大陸地區之企圖，甚為 灼然。又該賓士贓車陷於沙灘之中，被告丙○○在沙灘上積
極地欲將上開贓車拖離海灘，業據證人即在現場之海巡人員 溫明華、廖源奎證述甚明，亦為被告丙○○所不否認，而拖 吊之費用新台幣五千元係由被告丙○○所支付，亦據證人即 挖土機之司機翁國寶證述在卷，顯見被告丙○○是在現場處 理該賓士贓車私運事宜之人，否則何必在場指揮、聯繫，又 何必支付拖吊費用？雖被告丙○○辯稱係台籍人士委託伊叫 吊車云云，但如係該台籍人士委託又在現場，何需轉由被告 丙○○代為支付費用，顯見被告丙○○所辯，違反常情，不 足採信。
㈧、被告丙○○自承曾將其妻劉娟蘭之姓名與電話提供予他人， 而被告甲○○亦依劉姓男子之指示，填載劉娟蘭為受貨人， 顯見被告丙○○與該劉姓男子有犯意聯絡，代為寄藏贓車。 被告丙○○雖辯稱係幫助一位在大陸認識之台商，便利其託 運車輛云云。但如依被告丙○○所言，該台商欲自行領取託 運之車輛，何必大費周章，使用他人之名義，並卸下車牌？ 且該台商未留下聯絡方式予被告丙○○，被告丙○○復未告 知劉娟蘭，日後如何轉知該台商領取賓士車？況被告甲○○ 辦理託運事宜之前後，被告丙○○即主動以其000000 0000號行動電話連絡被告甲○○，顯見被告丙○○所辯 ，係他人利用其妻名義辦理運送汽車云云，與一般經驗法則 不符，不足採信。
㈨、綜上所述，被告甲○○、丙○○共同參與運送寄藏該賓士贓 車之犯行，事證已臻明確，二人所辯均不足採信，其等犯行 堪以認定。
二、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第三百四十九條第 二項之寄藏贓物罪。被告二人與自稱劉姓之成年男子有犯意 之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。被告甲○○前因違反 動產擔保交易法案件，於八十九年三月十日經臺灣嘉義地方 法院以八十九年字易字第一四二號判處有期徒刑三月確定， 並於同年七月十九日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被 告全國前案紀錄表一份附卷可證（本院卷第三一頁），其於 五年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑 。
三、原審認被告二人罪證明確，適用刑法第二十八條、第三百四 十九條第二項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條 前段之規定，並審酌被告犯罪之動機、使用之手段、所生危 害、所寄藏贓物之價值、及犯後之態度等一切情狀，均量處 有期徒刑八月。認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，被告 二人上訴意旨否認犯罪指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 八 月 二十四 日 刑事庭審判長法 官 李 炫 德 法 官 段 景 榕 法 官 紀 文 勝上開正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 九十四 年 八 月 二十四 日 書記官 李 麗 鳳
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百四十九條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
, 台灣公司情報網