臺灣桃園地方法院民事簡易判決
原 告 甲○○○大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 戊○○○
訴訟代理人 鍾運凱
乙○○
一號
被 告 丁○○○管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 己○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國九十四年八
月九日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依 被告聲請，由其一造辯論為判決。
二、原告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據伊先前所述略以： 被告於民國九十二年十月間與伊訂立桃園風尚管理維護業務 契約（下稱系爭管理維護契約），委託伊管理維護被告社區 事務，被告則按月給付管理服務費用新台幣（下同）十四萬 九千八百元，約定委託期間為九十二年十月二十五日起至九 十三年十月二十四日止。嗣雙方於契約屆滿日（即九十三年 十月二十四日）終止契約，原告已於同日完成交接工作並撤 離現場，但被告尚積欠九十三年五月份之管理服務費十四萬 九千八百元未給付，屢經協商催討，被告皆藉詞不願給付， 為此依系爭契約之法律關係，聲明請求被告應給付原告十四 萬九千八百元等語。
三、被告則以：系爭契約期滿終止後，被告並未繼續委託原告管 理社區，雙方已辦理交接及清算程序，依據該時原告所列表 單記載，其僅欠九十三年十月份之管理服務費十一萬八千二 百元，其並於同年十一月九日付清，被告應未積欠原告任何 費用，況且原告主張其少付之管理服務費月份是九十三年五 月份，當時被告社區每個月應付款項均係由原告派駐之總幹 事負責付款或存入原告指定之帳戶，依社區帳戶明細資料顯 示，系爭契約期間，社區每個月均固定支出十多萬元，其中 九十三年六月一日其有提領十九萬多元，原告帳戶同日亦收 受相當於服務費金額之款項，可見被告業已支付該月管理服 務費，不能因原告公司員工的行政疏失，或被告未能提出該
月份發票，就指稱其未付款等語資為抗辯，並聲明：請求駁 回原告之訴。
四、原告起訴主張兩造於九十二年十月間，簽訂系爭管理維護業 務契約，委託伊自九十二年十月二十五日起至九十三年十月 二十四日止，負責管理維護被告社區，每月管理服務費為十 四萬九千八百元，嗣雙方於契約屆滿日（九十三年十月二十 四日）終止契約，伊亦於同日完成交接工作並撤離現場等情 ，業據提出與伊所述相符之「桃園風尚管理維護業務契約書 」、「丁○○○交接清冊」各一份為證，復為被告所不爭執 ，此部分堪信為真實。又原告主張被告積欠伊九十三年五月 份之管理服務費十四萬九千八百元等語，並提出九十三年五 月份之統一發票、催繳存證信函資為佐證，然此為被告所否 認，並辯稱：其業已於九十三年六月一日匯款給付等語，並 提出社區帳戶存摺內頁影本為證。經查，依據兩造簽訂系爭 管理維護契約書第五條「服務費用及付款方式」第二點規定 ：『二、前項服務費用，乙方（即原告）應於當月二十日前 開立發票予甲方（即被告），甲方應於次月十日前，以下列 方式之一支付予乙方：⑴自行匯入乙方指定之金融機構（中 國信託商業銀行永吉分行‧‧‧）；⑵通知乙方派員收取， 並以現金或即期票據支付。」，是被告於系爭管理維護契約 存續期間，於次月十日前，以轉帳匯入原告指定之中國信託 商業銀行永吉分行之帳戶，或交付現金或即期票據等方式， 支付原告當月之管理服務費十四萬九千八百元。而依被告所 提出、原告不否認其真正之存摺內頁影本觀之，被告自九十 二年十月間與原告簽訂系爭管理維護契約後，除九十三年十 月二十四日系爭契約終止後，於九十三年十一月九日依兩造 結算之金額（十一萬八千二百元）支付管理服務費外，被告 分別於九十二年十一月三日、十二月一日、九十三年一月二 日、一月二十七日、二月二十四日、三月二十六日、四月二 十八日、六月一日、七月七日、八月十日、十月八日等日期 ，均固定支出十四萬九千八百元以上不等之金額，共有十一 期，而比對原告開設於中國信託商業銀行永吉分行帳戶之存 摺內頁資料，前開被告提領或轉帳之日，原告所開設於中國 信託商業銀行永吉分行之帳戶內，亦均有收受相當於每月服 務費十四萬九千八百元之款項，其中被告於九十三年六月一 日提領之現金十九萬零四百七十二元，而同日原告上開中國 信託商業銀行永吉分行之帳戶亦有收受被告社區所匯入之十 四萬九千七百元款項，顯見被告確已給付九十三年五月份之 管理服務費，原告並已受領無誤，是被告抗辯稱其已給付九 十三年五月份之管理服務費十四萬九千八百元等語，自屬有
理，應堪採信。此外，原告並未提出其他證據資料以佐證被 告有積欠管理服務費之情形，是原告起訴請求被告應給付十 四萬九千八百元之管理服務費云云，當屬無據。五、綜上所述，原告主張被告未給付九十三年五月份之服務費， 而請求被告給付十四萬九千八百元，洵屬無據，應予駁回。 又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
六、據上論斷，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第四百三十 六條第二項、第七十八條、第三百八十五條第一項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 八 月 二十二 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 何俏美
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十四 年 八 月 二十二 日 書記官 羅美英
, 台灣公司情報網