台灣台南地方法院新營簡易庭民事小額判決
原 告 丙○○
被 告 甲○○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國94年8
月18日言詞辯論終結，判決如下
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬陸仟陸佰參拾陸元，及自民國九十四年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣肆佰元，由原告負擔新台幣陸佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○○於民國（下同）九十四年一月 二十六日上午十時五十五分許，駕駛耕耘機（下簡稱肇事耕 耘機）沿台南縣後壁鄉平安村南85-1線道路（下簡稱系爭路 段）由北向南行駛，因煞車性能欠佳煞車不及，且未注意車 前狀況，追撞同方向作停等狀態之原告所有YG-5399號自小 客車（下簡稱系爭車輛）後方，致原告所有系爭車輛受損， 因而受有修理費用新台幣（下同）五萬三千八百十八元、聲 請車輛行車事故鑑定規費三千元、工資損失一萬一千元、交 通費用損失六百四十元、油資損失四七元、已支出之訴訟費 用包含存證信函一百四十一元、假扣押聲請費用一千元、財 產清單一千元、強制執行聲請費用五百六十元、假扣押查封 所繳納之地政指界規費四百元、土地登記謄本八十元，共計 七萬五千六百三十九元，為此，爰依侵權行為法則，請求判 決被告應給付原告七萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。二、被告則以：系爭路段早期係農民往返村莊及田間之產業道路 ，因高速公路穿越後，遂將該路段闢為高架路段以供使用， 又因維修因素考量改編為鄉道，目前仍充作農民往返村莊之 必經道路，實際用途仍為產業道路，被告於九十四年一月二 十六日載運秧苗穿越系爭路段，該路段正值施工，往南車道 封閉，往北車道則暫改為單車道雙向行駛，原告未注意系爭 路段之道路情形，竟違法不當超車，並作緊急停車，造成被 告駕駛之肇事耕耘車因距離太近煞車不及，致被告無路可以 閃避，以致肇事耕耘機自後推撞原告所有系爭車輛車尾端，
，因此，原告所受損害乃其不當違法超車所致者，與被告無 涉等情，以為抗辯，並聲明請求判決駁回原告之訴，如受不 利判決，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告於前揭時地，駕駛肇事耕耘機沿台南縣後壁鄉 平安村南85-1線道路由北向南行駛，自後追撞同方向作停等 狀態之原告系爭車輛車尾，致系爭車輛後保險桿等損害乙節 ，業據其提出估計單、統一發票各一份、修理照片十四幀為 證，並經本院依職權函詢台南縣警察局白河分局屬實，有該 局於九十四年七月二十八日以南縣白警五字第０九四００一 三八二一號函檢送之道路交通事故調查報告表、現場圖、當 事人調查筆錄、現場照片、初步分析研判表等資料在卷可稽 ，而被告於確有在前揭時地發生交通事故之事實亦不爭執， 是原告所有系爭車輛確因本件交通事故受有上開損害等情， 堪信為真實
㈡原告又主張被告本於其同行於系爭路段，茲因被告車速過慢 ，故安全超越肇事耕耘車後，再度回到同行車道，行駛約三 十公尺後，其後因前方道路施工臨時減縮為單一車道，適有 一大貨車行駛而來，遂作停車等候大貨車通過後再為行駛， 約莫一分鐘被告隨及自後追撞系爭車輛等情，惟被告否認， 並辯稱係因原告違法不當超車後回到車道緊急煞車，方使肇 事耕耘機煞車不及而追撞云云，惟查：
⒈按汽車超車及讓車時，應依左列規定：前行車駕駛人聞後 行車按鳴喇叭或見後行車顯示超車燈光時，如車前路況無障 礙，應即減速靠邊或表示允讓，並注意後行車超越時之行駛 狀況；又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與 前車之間應保持隨時可以煞停之距離。前車如須減速暫停， 駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時 注意前車之行動。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第九十四條、第一百零一條第一項第四款分別定有明文 。
⒉查本件交通事故發生前，原告因前車即被告車速過慢而超車 ，完成超車後已回到與被告同一車道內乙節，為兩造所不爭 執，則被告駕駛肇事耕耘機明知原告欲超越其車輛，依前開 法條規定，本應減速靠邊放慢車速讓原告先行，並隨時注意 原告駕駛系爭車輛超越時之行駛狀況，保持安全駕駛，待原 告完成超越後，回到同一車道中，位於後車地位之被告，本 需保持與前車即原告系爭車輛隨時可以煞車之距離，發現注 意前車即系爭車輛有減速暫停之情形，更應注意車前狀況採
取必要之安全措施至明，因此，被告未注意車前狀況，對於 同一車道前方減速停車之系爭車輛，並未保持安全可煞停之 距離，以致於煞車不及自後撞及原告系爭車輛，致生本件交 通事故，自應負肇事責任，而台灣省台南區車輛行車事故鑑 定委員會亦同此認定，有該會九十四年三月三十一日作成之 台南區第九四０二一一案鑑定意見書在卷足憑，復經被告對 於鑑定意見不爭執亦未提出覆議。
⒊雖被告一再抗辯：係因原告違法不當超車後回到同一車道立 即緊急煞車，方使被告煞車不及云云，惟按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第二百七十 七條定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責 後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則 被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院十八年上字第二八五五號判例要旨參照） 。查原告完成超車已回到同一車道中安全駕駛，為兩造所不 爭執，並無任何違法不當超車之情形，況依前開規定，被告 乃前車，對於位於後車之原告系爭車輛欲超車，本需減速靠 邊或表示允讓，並注意後行車超越時之行駛狀況，已見前述 ，系爭車輛回到同一車道後，位於後車之被告肇事耕耘機更 需與之隨時保持安全可煞停之距離，以確保前車有任何狀況 ，可以有效採取安全措施方是，因此，縱原告有因其前方狀 況，需減速停車時，被告理應得以安全煞停，倘若無法安全 煞停，即係因被告未注意車前狀況，保持安全距離所造成者 ，或因被告煞車性能欠佳，以致於煞車安全距離需拉長至為 灼然，再者，被告訴訟代理人於本院審理時，自承肇事耕耘 機當時車速甚慢，足徵所需煞車距離不長，理應可輕易煞停 ，卻煞車不及，亦未見煞車痕跡，此觀之前開交通事故現場 圖即明，另被告訴訟代理人自述肇事耕耘機不能急踩煞車， 否則會翻車，益見肇事耕耘車煞車性能欠佳，則被告本應拉 長煞停之安全距離，卻未保持安全距離，更加證明被告未注 意車前狀況，以致未保持安全距離而致本件交通事故之發生 ，此外，被告一再抗辯係因原告緊急煞車所致，然依交通事 故現場圖所示，原告系爭車輛並未留有任何緊急煞車之痕跡 ，而被告復未提出其他積極證據以實其說，依前開判例要旨 ，不能遽採。
⒋是以，被告駕駛肇事耕耘機行駛之道路本應注意車前狀況， 保持可安全煞停之距離，而依當時現場情形，天氣晴朗，日 間自然光線充足，乾燥、無缺陷、障礙物之柏油鄉道，視距 復屬良好等情，觀之前開道路交通事故調查表即明，足見依
當時狀況被告客觀上尚無不能注意之情狀，竟疏未注意車前 狀況，復未保持可安全煞停之距離，導致從後追撞原行駛於 同一車道前方，茲因前方車道減縮，對方來車駛至，為禮讓 來車而暫停等候之原告系爭車輛車尾，足徵被告對於本件交 通事故之發生確有過失。
㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或 其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第一 百八十四條第一項、第一百九十六條、第二百十三條第一項 、第二百十六條分別定有明文。本件交通事故之肇致，係因 被告未注意車前狀況，復未保持可安全煞停距離之過失行為 ，致肇事耕耘機自後撞及原告系爭車輛，因而受有後保險桿 、後車燈等損害，且兩者間復有相當因果關係，則原告主張 被告應負損害賠償責任者，自屬有據。被告就本件交通事故 所致原告之損害應負損害賠償之責，爰就原告請求之項目及 金額逐次審酌於後：
㈠車損部分
⒈原告主張其所有之系爭車輛，因本件交通事故受有後保險桿 等損害，支出修理費用零計費用三萬二千六百十八元、工資 二萬一千二百元，共計五萬三千八百十八元，然因系爭車乃 於八十四年六月出廠，使用迄今已超過三年之耐用年限，故 以新零件之殘價為計算，即受有一千一百三十元之損害乙節 ，業據其提出估計單、行照各一份為證。
⒉按依民法第一百九十六條規定，命加害人向被害人賠償其物 因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損 前原來之價值比較決定之；又物被毀損時，被害人除得依民 法第一百九十六條請求賠償外，並不排除民法第二百十三條 至第二百十五條之適用。依民法第一百九十六條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被 害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費 用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院七十三年度台上 字第一五七四號判決要旨，七十七年五月十七日，七十七年 度第九次民事庭會議決議參照）。
⒊查原告系爭車輛乃八十三年六月出廠，迄至本件交通事故發 生時（九十四年一月二十六日），已使用十年餘。依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊利率表」之 規定，第二類交通及運輸設備、第三項陸運設備之規定自小 客車之耐用年限為五年，已超過耐用年限，但系爭車輛於本 件事故發生時仍正常行駛於道路中，足見系爭車輛之零件應 仍在固定資產耐用年限，方可繼續使用，難認其零件已無殘 餘價值，果如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以 折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利 事業所得稅結算申報查核準則第九十五條前段所定「營利事 業折舊性資產，於耐用年限界買仍繼續使用者，其殘值得自 行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折 舊」，又所得稅法第五十一條：「固定資產之折舊方法，以 採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準則。上項方法之 採用及變換，準用第四十四條第三項之規定；其未經申請者 ，視為採用平均法」及該法施行細則第四十八條第一款「固 定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價 後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤 ，計算其每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算 其最後一年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值應屬合理 ，經核前揭估價單所示，其中零件材料費用支出計有三萬二 千六百十八元，並依平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為 五千四百三十六元【計算式：32,618/（5+1）＝5,436，元 以下四捨五入】從而，原告主張其因本件交通事故所支出之 修復費用二萬六千六百三十六元【計算式：5,436＋21,200 ＝26,636】，為有理由，自應准許。
㈡聲請鑑定費用三千元
原告主張其支出鑑定費用三千元以證明被告對本件交通事故 之發生負有肇事因素，自屬其損害云云，並提出收據一紙為 據，然按鑑定費十一萬元，係被上訴人於自訴上訴人蔡○誼 違反著作權法乙案審理中，為證明上訴人之北極星電腦確有 翻印、仿製被上訴人之「基本輸出入系統」電腦程式，而由 刑事庭將有關資料函請電子工業研究所鑑定之費用，似屬被 上訴人因提供證據而支出，能否謂係上訴人之侵權行為所生 財產上之損害，應由上訴人負賠償責任，自有審酌之餘地（ 最高法院七十八年度台上字第一七五一號判決要旨參照）， 查原告前項支出，乃係為釐清本件交通事故之肇事因素為何 ，係屬提供證據所為之支出，不能遽以採為原告因本件交通 事故所受之財產損害，因此，原告此部分主張，洵不足採。 ㈢訴訟費用三千一百八十一元
原告主張其支出存證信函一百四十一元、價扣押聲請費用一 千元、聲請財產清單一千元、聲請強制執行假扣押五百六十
元、假扣押查封地政指界四百元、土地謄本八十元等，並提 出相關收據以為佐證，然按「損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成 立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要 件者，即難謂有損害賠償請求權存在。」（最高法院七十二 年度台上字第三四三三號判決要旨參照）。又所謂相當因果 關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實， 為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行 為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結 果之相當條件，行為與結果間即有相當因果關係；反之，若 在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為 通常不發生或不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相 當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果 關係可言。查本件原告固因透過本院強制執行假扣押程序， 假扣押被告之財產，而支出前述之相關費用，惟查，原告前 開行為，僅為金錢請求，欲保全強制執行者，而聲請假扣押 ，保全本身強制執行之有效性，縱認被告對於本件交通事故 之發生應負肇事因素，然因原告上開費用之支出，均係為保 全其自身得以順利有效遂行日後強制執行程序之可能性而來 ，並非因本件交通事故之發生所必然發生之財產上支出，是 揆諸前開之說明，尚難認原告此部分費用之支出，與被告過 失行為間，有相當因果關係，是原告此部分請求，亦屬無據 。
㈣工資損失一萬一千元、交通費用損失六百四十元、油資損失 四千元，共計一萬五千六百四十元
原告主張因本件交通事故而受有前開費用支出之損害，惟並 未提出任何證據以為證明，且於本院審理時亦自承其係以擺 設路邊攤為業，平日騎乘機車前往擺攤，必非駕駛系爭車輛 ，益證原告並未因系爭車輛之毀損，而受有前開費用支出之 財產損害，因此，原告前開主張，亦不足採。
四、綜上所述，原告因本件交通事故所受之損害，而得向被告請 求損害賠償之金額在於二萬六千六百三十六元，及自起訴狀 繕本送達之翌日（即九十四年七月二十二日）起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之法定利息範圍內，為有理由， 應予准許。至逾此所為損害之請求，為無理由，應予駁回。五、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用 額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法 院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各 自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第四百三十六條之十 九第一項、第七十九條分別定有明文。本件原告之訴為一部
有理由，一部無理由部分，訴訟費用自應由被告負擔十分之 四，餘由原告負擔。茲本件訴訟費用額，依後附計算書確定 如主文第二項所示金額。
六、本件係屬民事訴訟法第四百三十六條之八第一項小額訴訟事 件，所為原告勝訴部分之判決，依同法第四百三十六條之二 十規定，應依職權宣告假執行。又依同法第三百九十二條第 二項、第三項之規定，本院併依被告之聲請，准予宣告被告 如於執行標的物拍定、變賣前，得預供擔保免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項 、第七十九條、第四百三十六條之十九、第四百三十六條之 二十、第三百九十二條第二項、第三項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 8 月 24 日 新營簡易庭 法 官 黃欣怡
訴訟費用計算書
┌────────┬─────────────────┬────────┐
│項 目 │金 額（新 台 幣） │ 備 註 │
├────────┼─────────────────┼────────┤
│裁 判 費 │壹仟元 │被告應負擔十分之│
│ │ │四即四百元，餘由│
│ │ │原告負擔。 │
├────────┼─────────────────┼────────┤
│共 計 │壹仟元 │ │
└────────┴─────────────────┴────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 高世玉
中 華 民 國 94 年 8 月 24 日附錄法條：
民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。