給付工程款
柳營簡易庭(民事),營簡字,93年度,498號
SYEV,93,營簡,498,20050818,1

臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決
原　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　　三巷一
被　　　告　錦平實業有限公司
法定代理人　王子龍
訴訟代理人　王子華
　　　　　　　　　　　　十二號
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國94年8月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬參仟貳佰捌拾伍元，及自民國九十三年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣壹拾萬參仟貳佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）緣訴外人鐘炳印因積欠原告新台幣（下同）三十五萬元， 未清償，遂於民國（下同）九十三年八月三十日承諾，將 承作被告錦平實業有限公司（下稱被告公司）之「南港汐 止橋工程」（該工程係被告公司向訴外人鼎特實業股份有 限公司承攬）及其他工程中之噴漆工程款，於請領後交原 告供作清償，有原告、鐘炳印及被告公司經理王子華簽約 切結書可證。
（二）前開切結書簽立後，上開工程已完工（該工程款為663350 元），被告公司仍未撥付工程款，致原告無從獲償，為此 原告取得鐘炳印之同意，由衷炳印對被告公司之公程款債 權，在三十五萬元範圍內讓與原告，原告再依民法第二百 九十七條規定通知被告，原告自得向被告公司請求。（三）又系爭工程期間，訴外人鐘炳印表示，因添購施工器具由 被告支付貨款118970元，購買噴漆台，被告支付110000元 ，鳩工施作被告代付103000貨款，計331970元，原告同意 自前開工程款中扣除，剩餘工程款331380元，自應由被告 公司支付，為此，爰依民法第297條債權讓與之規定，訴 請被告公司給付331380元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息及願供擔保 請准宣告假執行等語。




二、被告則以：按民法第299條規定「債務人於受通知時，所得 對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。債務人於受通知　　時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與 之債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷」。被 告公司對於讓與人鐘炳印間有以下之債權，可依上開規定主 張抵銷：（一）支出黃四川等四人之工資123000元。(二) 支出施工期間工人便當費用15000元。（三）支出黃四川等 九人之勞、健保費用暨意外保險費39488元。(四)代向柏林 股份有限公司購買由漆之費用34000元。(五)代向凡華企業 有限公司購買矽砂費用117533元。(六)代向吉誼企業有限公 司購買噴漆等機具費用104000元。(七)代向元羽行購買砂帶 等機具費用201370元，以上合計634391元，可抵銷等語，資 為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保 請准免為假執行。
三、得心證的理由：
（一）原告主張系爭工程款為663350元及鐘炳印於九十三年八月 三十日轉讓三十五萬元債權之事實，業據切結書及債權讓 與同意書暨台中福平里郵局八五三號存證信函各乙件為證 ，被告亦不爭執，原告此部分之主張，自堪信為真實。（二）按民法第299條規定「債務人於受通知時，所得對抗讓與 人之事由，皆得以之對抗受讓人。債務人於受通知時，對 於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債 　 權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷」。被告 以前開債權主張抵銷，經審核如下：
（１）支出黃四川等四人之工資123000元；支出施工期間工人便 當費用15000元；代向吉誼企業有限公司購買噴漆等機具 費用104000元。此三項費用，被告均無意見，且均發生於 債權讓與之前，被告依民法第299規定主張抵消，自屬有 據。（此三項合計242000元)。
（２）支出黃四川等九人之勞、健保費用暨意外保險費39488元 部分，兩造均同意以五個月計算，即33540元，被告此項 費用在33540元範圍內，自可主張抵銷。
（３）代向柏林股份有限公司購買由漆之費用34000元。此項業 據據人鐘炳印證述向被告公司先請款無誤在卷（見本院九 十四年七月十九日筆錄），被告主張抵銷，亦屬有據。原 告主張與其無涉，自不足採信。
(４）代向凡華企業有限公司購買矽砂費用117533元（包含九十 三年六月、八月及十月）。被告減縮九十三年十月33900 元部分不抵消，原告無意見，則被告九十三年六月27997 元及八月34558元部分，自得主張抵銷。(本項合計62555



元)。
（５）代向元羽行購買砂帶等機具費用187970元，明細詳如附表 所示（其中13400元部分，被告不主張抵銷）。其中六月 一日部分，金額為118970元部分，為原告不爭執，其中五 月部分，金額57400元部分，亦據被告提出元翊行五月份 估價單乙件為證，並經證人陳吉證述由鐘炳印簽收，另七 月六日之噴槍10000元及濾網1600元亦由鐘炳印簽收，證 人鐘炳印亦證述有收到（見本院九十四年七月十九日筆錄 ），上開金額合計187970元，被告主張抵銷，亦符前開法 條規定，自屬有據，原告主張不能抵銷，自不足採信。（６）被告依上述（１）至（５）之金額，合計560065元，被告 在此範圍，自可主張抵銷。
（三）從而，原告爰依債權讓與之法律關係，請求被告應給付原 告103285元 (計算方式:663350元-560065元=103285元)， 及自93年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之五起 算之利息，即屬有據，應予准許。其逾此範圍之請求則屬 無據，應予駁回。又本件為關於財產權之訴訟，其訴訟標 的金額在50萬元以下，係屬適用簡易訴訟程序之事件，所 為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三款 及同法第三百九十二條第二項及第三項規定，依職權分別 就原告勝訴部分宣告假執行及就被告部分為免為假執行之 宣告。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗應併 予駁回。
四、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條但書、第389條第1項第3款 、第392條第2項第3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　18　　日 　　　　　新營簡易庭 法 官 曾鴻銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官 顏子仁中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　18　　日