臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決
原 告 百易達實業有限公司
法定代理人 張金水
訴訟代理人 林義哲即林璟徹
被 告 甲○○○工程行有限公司
法定代理人 郭宗益
訴訟代理人 江本義
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國94年8月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬貳仟肆佰玖拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○○工程行有限公司（下簡稱被告公司）未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所 列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告公司起訴主張：其向被告公司承包坐落台南縣柳營 鄉太康村二０一之十號柳營醫療服務區台糖新營廠，新奇美 事業有限公司所開設美食廣場之防煙垂壁工程以及排煙工程 ，業經台南縣消防局於民國（下同）九十三年六月十日消防 檢查完成，並負有原告公司之出廠證明，存檔於台南縣消防 局，兩造約定工程完成後，被告公司即應付款百分之九十， 消防檢查完成後即應付百分之十尾款，但兩造之系爭工程總 工程款共計新台幣五十四萬三千九百九十五元，被告公司止 於九十三年五月間給付三十二萬五千五百元，尚餘二十一萬 八千四百九十五元未予給付，為此，爰依兩造間之契約關係 ，聲明請求判決被告公司應給付原告公司二十一萬八千四百 九十五元等語。
三、被告公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其 先前到場所為之聲明及陳述如下：被告公司與原告公司間共 有兩件工程，一是排煙工程，二是防煙垂壁工程，其中前開 排煙工程業已全部付款，但係尚未驗收即給付者，雖系爭工 程業經消防局檢驗完畢，但並未約定以消防局檢驗充當驗收 結果，且經業主驗收仍有瑕疵，包含排煙工程中排煙機之葉 片斷裂、未留設維修孔，防煙垂壁工程之施作長度二百公尺 ，僅施作一百七十三點六公尺，應扣款二萬六千四百元，抽 油煙管估價數量二十五公尺，僅施作二十公尺，應扣款八千 元，抽油煙管分支管估計數量四公尺，均未施作應扣款六千
四百元，抽油煙管外牆未施作應扣款五千元，地下一樓排煙 風管閘門施作不良及排煙管縫隙太大致排風量未達標準，消 防檢查未通過，急於複檢多次，均未改善，另請包商調整及 填塞矽力康，被告公司另支出一萬二千元，一樓排煙風管內 排煙機葉片磨損至風箱，雇用吊車配合修護及外牆百葉窗重 新拆除按裝費用一萬六千元，二樓營造天花板已裝潢完成， 因排煙管施作排風量不良，風管拆除重新施作破損管造裝潢 部分，被告公司另支出一萬元，上開瑕疵均應自工程款中扣 除等情以資抗辯，並聲明請求判決駁回原告之訴。四、兩造不爭執事項：
㈠兩造間共約定施作排煙工程、防煙垂壁工程，總工程款共計 五十四萬三千九百九十五元。
㈡被告公司業已給付工程款三十二萬五千五百元。 ㈢坐落台南縣柳營鄉太康村二０一之十號柳營醫療服務區台糖 新營廠即新奇美美食廣場之建築物消防安全設備，業餘九十 三年六月二十九日消防檢查合格。
上情業經原告公司提出報價單一份、統一發票二紙為證、並經 財政部台灣省南區國稅局嘉義縣分局於九十三年十一月十八日 以南區國稅嘉縣三字第零九三００二一００一號函覆前開統一 發票業經原告公司申報銷售額，並經被告公司提報扣抵營業稅 額乙節屬實，另經台南縣消防局於九十三年十一月十七日以南 線消預字第０九三００一二九九０號函覆明確，復為被告公司 所不爭執，堪信為真實。
五、得心證理由：
㈠原告公司主張系爭排煙工程、防煙垂壁工程，乃兩個不同工 程，分別計算工程款，其中系爭排煙工程部分工程款三十二 萬五千五百元業已給付云云，惟被告公司抗辯，前開二筆工 程乃幾乎同時進行，乃合併計算工程款，因原告公司先請領 部分工程款，故先行給付三十二萬五千五百元之工程款，並 非系爭排煙工程驗收合格而為給付者，經查，原告公司起訴 狀載明總工程款五十四萬三千九百九十五元，九十三年五月 止收到三十二萬五千五百元，有起訴狀在卷可稽，足徵兩造 對於系爭二筆工程款，乃合併計算，業經原告法定代理人魚 九十三年十二月二日審理時到場自承二件工程是一併開立發 票乙情，足徵被告公司前開抗辯，較為可採，合先敘明。 ㈡原告主張其承攬之系爭防煙垂壁工程，業已完工，並經台南 縣消防局消防檢查合格乙節，是以，被告公司應給付工程款 等情，惟被告公司固不爭執已經台南線消房局消防檢查合格 ，但抗辯系爭防煙垂壁工程有若干瑕疵，應扣除部分工程款 云云，經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第二百七十七條定有明文。次按原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則（最高法院十八年上字第二八五五 號判例要旨參照）。
⒉被告公司抗辯：防煙垂壁工程之施作長度二百公尺，僅施作 一百七十三點六公尺，應扣款二萬六千四百元云云，然經本 院於九十四年五月十七日勘驗現場時，茲因施工地點之美食 廣場地下一樓及一樓部分，因廠商進駐，而將部分防煙垂壁 拆除以為裝潢，致無法清楚計算原告公司於消防檢查時，實 際施工之長度，故尚難遽信被告公司主張為真實，嗣被告公 司辯稱得以台南縣消防局之工程圖說當場計算當初設計之施 工長度，對照原告公司之施工長度即可知，然經台南縣消防 局於九十四年六月二十四日以南縣消預字第０九四０００七 三二三號函檢送系爭防煙垂壁之消防圖說會審核准圖後，經 通知被告公司速至本院申請閱卷，並以書狀指出工程圖說所 設計之施工長度以及原告公司實際施作長度，嗣於九十四年 七月七日將前開通知寄存新營民治路派出所以為送達被告公 司，然被告公司迄至本院最後言詞辯論期日即九十四年八月 四日，均未以書狀提出說明，亦未到庭以言詞陳述，因此， 依前開判例要旨，原告公司關於防煙垂壁施工不足乙節，乃 有利於被告公司之事項，因未提出任何說明或舉證，以實其 說，礙難信採。
⒊被告公司又抗辯：①抽油煙管估價數量少施作五公尺，應扣 款八千元，②抽油煙管分支管估計數量四公尺，均未施作應 扣款六千四百元，③抽油煙管外牆未施作應扣款五千元，④ 地下一樓排煙風管閘門施作不良及排煙管縫隙太大致排風 量未達標準，消防檢查未通過，急於複檢多次，均未改善， 另請包商調整及填塞矽力康，被告公司另支出一萬二千元， ⑤二樓營造天花板已裝潢完成，因排煙管施作排風量不良， 風管拆除重新施作破損管造裝潢部分，被告公司另支出一萬 元云云，僅提出自行書寫之估計單一紙為佐，然前開瑕疵， 於本院九十四年五月十七日履勘現場時，被告公司並未明確 指出，故未進行勘驗外，此外，被告公司亦未就上開瑕疵提 出業主所為之驗收報告以為證明，經本院依被告公司陳報之 職權數次向業主新奇美事業有限公司調閱驗收報告，仍未依 限提出，此外，被告公司亦未提出其他積極證據供本院調查 ，因此，前開抗辯亦不足採。
⒋按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第四百九十條第一 項定有明文。查原告公司主張系爭防煙垂壁工程業已施工完 畢，並經台南縣消防局檢驗合格，而被告公司就前開工程瑕 疵或短少部分，並無法提出證據以為其說，已見前述，因此 原告公司主張被告公司應給付工程款於法要非無據。 ㈢次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；又工作有瑕疵者， 定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項 期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還 修補必要之費用；又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生 瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約， 或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第四百九十二 條、第四百九十三條第一項、第四百九十五條第一項分別定 有明文。
⒈原告公司又主張系爭排煙工程業已完工，經台南縣消防局檢 驗合格，並經被告公司付款乙節，惟被告公司抗辯排煙工程 中排煙機之葉片斷裂、未留設維修孔等瑕疵，自應扣除工程 款等情，經本院於九十四年五月十七日勘驗結果「新天地美 食區一樓（即地下一樓）之風管葉片，從外觀看，十二片的 風扇，已斷裂一片，斷裂之葉片一樓於現場，切斷面是斷裂 狀，斷裂片上方油漆有被刮落限向，該葉片密封於內部，僅 得由百葉窗由外觀測，目前葉片不能運轉，因為斷裂之現象 ，一旦運轉會有危險，因此，兩造同意不供電運轉勘測‧‧ ‧二、三樓之風葉，裝設於外牆，內部裝潢封閉，無法觀測 ‧‧‧另外裝設（風扇）葉片處，因為沒有設維修孔，一旦 馬達有問題，無法進入維修」等情，並製有勘驗筆錄在卷可 稽，足證系爭排煙工程中「25HP.800CMM.55mmAq軸流排煙（ 風）機」確有瑕疵。
⒉雖原告公司主張前開工程業經台南縣消防局檢驗合格，然據 台南縣消防局提出之九十三年六月十六日初次派員勘查前開 工程時，發現一至三樓排煙機故障未測試，出廠證明相關資 料未核對，而出具消防安全設備查看結果改善項目清冊，嗣 於九十三年六月二十九日再次勘查結果，尚合乎規定，然觀 之台南縣消防局提出由原告公司九十三年六月十日出具之前 開排煙機出廠證明暨保固書之記載，前開排煙機之保固期間 為一年，足徵前開排煙機尚於保固期間，卻已產生葉片斷裂 ，磨損葉片轉動處之牆壁油漆，且運轉會產生危險，又未留 設維修孔，無法進入維修等瑕疵，而被告公司一再於本院審 理時通知原告公司修補，原告公司均拒絕修補，依前開法條
規定，被告公司自得修補前開瑕疵而支出之費用。再查，前 開排煙機因葉片斷裂，致供電運轉即會產生危險，未留設維 修孔致無法再為維修，亦為原告公司所不爭執，因此，前開 排煙機與無裝設情況並無二致，而前開排煙機之單價為三萬 七千零六十三元【計算式：（38600 ×310000/339000）× 105/100＝35298×105/100＝37063，元以下四捨五入】，然 被告公司並未抗辯扣除前開排煙機之費用，而係雇用吊車配 合修護及外牆百葉窗，重新拆除按裝排煙機而支出費用一萬 六千元，顯較前開扣除單價方式，對原告公司較為有利，應 屬可採。
㈣綜上各節以觀，被告公司固尚餘二十一萬八千四百九十五元 ，然因原告公司施作排煙機之瑕疵，經被告公司通知修補， 不為修補，致被告公司另雇工修復而支出一萬六千元，依前 開法條規定，自得由尚餘工程款中予以扣除，因此，原告公 司主張被告公司應給付二十萬二千四百九十五元【計算式： 218,495-16,000＝202,495】為有理由，逾上開金額，則屬 無據，應予駁回。
五、本件為關於財產權之訴訟，其訴訟標的金額在五十萬元以下 ，係屬適用簡易訴訟程序之事件，所為原告勝訴判決部分， 依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款規定，應依職權 宣告假執行。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前 段、第七十九條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主 文。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日 新營簡易庭 法 官 黃欣怡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 高世玉中 華 民 國 94 年 8 月 23 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網