最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第01638號
抗 告 人 仟義有限公司
代 表 人 甲○○
上列抗告人因與相對人財政部關稅總局間進口貨物核定稅則號別
事件，對於中華民國93年5月14日臺北高等行政法院92年度再字
第1號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件原裁定以：抗告人對原審89年度訴字第2703號及本院91 年度判字第2203號判決，提起再審之訴，略謂：本件判決確 定後，抗告人得悉相對人財政部關稅總局內部曾針對恆溫器 舉辦會議討論，會議中關稅員林碩台表示相對人原來的稅則 核定有誤，但當時的總局長很震怒說要議處，最後結論是要 錯到底，要照以前的寫法答辯，此有談話錄音可證，認此一 證據係判決確定前即已存在，但為抗告人當時所不知，符合 行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由云云。經依抗告 人之聲請，通知證人林碩台到庭作證，關於關稅總局民國91 年8月20日之內部會議，並非討論系爭抗告人進口之貨品， 自無相對人討論基隆關稅局核定系爭貨品之稅則有誤之問題 。另據證人即系爭案件發生時之基隆關出口分估股股長程炳 耀及相對人所屬稅則處副處長陳義雄到庭，核各該證人之證 言，對稅則之適用，雖均有相當之說明，惟按行政訴訟法第 273條第13款及第14款所定得以再審之訴，以當事人發見未 經斟酌之「證物」或得使用該「證物」，或原判決就足以影 響於判決之重要「證物」漏未斟酌者而言。「證人」並非上 開法律所稱之「證物」，不能以證人之證言作為「新證物」 ，作為提起再審之理由（本院47年裁字第27號、53年裁字第 18號判例參照），是本件依法尚難以抗告人所舉證人之證言 ，作為發現新證物，提起再審之訴，因認抗告人再審之訴為 不合法而予駁回。
二、抗告意旨略謂：抗告人係提出91年8月20日相對人之會議錄 音帶及譯文摘要，該錄音帶之內容為「物」並非「人」，於 91年8月20日已經存在，抗告人於91年12月18日收受確定判 決，該錄音帶自屬行政訴訟法第273條第1項第13款之證物。 原裁定以91年8月20日屬內部會議，並非討論系爭抗告人進 口之貨品，而否決相對人討論系爭貨品有誤之問題，復對錄 音帶視而不見，對林碩台之證詞充耳不聞，有判決不備理由
之違背法令云云。
三、按對於確定判決提起再審之訴，依行政訴訟法第277條第1項 第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不 變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如 何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相 當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表 明再審事由，提起再審之訴，即屬不合法。次按行政訴訟法 第273條第1項第13款規定，當事人發見未經斟酌之證物或得 使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限， 得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。所謂「發見未經 斟酌之證物或得使用該證物」，不包括「證人」在內。查抗 告人在原審所提示之錄音帶及其譯文，係主張有其所舉之證 人林台碩曾在相對人舉辦之會議中表示原來之稅則核定有誤 ，單憑該錄音帶及譯文，顯然不足以作為判斷待證事實真偽 之基礎，仍須以證人陳述之內容為證據。是抗告人以錄音帶 及其譯文主張有其所舉之證人存在及可為一定內容之陳述， 顯然並非行政訴訟法第273條第1項第13款規定之「證物」， 抗告人主張有該證物存在，自難謂已合法表明其再審之事由 。原裁定以其提起再審之訴為不合法而予駁回，於法核無違 誤。抗告論旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，難 認有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 25 日
第二庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 林 清 祥
法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
法 官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 8 月 26 日
書記官 蘇 金 全
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網