最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第01577號
上 訴 人 乙○○
被 上訴 人 財政部
代 表 人 甲 ○
上列當事人間因入出境事件，上訴人對於中華民國93年2月18日
臺北高等行政法院92年度訴字第274號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法 令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上 訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所 明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法 第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應 有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判 決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時， 其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表 明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即 難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴意旨略謂：上訴人為清算人之上俋有限公司，已依 法辦理解散清算，並取得臺灣臺中地方院清算完結備查，而 清算所得全部用於清償稅捐債權，並無其他資產可供分派或 違法分派他人，被上訴人未遑詳查，遽以未合法完成清算， 清算人責任尚未解除為由，否准上訴人解除限制出境之申請 ，顯有未洽，並影響上訴人權益。原審不察，復未附具不採 上訴人起訴狀之理由，其判決顯然違背法令云云。三、經查上訴人之上訴理由，與其在原審行政訴訟起訴狀之理由 相同。而上訴人對於原判決認定其為清算人，明知公司尚有 違章漏稅情事，為逃避納稅之義務，不但未將漏開發票所增 加之資產，列為清算財產優先清償稅捐，且造具不實表冊向 稽徵機關申報，更於事後更正造送臨時股東會及臺灣臺中地 方法院之表報中，仍為虛偽不實之記載，其清算人之責任未 解除，所欠稅款仍不得註銷，民國87年限制出境處分原因尚
未消滅，無法解除，原處分否准其解除限制出境之申請，並 無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，因將上訴人在原審 之訴駁回，究有如何違背法令情事，並未具體表明。上訴意 旨僅泛指原判決未附具不採上訴人起訴狀之理由，其判決顯 然違背法令云云，顯與首揭法條規定之情形不相合，難認已 對原判決之違背法令有具體之指摘，本件上訴為不合法，應 予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 18 日
第二庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 林 清 祥
法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
法 官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 8 月 18 日
書記官 蘇 金 全
, 台灣公司情報網