最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第01570號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人臺南縣鹽水鎮公所間有關土地事務事件，
對於中華民國93年3月31日高雄高等行政法院92年度訴字第1335
號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略謂：相對人使用抗告人所有土地作為道路， 已有公用地役關係，與私法行為無關。因相對人拒絕辦理徵 收補償，抗告人乃請求在徵收前辦理租用，改付地租，以補 償損失，仍為公法上行為，非私經濟作用。相對人拒絕抗告 人之請求，係行政處分，抗告人得提起行政訴訟救濟。原裁 定認屬私法行為，應循民事訴訟途徑解決，剝奪抗告人訴訟 權，違背憲法第16條、第23條規定等語。
二、查原裁定係以：抗告人請求相對人租用其所有土地，係請求 相對人與抗告人訂立土地之租賃契約，乃屬私法上契約行為 ，若有爭執，應循民事訴訟程序解決。相對人函復抗告人拒 絕租用，屬就私法關係所為之意思表示，而非就公法上事件 所為之決定，自非行政處分。抗告人提起撤銷訴訟，即屬起 訴不備要件。合併請求賠償地租之損害，亦屬私權爭執，非 行政法院權限。撤銷訴訟既不備要件，合併請求賠償亦屬不 備起訴要件等情，因而裁定駁回抗告人之訴。
三、本院經核原裁定結論尚無違誤。按人民以土地租與國家，不 論國家因何承租，作何使用，完全無關公權力之行使，純屬 私法上之租賃關係，應否成立租賃關係，如何履行租賃義務 ，如生爭執尋求司法救濟，應由民事法院審判，其訴訟事件 不屬行政法院之權限。查抗告人主張相對人應租用其所有土 地並給付租金，遭相對人拒絕而生爭執，性質上為私法上之 租賃關係。抗告人尋求司法救濟，依上述說明，非行政法院 之權限。抗告人向原法院起訴，原法院認為起訴不合法，理 由容未盡合，結論裁定駁回抗告人之訴，尚無二致，仍應予 以維持。至於相對人使用抗告人土地作為道路，已形成公用 地役關係，抗告人受有特別犧牲，得否請求相當補償，為別 一事，與本件抗告人請求租用土地之法律關係無涉。抗告意 旨執以主張本件土地租用亦屬公法行為，指原裁定違誤，並 不可採。抗告為無理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 11 日
第一庭審判長法 官 黃 綠 星
法 官 陳 秀 美
法 官 蔡 進 田
法 官 黃 璽 君
法 官 廖 宏 明
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 8 月 12 日
書記官 邱 彰 德