最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第01553號
上 訴 人 一品巧企業有限公司
代 表 人 丙○○○
訴訟代理人 黃秀蘭律師
被 上訴 人 基隆市環境保護局
代 表 人 甲○
參 加 人 行政院環境保護署
代 表 人 乙○○
上列當事人間因廢棄物清理法事件，上訴人不服中華民國93年2
月27日臺北高等行政法院92年度簡字第99號判決，提起上訴。
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政 法院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則 性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂訴訟事件涉 及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意 義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如對於行政命令是 否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解與 其他高等行政法院或本院所表示之見解互相牴觸，有由本院 統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。二、本件上訴人一品巧企業有限公司為一公告指定容器商品業者 ，未依「廢物品及容器回收清除處理辦法」第5條規定，於 設立或首次輸入物品或容器之日起2個月內向參加人行政院 環境保護署（下稱環保署）辦理業者登記，案經參加人民國 （下同）90年9月12日於台北市○○路42巷23號統一超商查 獲上訴人所輸入產品─日本玉露綠茶已標示回收相關標誌， 惟上訴人未依法辦理登記、申報營運量並繳納回收清除處理 費等相關作業。參加人於查獲日2個月後再次查核，惟上訴 人仍未辦理登記，參加人遂以91年2月21日環署基字第09100 12547號函示被上訴人基隆市環境保護局依法告發處分，被 上訴人以上訴人違反廢棄物清理法第23條之1規定，以91年5 月27日基環廢字第事023號處分書科處上訴人罰鍰新台幣（ 下同）6萬元整，上訴人不服，提起訴願，嗣經基隆市政府 91年9月10日（91）基府秘法字第082842號函附訴願決定以 被上訴人前開處分所載「違反時間」有瑕疵為由撤銷原處分 ，並命被上訴人2個月內另為處分。嗣經被上訴人再函參加
人請示上訴人之違規事實，經參加人91年10月14日環署基字 第0910066250號函復被上訴人略以：上訴人首次輸入商品日 期為90年8月8日，依法應於90年10月8日前完成登記，惟上 訴人向參加人辦理登記日期為91年3月20日，並未於法定日 期前完成登記，核與廢棄物清理法第10條之1第2項之違法構 成要件相符。被上訴人遂以上訴人違反廢棄物清理法第23 條之1規定，以91年10月23日基環廢字第事066號處分書，裁 處上訴人罰鍰6萬元，上訴人仍表不服，遂循序提起本件行 政訴訟。其上訴意旨略以：（一）原審關於上訴人於原訴訟 程序中所提出之信賴保護原則之攻擊方法未予論斷，有判決 不備理由之違背法令情事：上訴人遵照被上訴人91年5月27 日基環廢字第事023號處分之規定，於91年3月20日向環保署 辦理產品列管登記，未逾前揭處分所示91年3月31日之期限 ，詎料被上訴人在91年10月29日依基隆市政府91年9月10日 （91）基府秘法字第082842號訴願決定另為之原處分，竟以 上訴人辦理登記日期為91年3月20日，已逾法定期限為由科 處罰鍰，顯與被上訴人91年5月27日基環廢字第事023號處分 所示限於91年3月31日前改善完成之意旨互相矛盾，違反信 賴保護原則。（二）原審關於審認原處分更改違章內容僅屬 錯誤更正乙節，有判決不適用法規之違背法令情事：被上訴 人另為之91年10月23日基環廢字第事066號處分，將上訴人 違章時間改載為90年10月8日；查獲時間改為91年3月20日， 擅自更改被上訴人91年5月27日基環廢字第事023號處分書所 載「違反時間：90年9月12日」；查獲地點亦從「台北市○ ○區○○路2段20巷5號B1之1」更改為「行政院環境保護署 」，已非被上訴人91年5月27日基環廢字第事023號處分或基 隆市政府91年9月10日（91）基府秘法字第082842號訴願決 定認定之事實，而為另一新事實。被上訴人依新事實、新證 據逕自另為處分，自違第一次訴願決定之效力，而屬訴願法 第1條所定之違法處分。被上訴人之91年10月23日基環廢字 第事066號處分業已逸脫第一次訴願決定認定之違章事實， 明顯違反訴願法第81條另為處分之規定，被上訴人卻強調其 91年5月27日基環廢字第事023號處分已遭撤銷不復存在，藉 以駁斥上訴人上述主張，顯然誤解前揭條文「另為處分」之 意旨，實不足取。（三）查本件被上訴人或參加人從未以言 詞或書狀陳明原處分前揭所載違反時間、查獲地點有顯然錯 誤而予更正，原審法院卻擅認原處分更改違反時間及查獲地 點，係屬行政處分之更正，顯悖行政訴訟法第236條、第188 條第4項、第189條第1項規定，而有判決不適用法規之違法 情事。（四）原判決關於審認上訴人進口「玉露綠茶」，並
在統一超商上架乙節，有判決適用法令不當之違法情事：被 上訴人並未查獲「玉露綠茶」容器，所為開單告發之行政行 為，係根據參加人環保署於91年2月21日製發乙紙環署基字 第0910012547號函，逕下處分。被上訴人既未查獲本件玉露 綠茶商品之容器實物，如何認定上訴人違反廢棄物清理法？ 參加人及被上訴人亦無法證明該進口海關資料記載之進口容 器即為證人林宗瑋於「現場工作紀錄單」填寫之系爭「玉露 綠茶」，益徵被上訴人迄未善盡違章行為之舉證責任，原處 分之合法性殊堪質疑。（五）原審雖認為應以參加人發函告 發時為查獲時點，卻僅稱被上訴人新作成之原處分記載查獲 日91年3月20日與原審見解不同，竟未判定被上訴人之原處 分係屬錯誤，顯悖法令，為此請廢棄原判決，並撤銷原處分 及訴願決定等語。
三、本院按行為時廢棄物清理法第10條之1、第23條之1第1項規 定：「物品、或其包裝、容器經食用或使用後，足以產生下 列性質之一之一般廢棄物，致有嚴重污染環境之虞者，由該 物品、或其包裝、容器之製造、輸入或原料之製造、輸入業 者負責回收、清除、處理，並由販賣業者負責回收、清除工 作。一、不易清除、處理。二、含長期不易腐化之成分。三 、含有害物質之成分。四、具回收再利用之價值。前項一般 廢棄物之種類、物品或其包裝、容器之業者範圍，由中央主 管機關公告之；其一般廢棄物之回收清除處理辦法，由中央 主管機關會同中央目的事業主管機關定之。．．．第1項應 回收之物品、或其包裝、容器之標示及販賣業者種類、規模 公告指定應設置資源回收設施，由中央主管機關定之。」、 「未依第10條之1第3項規定．．．違反同條他項規定者，處 2萬元以上5萬元以下罰鍰；經通知限期改善，仍未遵行者， 按日連續處罰。」、另依據上開條文訂定之廢棄物品及容器 回收清除處理辦法第5條第1項規定：「業者應於設立或首次 輸入物品或容器之日起2個月內向中央主管機關申請登記。 」原判決認：上訴人為一公告指定容器商品業者，未依「廢 物品及容器回收清除處理辦法」第5條規定，於設立或首次 輸入物品或容器之日起2個月內向參加人辦理業者登記，案 經參加人90年9月12日於臺北市○○路42巷23號統一超商（ 原違規地點誤植為臺北市○○路○段20巷5號B1之1，嗣經被 上訴人更正陳述）查獲上訴人所輸入產品─日本玉露綠茶雖 已標示回收相關標誌，惟尚未依法辦理登記、申報營運量並 繳納回收清除處理費等相關作業，迭經訴願撤銷原處分後， 被上訴人遂以上訴人違反廢棄物清理法第23條之1規定，以 91 年10月23日基環廢字第事066號處分書，裁處上訴人罰鍰
6萬元。被上訴人前後二處分書所載違反時間、查獲地點雖 有不同，惟前後二處分，均係以上訴人進口日本玉露綠茶容 器未依規定向環保署辦理列管登記，經參加人於90年9月12 日在貨架上發現之事實為裁處依據，是前後二行政處分之事 實同一性並未變更，被上訴人以上訴人違反規定，依上揭條 文規定裁處罰鍰6萬元，並無不合，訴願決定予以維持，亦 無不當，因而維持原處分及訴願決定，並駁回上訴人在原審 之訴，經核於法尚無違誤。上訴意旨指摘原判決就原處分違 反信賴保護原則未加論述，就被上訴人認定上訴人違章時間 、地點錯誤，前後不同，就被上訴人認定上訴人違章事實缺 乏根據，未盡舉證責任等均未於判決理由詳加闡述云云。上 訴人所爭執之事項無非原審法院證據取捨之事實認定，依首 揭說明，上訴意旨核無所涉及之法律見解，具有原則性之重 要情事，上訴人提起上訴，不應許可，其上訴難謂合法，應 予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 11 日
第二庭審判長法 官 葉 振 權
法 官 吳 錦 龍
法 官 劉 鑫 楨
法 官 吳 明 鴻
法 官 梁 松 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 8 月 12 日
書記官 郭 育 玎
, 台灣公司情報網