最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第01497號
抗 告 人 丙○○
乙○○
抗告人丙○○、乙○○經魏榮進
魏義元、魏隆億、魏榮城、魏榮
、陳魏素、魏榮維、魏榮求、魏
阿滿、魏金燕、魏秀勤、魏麗慧
魏張來富、劉魏春、魏碧彥、魏
光華、詹美省、莊光映、莊美玉
等人，選定為選定當事人）
相 對 人 臺北市士林區公所
代 表 人 甲○
上列當事人間有關耕地三七五租約事件，抗告人不服臺北高等行
政法院中華民國93年4月20日93年度訴字第140號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有 必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272 條準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、本件抗告意旨略謂：依訴願法第3條第1項之規定可知，行政 處分之概念特徵之一，乃直接對外發生法律效果，此並為行 政處分與觀念通知主要區分標準。次依改制前行政法院所著 有55年判字第223號判例及司法院釋字第423號解釋意旨，行 政機關所為單純之事實敍述或理由說明，如不因該項敍述或 說明而發生法律上效果者，固非行政處分，不得對之提起訴 願，惟若行政機關對於人民請求之事項，雖未為具體准駁之 表示，但由其敍述之事實及理由之說明內容，如已足認其有 准駁之表示，而對人民發生法律上之效果者，即難謂非行政 處分，非得以有後續終局處分之可能為由，而謂僅係未具法 效性之觀念通知，俾當事人有提起爭訟之機會；而先前行為 已明確發生效力時，雖以後續終局處分出現之可能，仍應視 此種先行行為為行政處分之一種。查本件上訴人等前以與訴 外人張盛玄間耕地三七五租約期滿為由，申請收回耕地，經 被上訴人於92年2月27日以北市建字第09230744000號函要求 上訴人等於15日內補正文件，否則視為未申請。被上訴人所 發函件業已表明逾期未補正之法律效果，且其函文用語，足 以讓受文者認已無後續處置，故依前揭判決、判例及司法院
解釋意旨所述，應認此函文依其敍述之事實及理由，已有准 駁之表示，而對人民發生法律上效果，因此上開函文，自為 行政處分，被上訴人對之提起行政訴訟並無違誤。乃原審未 察，竟認上開函示僅為事實之描述與觀念通知而已，不具行 政處分之性質，實有違誤，爰請求廢棄原裁定。三、原裁定以：抗告人等所有坐落臺北市○○區○○段2小段249 、253-內、254、256-內、263、264、265、266、362、363 、366、370-內、476、477、507-內等15筆地號土地，原出 租與訴外人張盛玄，訂有臺北市士林區雙外字第62號私有耕 地租約，最近1次租約於民國（下同）91年12月31日屆滿， 抗告人等於92年1月21日向相對人申請將上開土地收回自耕 ，經相對人以92年2月27日北市士建字第09230744000號函復 抗告人等。惟查該函內容，係針對抗告人等於92年1月21日 申請私有耕地收回自耕乙案，函復抗告人等應於文到15日內 ，依「私有出租耕地91年底租約期滿處理工作計畫及作業須 知」相關規定予以補正，倘逾期未補正，則視為未申請，是 該函之性質，僅係事實之敍述與觀念之通知，尚不對外發生 准駁之法律上效果，難謂其屬行政處分性質。臺北市政府以 該函之性質非屬行政處分而決定訴願不受理，並無違誤，應 予以維持。抗告人提起本件撤銷之訴，自屬起訴不備其他要 件，應予駁回。至於抗告人等訴請相對人應受理渠等收回耕 地之申請並予調解之部分，依「臺北市政府耕地租佃委員會 調解調處規則」規定，係屬該租佃委員會之權責，附此敍明 。
四、本院查：按所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具 體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效 果之單方行政行為，此觀訴願法第3條第1項之規定自明，由 此可知，行政處分之概念特徵之一，乃直接對外發生法律上 效果，此並為行政處分與觀念通知主要區分標準。次按「． ．．．．．被告官署據以拒絕其請求之通知，則不能不認係 對原告所為之消極處分，當非不可提起行政爭訟。受理訴願 官署自應就該項通知之是否合法適當，就實體上審查而為決 定，方為正辦。乃訴願決定及再訴願決定，遽認為無行政處 分之存在，而依程序上之理由，先後駁回原告之一再訴願， 實有不合。」改制前行政法院著有55年判字第223號判例可 資參照。另「行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件 所為對外發生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分， 不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服 之文字而有異。．．．．．．。」復經司法院釋字第423號 解釋在案；故行政機關所為單純之事實敍述或理由說明，如
不因該項敍述或說明而生法律上效果者，固非行政處分，不 得對之提起訴願。惟若行政機關對於人民請求之事項，由其 敍述之事實及理由之說明內容，如已足認其有准駁之表示， 而對人民發生法律上之效果者，即難謂非行政處分。查抗告 人向相對人依耕地三七五減租條例第19條第1項規定，為收 回系爭耕地自耕之申請，經相對人審查抗告人之申請書後， 係於92年2月27日北市士建字第09230744000號函復抗告人等 ，略以：「主旨：有關本區雙外字第62號私有耕地租約出租 人申請收回耕地、承租人申請續訂租約乙案，請查照。說明 ：．．二、請出租人丙○○君等40人補送下列文件：一、原 租約書正本1份。二、身分證（經核對身分後當場退還，本 所留存影本1份）。三、委託他人申請者（附委託書及受託 人之身分證，經核對身分後當場退還，本所留存影本1份） 。四、租約期滿時，出租人之全戶戶籍謄本1份。五、國稅 局分局或稽徵所核發之90年全年綜合所得稅各類所得資料或 委託本所代為申請上開清單之委託書1份。六、90年全年生 活費用明細表1份。．．．四、上述文件請出、承租人於15 日內補正，倘逾期未補正，則視為未申請。」，相對人該函 文已明白表示，抗告人如未依限補正被上訴人通知補正之資 料，則「視為未申請」；而所謂「視為未申請」即含有駁回 申請之意，故被上訴人於上述函文中業已表示逾期未補正之 法律效果，且自此函文之用語，足以讓受文者認已無後續處 置，故依上開所述，應認此函文依其敍述之事實及理由，已 足認其有准駁之表示，而對人民發生法律上之效果，自為行 政處分，當非僅是單純的事實敍述或理由說明而已，原裁定 未予詳為審究，遽爾認相對人之覆函並非就公法上具體事件 所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單 方行政行為，其非行政處分，容有未洽。綜上所述，原裁定 尚有未洽，抗告意旨據以指摘，求為廢棄，為有理由，爰將 原裁定廢棄，並發回原法院。
中 華 民 國 94 年 8 月 4 日
第二庭審判長法 官 葉 振 權
法 官 鍾 耀 光
法 官 劉 鑫 楨
法 官 吳 明 鴻
法 官 梁 松 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 8 月 4 日
書記官 陳 盛 信