最 高 行 政 法 院 判 決
94年度判字第01185號
上 訴 人 亞太儲運股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 林政憲律師
被 上訴 人 內政部
代 表 人 乙○○
上列當事人間因土地徵收事件，上訴人對於中華民國92年11月18
日高雄高等行政法院92年度訴字第736號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人在原審起訴主張：交通部高雄港務局（下稱高雄 港務局）為高雄港區○○道路系統改善拓寬計畫即高雄市○ ○路拓寬改善工程需要，需用包括上訴人所有坐落高雄市○ ○區○○段第1059-5、1061-2地號（下稱系爭土地）在內之 土地，經交通部報請被上訴人核准徵收，並一併徵收其地上 改良物，交由高雄市政府公告並通知上訴人。然而徵收前未 舉辦公聽會，且無其必要性，並未選擇最小損害方式為之， 又疏於考慮上訴人因而所受之特別犧牲，未給予相當補償， 與法不合。其中封閉亞太路及於新生路設置管制站之決定， 未先變更都市計畫，亦不合法，損害上訴人權益。訴願決定 未予糾正，同屬違誤等語，求為撤銷原處分及訴願決定之判 決。
二、被上訴人則以：本件徵收有其必要，符合土地徵收條例規定 。徵收核准案經高雄市政府公告並通知上訴人，徵收補償由 該府依法決定，上訴人已領取土地及建築改良物之徵收補償 款，並未於公告期間內對補償地價提出異議。又本件徵收用 地於公告實施劃設為都市○○道路用地時已公開展覽舉行說 明會，無須再舉行公聽會。至於亞太路之封閉及新生路管制 站之設置，與本件徵收處分核屬二事等語，作為抗辯。三、原審以：
（一）按「國家因公益需要，興辦下列各款事業，得徵收私有 土地；徵收之範圍，應以其事業所必須者為限：．．． 二、交通事業。」「徵收土地時，其土地改良物應一併 徵收。．．．」土地徵收條例第3條第2款及第5條第1項 前段定有明文。又「依本法指定之公共設施保留供公用 事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買
；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取 得之：一、徵收。」都市計畫法第48條第1款亦有明定 。
（二）查行政院於90年6月28日核定之「高雄市政府與高雄港 擬共同辦理高雄港區○○道路系統－高雄港第三、五貨 櫃中心平面聯絡道路闢建及高雄市○○路、漁港路改善 計畫興建計畫」，乃高雄市政府與高雄港務局鑑於高雄 港區主要均為大型貨櫃車輛，而港區○○○○路間並無 專用道路，致港區○○市區道路車行擁擠，人車夾雜， 為改善市港交通、環保、噪音及安全等問題，規劃「高 雄港區○○道路運輸系統」之短期改善計畫，需用坐落 高雄市○鎮區○○段371之1地號等19筆土地，有其必要 性與急迫性。高雄港務局為高雄港區○○道路系統改善 拓寬計畫即高雄市○○路拓寬改善工程需要，乃依土地 徵收條例第13條規定，檢附土地徵收計畫書及圖等相關 資料，由交通部報經被上訴人以91年5月9日台內地字第 0910070882號函核准徵收，並一併徵收其地上改良物。 之後交由高雄市政府以91年5月21日高市府地4字第0910 021447號公告，且通知所有權人。系爭土地及其上土地 改良物亦在徵收之內。被上訴人核准徵收並一併徵收其 地上改良物，與上開規定並無不合。
（三）復查系爭土地於88年9月7日經高雄市政府都市計畫「擴 大、擬定及變更高雄市都市計畫港墘地區與小港特定區 細部計畫（第二次通盤檢討）」案內公告實施為都市○ ○道路，迄今仍未變更。高雄港務局為辦理徵收新生路 改善拓寬計畫工程範圍內私有土地，經交通部及高雄市 政府會商認定係屬高雄港區○○道路系統，乃為因應高 雄港區發展需要而劃設，並依法定程序報請被上訴人核 准在案，有內政部91年2月18日台內營字第2971號函可 稽，尚無違都市計畫法之規定。
（四）本件「高雄市政府與高雄港擬共同辦理高雄港區○○道 路系統－高雄港第三、五貨櫃中心平面聯絡道路闢建及 高雄市○○路、漁港路改善計畫興建計畫」案，以徵收 原高雄市○鎮區○○段371之1地號等19筆土地，較為理 想並易執行，且依該工程路線徵收土地之結果並無妨礙 都市計畫情事，高雄市政府及高雄港務局於規劃該工程 案之路線時，已擇其損害最少之處所及方法為之，被上 訴人核准徵收，並無違反都市計畫法第48條及比例原則 、平等原則等情形。原處分無誤，訴願決定予以維持， 亦無不合等情，因而判決駁回上訴人之訴。
四、本院經核原判決尚無違誤，進而論斷如下： （一）查系爭土地為都市○○道路用地，高雄港務局為高雄市 ○○路拓寬改善工程需要，乃層報被上訴人核准徵收， 附帶徵收其地上物等情，為原判決確定之事實。是徵收 處分之內容，為徵收包括系爭土地在內之計畫道路用地 及其地上物，供為道路使用，與系爭土地於公告之都市 計畫中被編為道路用地之內容，並無違背，不生妨礙都 市計畫，違反都市計畫法第52條及司法院釋字第513號 解釋之問題。原判決說明無都市計畫變更，亦無違反都 市計畫法規定之情形，實無違誤。上訴意旨指為違背法 令，並不可採。
（二）系爭土地為都市○○道路用地，於都市計畫公告時經法 定程序，其用地屬性非上訴人所不能知，上訴人自能預 見系爭土地將作為道路使用之都市計畫目的。被上訴人 核准徵收系爭土地供道路使用，在於實施都市計畫，不 致使上訴人受不能預見之損害。上訴人主張因被上訴人 核准徵收，使其受有信賴都市計畫之損害，違背信賴保 護原則，指原判決予以維持，違背法令，亦不可採。 （三）原處分為被上訴人作成，內容為徵收特定之土地，已如 前述。需地機關高雄港務局於徵收系爭土地拓寬為道路 後，在道路實施管制或封閉道路，為需地機關之另一管 制措施，與系爭土地之徵收處分內容無關。上訴人於訴 願時已主張道路管制與封閉之不法，經訴願決定表示移 轉管轄，原判決理由說明此部分另行裁定駁回，即明示 其無關本案結論判斷，並無不合。上訴意旨指為原判決 未予說明，有理由不備之違法，也不可採。
（四）本案徵收計畫屬於高雄市政府與高雄港務局規劃「高雄 港區○○道路運輸系統」短期改善計畫之一部分，乃鑑 於高雄港區主要均為大型貨櫃車輛行駛，而港區○○○ ○路間並無專用道路，致港區○○市區道路車行擁擠， 人車夾雜，為改善市港交通、環保、噪音及安全等問題 而規劃，需用系爭土地，有其必要性與急迫性。都市○ ○路線已擇損害上訴人最少之處所及方法為之等情，已 經原判決說明詳確。徵收既有必要，又依都市計畫規劃 之內容執行，實屬正當。至於上訴人所有系爭土地被徵 收，如何給予相當補償，係執行徵收核准案之高雄市政 府另為補償處分所斟酌，訴願決定亦表示補償部分移轉 管轄，原判決亦於理由說明此部分另行裁定駁回，明示 其無關本案結論判斷，並無不合。上訴意旨指原判決維 持原處分，有悖於司法院釋字第409號解釋、平等原則
、比例原則之違法，並非可採。從而上訴意旨指摘原判 決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 4 日
第一庭審判長法 官 黃 綠 星
法 官 陳 秀 美
法 官 蔡 進 田
法 官 黃 璽 君
法 官 廖 宏 明
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 8 月 8 日
書記官 邱 彰 德
, 台灣公司情報網