最 高 行 政 法 院 判 決
94年度判字第01160號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 內政部
代 表 人 乙○○
上列當事人間因農保事件，上訴人對於中華民國92年12月31日臺
北高等行政法院92年度訴字第74號判決，提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
理 由
一、上訴人之父李明月生前以彰化縣花壇鄉農會為投保單位，參 加農民健康保險為被保險人。嗣被保險人於民國（下同）90 年9月22日死亡，上訴人即受益人於同年10月9日，向勞工保 險局申請喪葬津貼，經勞工保險局以90年12月6日90保受字 第6040348號函復上訴人略以被保險人因戶籍遷出農會組織 區域，喪失農會會員資格，自90年3月21日起取消其農民健 康保險被保險人資格，其於90年9月22日死亡，非屬保險有 效期間之保險事故，所請喪葬津貼不予給付。上訴人不服， 向農民健康保險監理委員會申請審議，遭該會91年7月4日農 監審字第7255號審定書審定駁回，上訴人仍不服，提起訴願 ，經行政院訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟，求為判決 ：（一）訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。（二）請判 命被上訴人作成給付上訴人新台幣（下同）153,000元之行 政處分。主張略以：上訴人之先父李明月於74年間由彰化縣 花壇鄉農會以會員自耕農資格，參加農民健康保險，90年3 月21日將戶籍遷至彰化縣彰化市，惟仍繼續從事農業工作， 且亦按時繳納保險費。90年9月22日李明月死亡，上訴人於 同年10月9日向保險人勞工保險局申請喪葬津貼，該局竟以 李明月係以農會會員資格參加農保，將戶籍遷出該農會組織 區域，即不得以該農會為投保單位繼續參加農保，乃自戶籍 遷出之翌日起取消其被保險人資格，李明月之死亡自非屬農 民健康保險有效期間發生之事故，因而否准上訴人所請喪葬 津貼，於法未合等語。被上訴人則以：被保險人李明月於90 年3月21日將戶籍遷至彰化縣彰化市，依法已不得以彰化縣 花壇鄉農會為投保單位繼續參加農保，且其並未於住址遷離 原農會組織區域後，檢具相關證明文件向新設籍所在地之基 層農會申請加保，上訴人迄未依規定提具經新遷入戶籍地基 層農會審查通過之證明文件送保險人勞工保險局核辦，故系 爭保險效力自90年3月21日起停止，李明月於90年9月22日死
亡，非屬農民健康保險有效期間發生之事故，所請喪葬津貼 自應不予給付等語為辯。
二、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果略以：依農會法第1 條、第12條第1項第1款、第18條第4款，及農民健康保險法 第5條第1項、第16條、第47條規定暨司法院釋字第398號解 釋意旨，被上訴人及保險人勞工保險局未就被保險人李明月 於農會出會後是否確未從事農業工作之事實予以查證，逕予 否准上訴人之申請，固失之率斷，惟查因系爭農民健康保險 之效力繫於被保險人於戶籍遷出後是否仍有從事農業工作， 是本件自應就此一事實續為審究。又按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文，依行政訴訟法第136條之規定，上開規定為行 政訴訟程序所準用。再按人民提起課予義務訴訟請求行政機 關作成授益行政處分，係在增加自己之權利，依上開之規定 ，自應就權利發生實體上規定要件最低度事實負舉證責任， 且上訴人所主張被保險人將戶籍遷出後仍有從事農業工作為 一積極之事實，自應由上訴人就此一事實負舉證之責任。惟 查，上訴人僅主張被保險人於戶籍遷出後受雇於訴外人李鴛 鴦，而未提出任何其他證據以證明其雇主係自耕農或係佃農 、農地坐落及面積、僱用期間及給付薪資若干等，是上訴人 主張被保險人仍有從事農業工作乙節，無足採信。從而，原 處分自90年3月21日起取消被保險人資格，並以系爭保險效 力在保險事故發生即被保險人死亡前即已停止為由，否准上 訴人喪葬津貼之申請，仍屬有據，爭議審定及訴願決定，遞 予維持，其結論亦尚屬可以維持，因而駁回上訴人之訴。三、上訴意旨略以：依原判決書理由（四）、（五）、（六）所 述，被保險人李明月戶籍遷移，並不影響其為農民健康保險 被保險人之地位乙節，已為不爭之事實。又原審於言詞辯論 期日諭令上訴人於判決前補具被保險人李明月從事農務工作 之相關證明，如能於判決前補提相關證據將再開辯論等語， 惟上訴人已依庭諭提出李明月確有從事農務之證據，詎原審 未予查證，旋即判決，並於判決書理由（七）載明上訴人未 盡舉證責任等情，駁回上訴人之訴，自有違誤，請予廢棄， 並撤銷訴願決定、爭議審定及原處分，並命被上訴人應核付 上訴人153,000元等語。
四、本院按：農民健康保險條例第4條第1項規定：「本保險由中 央主管機關設立之中央社會保險局為保險人。在中央社會保 險局未設立前，業務暫委託勞工保險局辦理，並為保險人。 」又依勞工保險局組織條例第20條第1項規定，勞工保險局 設受託業務處，全權辦理農民健康保險事項。立法委託勞工
保險局辦理農民健康保險業務，並授與農民健康保險之保險 人之法律地位，勞工保險局以保險人地位承辦農民健康保險 ，則就農民健康保險事項所為之行政處分，自應以勞工保險 局為原處分機關，並以農民健康保險之中央主管機關內政部 為受理訴願機關。本件上訴人之父李明月係農民健康保險之 被保險人，上訴人即受益人以被保險人李明月已於90年9月 22日死亡，向勞工保險局申請喪葬津貼，為勞工保險局以前 揭函予以否准，揆諸上述說明，其行政訴訟，自應以勞工保 險局為被告，當事人之適格始無欠缺。原審以內政部為被告 ，予以實體判決，尚有未合，上訴意旨雖未執此指摘，仍應 認上訴為有理由，應將原判決廢棄，發回原審法院另為適當 之裁判。至本件訴願管轄機關原應為內政部，但既經行政院 為訴願決定，而行政院為內政部之上級機關，本有監督下級 機關之權力，其自為訴願決定，與由內政部訴願決定效力應 相同，基於程序經濟原則，勿庸再由內政部重為訴願決定， 併此敍明。
據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 4 日
第三庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 林 清 祥
法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
法 官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 8 月 4 日
書記官 陳 盛 信