最高法院民事判決 九十四年度台上字第一四一六號
上 訴 人 日商三麗鷗股份有限公司
－
法 定代理 人 辻信太郎
訴 訟代理 人 陳 和 貴律師
鍾 文 岳律師
徐 嶸 文律師
被 上訴 人 松林紙品實業有限公司
段
兼法定代理人 甲 ○
共 同
訴 訟代理 人 林 衍 鋒律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十二年
十二月三十日台灣高等法院第二審判決（九十二年度上字第七四
０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：伊製造銷售之「HELLO KITTY」（下稱凱蒂貓）及變身娃娃造型商品，款式新穎、品質精良，廣受消費者歡迎。詎被上訴人松林紙品實業有限公司（下稱松林公司）及其法定代理人甲○為謀不法利益，竟未經伊同意或授權，擅自將上開凱蒂貓及變身娃娃之造型表徵使用於其製造販賣之帽子家族圖案卡片上，侵害伊之權益。被上訴人所為，違背公平交易法（下稱公平法）第二十條第一項及第二十四條規定，應依同法第三十條、第三十一條、第三十四條及民法第二十八條、第一百八十四條第一項規定對伊負侵權行為損害賠償責任等情，求為命㈠、被上訴人連帶給付伊新台幣一百八十萬元及加付法定遲延利息。㈡、松林公司不得就如第一審判決附件一所示之圖案、造型為授權他人使用、輸入、運送、販賣、批售、散布、意圖販賣而陳列、意圖販賣而進口、加工、揀選、生產、製造或其他一切處分行為。㈢、松林公司不得陳列或散布如第一審判決附件一所示圖案、造型商品之廣告、標帖、說明書、價目表或其他具有促銷宣傳性質、推介商品功能之文書或類似物件，亦不得於報章雜誌或其他任何傳播媒體為廣告、引述之行為。㈣、松林公司應負擔費用，將本件最後事實審之民事判決全部內容，以新聞類之五號字體刊登於中國時報及民生報之下述版面各一日：⒈中國時報全國版第七版，刊登版面為十全，面積為二五公分乘三五．五公分。⒉民生報家庭消費新聞第五版（外頁），刊登版面為十批，面積為二五．六公分乘三六．四公分之判決。
被上訴人則以：伊製造銷售之帽子家族系列產品，與上訴人之凱蒂貓及變身娃娃商品，其造型及圖案完全不同，自無侵害上訴人之權益情事等語，資為抗辯。
原審以：事業就其營業所提供之商品或服務，不得以相關大眾所共知之他人姓名、商號、公司名稱、商標、商品容器、包裝、外觀或其他顯示他人商品之表徵，為相同或類似之使用，致與他人商品混淆，亦不得販賣、運送、輸出或輸入使用該項表徵之商品，此觀公平法第二十條第一項之規定自明。所謂表徵，係指某項具識別力或次要意義之特徵，其得以表彰商品或服務來源，使相關事業或消費者用以區別不同之商品或服務而言。被上訴人之帽子家族系列產品，與上訴人之凱蒂貓商品，其創作之基本概念及造型均不相同；與上訴人之變身娃娃商品，依一般人之普通注意原則觀察，可清楚分辨二者造型之差異，無混淆之虞。難認被上訴人製造銷售帽子家族系列產品，有違反公平法第二十條第一項規定之情事。次查公平法第二十四條規定，除本法另有規定外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。所謂欺罔，必須其行為有使相當數量之相對人在重要事項上有受到誤導之虞，始足當之。所謂顯失公平，則指行為人與交易相對人之交易行為，及市場上之效能競爭明顯受到侵害而言。被上訴人製造銷售之帽子家族系爭產品，並無抄襲上訴人之凱蒂貓及變身娃娃商品情事，業如前述，自不生其行為有欺罔或顯失公平致影響交易秩序情形。上訴人主張被上訴人之行為違背公平法第二十四條之規定，亦無足採。足見被上訴人抗辯：伊製造銷售之帽子家族系列產品與上訴人之凱蒂貓及變身娃娃商品不同，無侵害上訴人權益情事等語，為可採取。上訴人主張被上訴人所為違背公平法第二十條第一項及第二十四條規定，依侵權行為之法律關係請求被上訴人負連帶賠償損害之責任，為無理由，不應准許。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。查上訴人為外國法人，本件應屬涉外民事事件。原審未依涉外民事法律適用法之規定確定其準據法，遽依我國法律而為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 八 月 四 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 林 奇 福
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 顏 南 全
法官 許 澍 林
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 八 月 十九 日 Ｅ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網