最高法院刑事判決 九十四年度台上字第四五一五號
上 訴 人 甲○○原名涂
號
18號
選任辯護人 李建賢律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中
華民國九十四年五月十八日第二審更審判決【九十四年度上更㈠
字第八七號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署九十年度偵字
第一三九號】，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分不當之科刑判決，改判仍依想像競合犯及牽連犯關係，從一重論處上訴人意圖供行使之用而偽造有價證券罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：同案被告林松樺於首次偵訊時即供明：本件互助會於第五會將開標時，上訴人要求伊將會借給他標，伊同意借他標，並同意其簽發伊名義的本票等語；參以該互助會本即約定得標者須簽發本票給活會會員，以擔保會款之履行，林松樺亦曾收受得標者簽發之本票，原判決僅憑林松樺嗣後翻異之詞，不採上訴人之辯解，遽入人於罪，顯有未洽等語，係就原審已詳為調查論斷與說明之事項，再事爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又林松樺於首次偵訊時所為有利於上訴人之供述，係虛偽不實，業經原第一審法院判處罪刑確定，原判決不採林松樺於首次偵訊時之供述，而採信其嗣於第二次偵訊時及在第一審法院所為不利上訴人之證言，資為論罪基礎，核屬事實審法院取捨證據職權之適法行使，尚無違經驗法則及論理法則，不能任指為違法。再行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即係該證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行使偽券之行為，不另成立詐欺罪名。但本件依原判決認定之事實，上訴人係冒林松樺之名詐標會款後，再交付偽造之「林松華」名義本票給活會會員葉清道等人，以擔保會款之履行，核與上開說明不同，原判決認
上訴人除犯偽造有價證券外，尚牽連犯詐欺取財罪，並從一重之偽造有價證券罪處斷，其法則之適用，尚無違誤。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已說明之事項，任意指摘，核與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 八 月 十八 日 最高法院刑事第四庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 九 月 五 日 Ｑ