最高法院刑事判決 九十四年度台上字第四四四五號
上 訴 人 乙○○
45號
甲○○即王
弄1號
上列上訴人等因傷害致人於死（殺人）案件，不服台灣高等法院
台中分院中華民國九十四年五月十二日第二審更審判決（九十三
年度上更㈠字第二四五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十九年度偵字第五四三五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人乙○○係台中市○○○路○段一九八號Ｂ棟三樓春天ＫＴＶ酒店股東兼實際負責人，瞿忠高（通緝中）為該酒店之安全主任，負責圍事（處理不付帳之客人及安全維護），上訴人甲○○（原名王惟森）則為該酒店副理，負責帶客人買單。民國八十九年四月一日凌晨三時許，因該酒店Ｖ２包廂客人張明旺結帳時，攜帶現金不足支付消費款新台幣（下同）五千六百元，瞿忠高獲悉，即進入Ｖ２包廂處理，不久瞿忠高自包廂出來，以張明旺提供之電話號碼無法聯絡為由，夥同乙○○、甲○○，在客觀上均預見胸腹腔內有重要器官，如以拳腳毆打，可能引起器官破裂出血，造成死亡之結果，乙○○、瞿忠高共同基於傷害之犯意聯絡，先由瞿忠高再進入Ｖ２包廂，以拳打腳踢之方式毆打張明旺，乙○○則在包廂外走動監視，阻止服務生及其他客人觀聞及進入。嗣在該酒店Ｖ６包廂處理客人謝俊明、謝俊雄兄弟結帳糾紛，遭人毆打之甲○○，因怒氣未消，亦基於參予乙○○、瞿忠高共同傷害張明旺之犯意聯絡，進入Ｖ２包廂內毆打張明旺，致張明旺受有全身數十處三〤三至二〤二公分之間皮下瘀血、左肋骨第五、六、七、八、九根及右肋骨第二、三、四、五根骨折、脾臟破裂等傷害，毆打後三人即將張明旺留置在Ｖ２包廂內。迄同日清晨五時許，甲○○再度進入包廂察看，發現張明旺已呈休克狀態，始由乙○○指示不知情之服務生廖信俊、賴嘉榮二人，將張明旺抬至台中市○○○路○段一九八號Ｂ棟一樓之騎樓放置。嗣因廖信俊、賴嘉榮二人發現張明旺情況不
對，乃要求該酒店經理陳聰敏報警處理，陳聰敏即以電話通知救護車，迨救護車前來，張明旺已因左胸下方、右胸上方骨折刺破肋膜、橫隔膜及脾臟破裂，引發全身胸腹腔內出血死亡等情。因而撤銷第一審關於上訴人等部分之不當判決，改判仍論處其共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑。已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人等否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳，俱有卷存之證據資料可資覆按。從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。故共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。乙○○係春天ＫＴＶ酒店之實際負責人，瞿忠高為該酒店之安全主任，負責圍事，甲○○為該酒店之副理，負責帶客人買單。乙○○見瞿忠高為了追討消費款在Ｖ２包廂內毆打張明旺，卻在Ｖ２包廂外走動監視，阻止服務生及其他客人觀聞及進入，任由瞿忠高毆打張明旺；嗣甲○○亦進入Ｖ２包廂內毆打張明旺，乙○○亦不加以制止，顯係為了追討全部消費款，放任瞿忠高、甲○○恣行，事後又指示廖信俊、賴嘉榮將張明旺抬至該酒店樓下騎樓放置。則上訴人等與瞿忠高間，顯係在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，雖各人祇分擔犯罪行為之一部，或僅參與實施犯罪構成要件以外之行為，即應對於全部所發生之結果共同負責。茲張明旺之死，無論出於何人所加，在共犯間均應同負全部之責，自無分別其胸前多處不同方向鋸齒狀瘀血痕為孰人下手之必要。另瞿忠高與甲○○先後進入包廂內毆打張明旺，又於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，尤無礙於共同正犯之成立，原判決以傷害致人於死罪之共同正犯問擬，自屬正當合法。次查刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生客觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。刑法第二百七十七條第二項前段之傷害致人於死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，依同法第十七條規定，以行為人能預見其死亡結果之發生而不預見為要件，此所謂能預見，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同。倘加害人主觀上已有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬刑法第十三條第二項
所規定間接故意之範疇，無復論以加重結果犯之餘地。本件被害人張明旺經檢察官督同法醫師解剖相驗結果，認死者「全身數十處皮下瘀血，為生前傷，但未達裂傷之程度，一般為較小之軟性帶硬之拳頭傷最有可能，而被害人致死傷為左胸下方及右胸上方骨折刺破肋膜、橫隔膜及脾臟破裂，引發全身胸腹腔內大出血死亡，此部分之骨折及皮下瘀血範圍廣泛，約為十〤八公分，與皮膚外表及衣服作比較，應為皮鞋壓踹所造成之致命傷」等情，有解剖紀錄在卷可按，足見瞿忠高、甲○○係以拳腳毆打被害人，並未持致命兇器毆擊，況被害人僅因數千元未付（消費款五千六百元，被害人僅有二千三百元），衡情亦不致引發上訴人之殺機，參以甲○○事後並以茶及熱毛巾供被害人使用，堪認上訴人等主觀上僅有傷害被害人之犯意，並無殺人之故意灼明。惟胸腹腔為人體之重要器官，若以拳腳毆打人體之胸腹腔部，可能引起胸腹腔內器官破裂出血死亡，上訴人均為成年人，在客觀上當能預見，瞿忠高、甲○○仍以拳打腳踢之方式毆打張明旺。而乙○○見瞿忠高、甲○○在包廂內毆打張明旺，非但不加以制止，猶在包廂外走動監視，阻止服務生及其他客人觀聞及進入，放任瞿忠高、甲○○恣行，事後又指示廖信俊、賴嘉榮將張明旺抬至該酒店樓下騎樓放置，顯有傷害致人於死犯行無疑。原判決就此構成犯罪之事實，已於犯罪事實中明白認定，且於理由內說明其憑以認定之證據，復無判決理由欠備之違誤。末查證據之取捨及其證明力之判斷，屬於事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不違背經驗法則及論理法則，即不能任意指為違背法令，而執為合法之第三審上訴理由。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。原判決論處上訴人等傷害致人於死罪刑，係綜合上訴人等之部分自白，證人張媛琪、劉元仁、賴嘉榮、謝俊明、謝俊雄之證詞，暨驗斷書、勘驗筆錄、相驗屍體證明書、解剖紀錄等直接、間接證據，本於推理作用，確信其為真實之程度，而為有罪之認定，並非單採上訴人之自白及證人張媛琪之證詞為論斷之依據。此乃原審取捨證據及證據證明力判斷職權之合法行使，其所為判斷，尚無悖乎一般經驗法則，自不得指為違法。其中關於證人張媛琪證述：甲○○在Ｖ６包廂內與客人發生口角，被人毆打，將氣出在Ｖ２包廂客人身上，使該客人傷勢嚴重等語，雖係聽聞上訴人乙○○之說詞而來。然乙○○亦坦承有對張媛琪講過這些話，核與甲○○所供：曾進入Ｖ２包廂內，證人劉元仁、廖信俊、賴嘉榮所證：看見甲○○在Ｖ２包廂內，將死者從包廂內移動至該包廂門前等語悉相符合。則原判決採納張媛琪之證詞為上訴人甲○○不利
之認定，其採證難謂為違法。縱認張媛琪之證詞係傳聞證據，不具證據能力，然排除該項證據，仍應為同一事實之認定，究於原判決意旨無生影響，仍不得據為上訴第三審之適法理由。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審取捨證據及證據證明力判斷之審判職權行使，任憑己見，或就同一證據資料為相異之評價，或就不影響於判決本旨事項再為事實上之爭辯，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 八 月 十八 日 最高法院刑事第三庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 林 秀 夫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 八 月 二十二 日 ｖ