最高法院刑事判決 九十四年度台上字第四三一二號
上 訴 人 甲○○
1號
乙○○
上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法
院中華民國九十四年一月十八日第二審更審判決（九十三年度選
上更㈠字第一一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十一
年度選偵字第一二六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○、乙○○部分所為科刑之不當判決，改判仍依連續犯之例，論以上訴人等共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使之罪刑（各有期徒刑六月，均褫奪公權二年），固非無見。
惟查：㈠、刑事訴訟法第一百五十八條之三規定證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。又法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定，復據同法第二百八十七條之二所明定。本件原判決理由二之㈠內採用共同被告陳淑霞、王榮海、謝楊美雪之供述（原判決第三頁倒數第一、二行），作為認定上訴人等犯罪事實之證據。惟於審判中原審並未依法定程序傳喚其等到庭具結陳述，使上訴人等有與之對質詰問之機會，以確保上訴人等其詰問權，並藉以發現實質之真實，無異已剝奪上訴人等訴訟法上防禦權之行使，且有害於實體真實之發現，所踐行之訴訟程序已難謂為適法。原判決將上述未經合法調查之證據，作為裁判論斷之基礎，核與刑事訴訟法第一百五十五條第二項之規定不符，其採證之運用與證據法則，亦有違誤。㈡、又科刑判決書須先認定犯罪事實，然後於理由內敘明其認定犯罪所憑之證據，方足以資論罪科刑，否則僅於理由內敘明其犯罪之證據，而事實欄內並未認定有何種犯罪之事實，不惟理由失其根據，且與法定程式亦不相符。再科刑判決所認定之事實，與所採之證據，不相適合，即屬證據上理由矛盾，，其判決當然為違背法令。本件原判決理由欄二之㈣內載敘以共同被告張金雪供述認定上訴人等行賄之對象包括「邱建強」在內（原判決第七頁第十二行至第十四行）。惟於事實欄內卻未認定記載上訴人等或許忠正、鄒美蓮、張金雪等有交付賄款予邱建強之事實，顯然其理由已失其依據。又原判決事實欄內載認定上訴人甲○○交付鄒美蓮之賄款金額為新台幣（下同）「六萬四千五百元」（原判決第一頁倒數第三行），而於理由欄四項內卻記載為「六萬四千三百元」（原判決第十頁倒數第五行），亦
見其所認定之事實與認定之理由，有相互矛盾之違誤。再者，原判決事實認定記載上訴人等行賄對象係包括陳郭敏榮、陳來中二人在內（原判決第二頁倒數第六行），惟於判決理由內所記載卻僅論及上訴人等行賄之對象包括許忠正、鄒美蓮、張金雪、陳雲鳳、謝楊美雪、陳淑霞、王榮海、廖桂蘭、梁美玉、李佳霓等人，均係居住在上訴人二人所參加之選舉區內之居民，係有投票權之人……（原判決第九頁倒數第三行起），而未敘及陳郭敏榮、陳來中二人亦包括在內，究竟上訴人等有無行賄陳郭敏榮、陳來中二人，即非無疑。實情若何？尚欠明瞭，致本院無從為法律上之判斷，自仍有待再詳加審酌查究明白。原審就此未剖析釐清前，遽行判決，亦嫌速斷，並不足以昭折服。上訴意旨執此指摘原判決不當，非無理由，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 八 月 十一 日 最高法院刑事第八庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 吳 昆 仁
法官 孫 增 同
法官 吳 昭 瑩
法官 趙 文 淵
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 八 月 十五 日 Ｔ