最高法院刑事判決 九十四年度台上字第四三００號
上 訴 人 甲○○
在押
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國九十四年五月二十五日第二審判決（九十四年度
上重訴字第八號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十三年
度偵字第五０四四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：上訴人從未因毒品交易而獲取任何金錢利益，僅係獲取共同被告盧烱星給予二次毒品吸食，上訴人僅係幫忙，並非主謀。上訴人因丈夫外遇棄母女二人不顧致染吸毒惡習，一時失慮幫忙盧烱星接聽電話，純係盧烱星交代佯稱是止解毒癮而交付證人白敬立、陳恆恩、鄭酣元、葉慶堂、楊明原等人，幫忙之次數僅有八次，並未獲有任何利益，請從輕量刑，早日出獄扶養幼女云云。
惟查原判決依憑上訴人部分不利於己之自白、共同被告盧烱星之供述、證人白敬立、陳恆恩、鄭酣元、葉慶堂、楊明原、林清榮等不利於上訴人之證言，扣案如原判決附表一所示之海洛因、研磨機、夾鏈袋、電子磅秤、行動電話等物、法務部調查局對本件扣案海洛因所為鑑定之鑑定通知書、卷附行動電話0000000000、0000000000之監聽資料、通訊監察書、錄音帶、監聽譯文等證據，資以認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪事實，因而撤銷第一審關於上訴人部分不當之判決，改判論處上訴人共同連續販賣第一級毒品罪刑，已詳述其所憑之證據及理由。對於上訴人辯稱：原判決附表二除編號八、一一、一二、一四、一五、一八、二二、二六共八次外，其他部分伊不知情，伊僅偶而在盧烱星不在時，代其接聽電話及交付毒品，並無營利意圖，亦無所得云云。共同被告盧烱星在第一審辯稱：是證人白敬立叫他向「阿三哥」買毒品，是伊幫陳恆恩、葉慶堂買毒品、是與鄭酣元一起去買毒品，是林清榮找伊去拿海洛因等語。經綜合調查證據之結果，認均不可採，分別在判決內詳予指駁，並說明其理由。又證人鄭酣元在第一審證稱不知上訴人是否知情云
云，屬迴護之詞，亦不可採，復在判決內加以敘明。原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。原判決對於上訴人有本件共同販賣第一級毒品之犯行，並非僅為幫助犯，已說明其依憑之證據及理由，對於上訴人之辯解、共同被告盧烱星上開供述及證人鄭酣元避重就輕之詞，認不可採，亦在判決內詳述其不予採納之理由，並無上訴意旨所指違背法令之情形。上訴意旨所指各節，或為單純事實之爭執，或不影響全部犯罪事實之認定而可認於原判決之主旨有影響，或原審已加審酌屬原審得本於職權裁量之事項，已於判決內詳述其認事採證及證據取捨、判斷之理由，為其職權之適法行使，上訴意旨徒憑己意任意指摘原判決違背法令，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 八 月 十一 日 最高法院刑事第六庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 林 秀 夫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 八 月 十八 日 Ｃ