最高法院刑事判決 九十四年度台上字第四二七一號
上 訴 人 甲○○
必忠巷
獄執行中）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國九十四年五月三十一日第二審判決（九十四年度
上訴字第二四八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十三
年度偵字第一八五八三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予
以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○基於販賣第一級毒品海洛
因圖利之概括犯意，自民國九十二年間某日起，至九十三年三月
間某日止，在高雄縣梓官鄉梓官國小後方附近，連續販賣新台幣
（下同）二千元至三千元不等之海洛因予李坤峻，前後共十次，
計得款二萬一千元。嗣於九十三年九月十三日下午五時二十分許
，在高雄縣梓官鄉○○村○○路必忠巷四八號其住處，經警持搜
索票搜索，當場扣得海洛因九包（塊狀一包，粉狀八包，計淨重
十六點三五公克），及其所有供販賣海洛因所用而殘留海洛因之
電子秤一台，暨預供販賣海洛因所用之空夾鏈帶四包、標籤二包
等物等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人連續販賣第一
級毒品（累犯）罪刑。已敘明上開事實，業據證人李坤峻於偵查
中結證甚詳，且有上訴人所有海洛因九包、電子秤一台、空夾鏈
袋四包、標籤二包扣案可稽。而前開扣案之九包塊狀及粉狀之物
確屬海洛因，該扣案之電子秤上有海洛因殘留，分別經法務部調
查局及高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑驗無訛，有該局之鑑定
通知書及上揭醫院之檢驗報告在卷可憑。復論述上訴人所擁有海
洛因之數量非少，與一般施用毒品者僅購買供施用一、二次之少
量毒品之情形不同。又上訴人持有空夾鏈袋四包、標籤二包及電
子秤一台，以供分裝不同重量毒品及黏貼辨識之用，並已將該扣
案之八包粉狀海洛因，分裝為不同之重量，足佐證人李坤峻於偵
查中所證述為真正。並闡述販賣海洛因係屬重罪，且政府查緝甚
嚴，衡情上訴人若非意圖營利，當不致甘冒被判處重刑之風險而
販賣。因認上訴人販賣海洛因圖利之事證明確，為其所憑之證據
及認定之理由。並以證人李坤峻自國中二年級即認識上訴人，二
人為朋友關係，並無嫌隙，此業據證人李坤峻於偵查中證述甚明
。上訴人否認有販賣海洛因犯行，所辯：扣案之海洛因係供伊自
行施用，伊並不認識李坤峻，未曾販賣海洛因予李坤峻等情，為
卸責之詞，不足採信。至李坤峻於第一審翻異前供，改稱伊因施
用毒品遭查獲後，被迫要供出毒品來源，因曾遭上訴人毆打，而
誣指向上訴人購買海洛因云云，係屬事後迴護上訴人之詞，委無
足採，亦於理由內詳予指駁及說明。核其所為論斷，與卷內資料
相符，從形式上觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經
驗法則、論理法則等違法情形存在。本件上訴意旨略以：上訴人
未曾販賣海洛因予李坤峻，李坤峻於第一審已供述，係因被迫而
於偵查中證稱向上訴人購買海洛因，乃原審未詳查究明，而認上
訴人有前開犯行，要有未合等情。惟由上所述，原判決已說明其
就案內所有證據，本於調查所得心證，分別定其取捨，而憑以認
定上訴人有前揭連續販賣海洛因予李坤峻圖利之依據及理由。至
原審因認扣案之殘留安非他命之吸食器，與上訴人販賣海洛因犯
行無關，乃不予宣告沒收，尚無不合。又原判決事實欄已認定上
訴人係因意圖營利，而販賣海洛因。其理由欄內於論述販賣毒品
係屬重罪，且政府查緝甚嚴，衡情上訴人若非意圖營利，當不致
甘冒被判處重刑之風險而販賣時，其第五頁第十七行所載「第二
級毒品安非他命」顯係「第一級毒品海洛因」之誤寫，尚不影響
於全案情節與判決之本旨，非不能由原審以裁定更正，故不得執
為上訴第三審之理由。上訴意旨乃徒就原判決明確論斷之事項，
或原審採證認事之職權行使，及不影響判決本旨之枝節問題，任
意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適
合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 八 月 十一 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
法官 林 永 茂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 八 月 十五 日 Ｒ