最高法院刑事判決 九十四年度台上字第四二三九號
上 訴 人 甲○○
號
號
上列上訴人因偽造貨幣案件，不服台灣高等法院臺南分院中華民
國九十四年五月五日第二審判決（九十四年度上訴字第七六號，
起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署九十二年度偵字第一六五八
號、第一七○三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分不當之判決，改判仍論處甲○○連續意圖供行使之用而交付偽造之通用紙幣罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑證人即共同被告王連佑（業據第一審判處罪刑確定）與證人吳永盈（檢察官另行偵辦）之證言，上訴人於民國九十二年四月六日警詢時之供述，扣案如原判決附表一、二、三所示之新台幣一千元偽鈔二百四十張，中央印製廠九十三年三月九日中印發字第○九三○○○一三○一號鑑定函，參酌卷內其他證據調查之結果，本於審理所得心證，認上訴人確有如原判決事實欄所述連續交付偽造通用紙幣之犯行，已詳敘其取捨證據之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則，亦無所指理由矛盾或證據未予調查之違法情形存在。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷證資料為具體之指摘，仍執前詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 八 月 四 日 最高法院刑事第四庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 八 月 十七 日 Ｃ