最高法院刑事判決 九十四年度台上字第四一七九號
上 訴 人 甲○○
號
乙○○
丙○○
號
共 同
選任辯護人 吳玲華律師
上列上訴人等因丁○○自訴妨害自由案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國九十一年七月三十一日第二審判決（九十年度上
訴字第一七三０號，自訴案號：台灣高雄地方法院八十八年度自
字第三二一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審判決改判依牽連犯、想像競合犯之例，從一重論處上訴人甲○○共同公務員假借職務上之權力，私行拘禁罪刑（處有期徒刑壹年貳月）；分別論處上訴人乙○○、丙○○共同私行拘禁各罪刑（乙○○處有期徒刑拾月；丙○○處有期徒刑壹年）；固非無見。
惟按自訴人之自訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其自訴之內容是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，倘其自訴之內容倘有瑕疵，在未究明前，自不得遽採為論罪科刑之根據。又被害人之陳述倘有瑕疵，在未究明前，亦不得遽採為有罪之根據。本件依原判決事實欄之認定：甲○○為高雄縣警察局岡山分局壽天派出所主管，乙○○、丙○○分別為甲○○之伯父、父，乙○○並為「宏承鐵材行」負責人；丁○○、黃吉進、陳旭昇分別為設在高雄縣湖內鄉○○路○段三０一巷六十二弄十四號「鋼王興業有限公司」之董事長、董事、負責人，而曾振旺則以「鋼王公司」「曾明輝」名義與乙○○、丙○○有鋼材買賣生意往來，並因此積欠乙○○、丙○○貨款約新台幣（下同）八百萬元（曾振旺詐欺取財部分嗣經原審判處有期徒刑四年二月確定）。嗣於民國八十七年十一月三十日中午，丙○○為前開債務至高雄縣仁武鄉拷潭村西一巷十一號找曾振旺協調，曾振旺稱其僅為受僱人，乃由曾振旺帶同丙○○至前開湖內鄉○○路處尋得負責人陳旭昇，而陳旭昇亦稱其僅為掛名負責人，丙○○乃要求該二人至壽天派出所協調債務事。三人於同日十五時至十六時許至壽天派出所向值班員警吳進泰備案，並借用該派出所備勤室（即俗稱泡茶間）做為協調之地點，期間曾振旺、陳旭昇再言及黃吉進、丁○○亦與「鋼王興業有限公司」有關（丁○○、黃吉進、陳旭昇
詐欺部分，均經判決無罪確定），乃由該派出所員警陳癸萌陪同丙○○至高雄縣燕巢鄉○○路一０六一巷四十八號黃吉進住處，請黃吉進至前開派出所參與協調，而曾振旺亦以電話聯絡丁○○，請丁○○至前開派出所協調債務，丁○○則於同日十八時至十九時許，偕同妻子洪馮秀玉至前開派出所。丙○○、丁○○、曾振旺、陳旭昇、黃吉進五人乃在前開派出所內協調，至同日（三十日）二十時許，乙○○經丙○○之通知亦到達該派出所，並加入協調，另已在輪休中之甲○○接獲楊啟鳳告知其父親與曾振旺等人有債務糾紛，亦於同日晚間九時許，返回前開派出所；丙○○在協調過程中曾表示前開債務分為三份，惟曾振旺、陳旭昇、丁○○、黃吉進對所欠債務互有爭議，至同日二十一時至二十二時間，仍無結論等情，且於八十八年六月十四日始提起本件自訴。如屬無訛，上訴人等與自訴人丁○○、證人黃吉進、陳旭昇、曾振旺間，利害關係相互對立，乙○○、丙○○復為曾振旺詐騙之被害人，且自訴人復係事後隔約半年後，始提本件自訴，果而，丁○○、黃吉進、陳旭昇、曾振旺之供述證據，其憑信性自較一般人為低，是否與事實相符，不能僅以渠等間之供述，互為佐證，仍應調查其他證據，以資審認，倘渠等之供述內容存有瑕疵，自不得採為有罪之根據。查本件依自訴人於自訴狀內指稱：八十七年十一月三十日……晚間六時許自訴人偕同妻洪馮秀玉趕至壽天派出所……該所主管甲○○乃將自訴人上手銬，強制拘留……于是自訴人等三人（註：指自訴人、黃吉進、曾振旺等三人）被強制拘留在該所內……於當晚十二時及翌日（八十七年十二月一日）凌晨一時許……該警員等即用拳打自訴人頭部及腹部，丙○○用腳踢自訴人腹部，之後甲○○及另一警員先後以電擊棒電自訴人大腿及背部……至上午八時，每隔一至二小時即由警員或丙○○詢問自訴人錢調到與否？回答沒有，立即遭警員及丙○○毆打。十二月一日下午四時許……其間，甲○○與二名警員先後用拳毆打自訴人胸部及用警棍毆打背部，約一小時後乙○○持一條約二台尺長之鐵管毆打自訴人肩部，丙○○以拳毆打自訴人胸部……至十二月二日凌晨一時許，丙○○與友人喝酒來……至上午八時許乙○○亦表示非現金不可……而後即一面逼令自訴人調借現金，一面頻施毒打，丙○○曾用一只塑膠袋套住自訴人頭部並在頸部打結，使自訴人幾乎窒息而死，始行罷手。……抵達時約十一時三十分左右……乙○○先用一只大號扳手對自訴人及曾振旺背部施以毒打……至下午三時……甲○○見調現不成又對自訴人拳打腳踢，並說要正式逮捕自訴人……等語，有自訴狀在卷可稽。為何自訴人丁○○始於自訴狀內指訴該日「晚間六時許」甲○○將自訴人上手銬？是否嗣後知悉甲○○當天休假，係晚上九點多才回派出所探視一下之事實後，自訴人及其他證人才改口
稱係晚間九、十時許，不無疑問。且自訴人丁○○於自訴狀內既明指「主管甲○○乃將自訴人上手銬」，意指甲○○親自將伊上手銬（而非下令）甚明，為何其後改稱「我不清楚」、「我不知道是不是他下達命令將我們銬起來」（另案第一審八十八年七月二十三日訊問筆錄，見第一審卷第一一七頁以後），與證人黃吉進於八十八年八月十三日第一審訊問時所供述「……警員陳奎明（應是指陳癸萌之筆誤）用手銬銬我去辦公室，不知是誰銬丁○○在主管椅子旁，甲○○九點多有來，一會兒便走了」、「我被銬後，甲○○才來」，又於八十九年四月十二日第一審訊問時供述「……由於沒談攏才被上手銬，我是被扣在走廊長椅，只有曾振旺未上手銬，其他有上手銬，上手銬後半小時，我才看到甲○○。」等語，對於甲○○是否有對自訴人上手銬，渠等之指述並不一致，則渠等之指證能否憑為論罪之基礎，不無疑問。且丁○○等人被上手銬，如屬實在，甲○○於丁○○等人被上手銬時是否在場？甲○○與著手實施上手銬之人是否有犯意之聯絡及行為之分擔，亦有疑問，又如係事後知悉而未加制止，能否論以共同正犯，均有待進一步調查、審認，且對上開有利於甲○○之證據，為何不足採信，並未據原判決說明其證據取捨及判斷之理由，亦非適法。又關於非法搜索部分，依自訴人丁○○於自訴狀內之指訴：「……『至三時許』，甲○○與另一警員稱，要到自訴人住處及公司搜索有無貴重物品，並強押自訴人同往，及至自訴人住宅，由於自訴人無房間門鑰匙，甲○○竟撞破房門而入，翻箱倒櫃取走一些物品及所有權狀等物，再押自訴人返回派出所，已是清晨六時……」，與自訴人丁○○於第一審八十八年八月十三日庭訊之供述：「十二月一日『凌晨一時』，警員帶我去我家、公司搜索，問我有否貴重東西，拿走所有權狀及保險單，回去派出所是六點前。當時我太太還在派出所外面，沒有跟隨來。」，關於搜索時間已前後不一，且與證人黃吉進於第一審八十八年八月十三日庭訊之供述：「我在的時候，丁○○並未被帶離。」等語，並不相符，雖其後黃吉進於第一審八十九年四月十二日庭訊時改稱：「丁○○我有看到他被帶離派出所，由一位穿便服警員帶去他家搜索，是丁○○太太告訴我，有帶土地所有權狀等資料……」等語，但究竟有無親眼見自訴人被帶離？被何人帶離派出所？是否係甲○○？是否係聽聞自丁○○之妻？均有疑問，且原判決理由㈢（原判決第八、九頁）之說明，與自訴人指訴甲○○是否有與另一警員將自訴人帶至其家中非法搜索之事實，並無必然之關連，實情若何亦待進一步調查、審認，遽行論斷，亦非適法。上訴人等上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。又上訴人等牽連所犯刑法第三百零七條非法搜索部分，及原判決不另為無罪之諭知部分（原判決理由
），均基於審判不可分之原則一併發回，合予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 八 月 四 日 最高法院刑事第六庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 林 秀 夫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 八 月 十一 日 Ｋ
, 台灣公司情報網