最高法院刑事判決 九十四年度台上字第四一一八號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國九十一
年八月二十七日第二審判決（九十一年度上訴字第九七九號，起
訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第七七一０號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○為台北縣板橋市○○路○○○號二樓「甲乙丙丁美容店」負責人，於民國八十八年十一月九日及同年十二月十一日，僱請毛玲玲、謝亦崗（均另案審理）分別擔任經理及現場負責人，共同基於常業營利使女子與他人為猥褻行為之犯意聯絡，自同年十二月某日起，另僱請不詳姓名成年人散發「女人禁地、三度快感、到達Ｇ點、溼樂園、○○○○○○○○」等足以引誘使人為性交易訊息之廣告；並在上開美容店從事色情性交易，由櫃檯小姐謝家珊、鄭雅方、莊淑筠（均經不起訴處分確定）負責接聽電話，聯絡男客前往該美容店，再由謝亦崗帶至包廂內，而媒介、容留成年女子為男客作全身色情按摩之猥褻行為，每二小時代價新台幣（下同）二千六百元，由店方從中抽取一千六百四十元，恃此為生，以之為常業。嗣於八十九年四月十一日十六時三十分許，男客廖峻培在上開美容店B2包廂內，由女子鄭淑惠為其作猥褻之按摩時，經警查獲等情，爰撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人共同常業營利而容留女子與他人為猥褻之行為罪刑，已綜合全部卷證資料，敘明其所憑之證據及認定理由，而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。復查原判決以證人毛玲玲、謝亦崗、謝佳珊、鄭雅芳、莊淑筠、鄭淑惠、廖峻培及戴明剛等人所為不利於上訴人之陳述，為認定事實所憑證據之一，並摒棄與此歧異部分之陳述，已詳敘其斟酌取捨而得心證之理由。上訴意旨僅擷取上開證人之片段陳述，憑己見為不同之評價，執以指摘原判決違法，不符第三審上訴之法定要件。又證人朱德昌雖證稱上訴人委託其辦理上開美容店之過戶手續，嗣因
發現「有問題」，故未頂讓等語，仍不影響原審綜合全部卷證資料所為之事實認定；原判決未說明其證言何以不足採納，僅理由之論敘稍嫌簡略，既顯然於判決無影響，即不得據為第三審上訴之合法理由。再，上訴人散布之「女人禁地、三度快感、到達Ｇ點、溼樂園、○○○○○○○○」廣告，確足以引誘使人為性交易之訊息，至其散布或扣案數量之多寡，仍不礙於其犯罪之成立。另證人廖峻培因見其汽車上貼有上訴人散布之「天女野洋子二九六九０六七七」廣告，經電話連繫、指引，前往上開美容店為猥褻之按摩，經警當場查獲，則該「天女野洋子○○○○○○○○」廣告自足為上訴人媒介、容留女子與他人為猥褻行為之證明，原審採為上訴人有罪之證據，亦無違誤。至證人毛玲玲等上開美容店之員工，是否向上訴人應徵工作？其薪資如何取得？營收所得如何交付負責人？前店長「徐世豪」擔任之工作為何，如何與公司負責人聯繫？是否認識上訴人等各細節，俱與本件事實之判斷無關，原審未調查說明，不生違背法令之問題。其餘上訴意旨，仍執陳詞辯解，否認犯罪，而為單純事實上之爭執；並泛稱上訴人未涉不法之行為，本件係遭人冒名為上開美容店之負責人等語，徒就原審採證認事職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，漫事指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 八 月 四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 黃 一 鑫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 八 月 八 日
Ｃ