宣 示 判 決 筆 錄 94年度店簡字第916號
原 告 建明汽車客運股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
丙○○
甲○○
上列當事人間94年度店簡字第916號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國94年8月12日言詞辯論終結，同年月26日下午4時在本院
新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃桂興
法院書記官 李文龍
通 譯 劉蓉芬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾參萬柒仟肆佰肆拾貳元，及自民國九十四年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告訴之聲明：
（一）被告等應連帶給付原告新台幣（下同）203942元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。
（二）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：
（一）被告乙○○係受僱於原告公司營業大客車司機駕駛，其駕 駛原告所屬AG-355營業大客車，於民國92年6月27日20時 左右行經國道中山高速公路北上335.7公里處（台南縣仁 德境內），因未保持安距，致追撞他車（ZM-6669、 X6-2235 ），造成原告所屬上開客車前保險桿、車前部位 等處損壞，案經國道警察局第五警察隊處理在案。原告所
有上開營業大客車因被告乙○○駕駛疏失而致車損，其回 復原狀之修復費用計新台幣（下同）164700元，車輛受損 修理期間無法載客之營業損失2日計39242元，合計損失 203942元。
（二）被告乙○○之侵權行為造成原告上開財產上之損害，原告 依法請求損害賠償，其損害明細暨請求權基礎法源如下： 1.回復原狀之「修復費用」164700元（其中工資69700元 、零件材料費95000元）：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害； 負損害賠償責任者，... 應回復他方損害發生前之原狀 ，債權人得請求回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 ，為民法第184條第1項前段、第191條之第1項、第213 條第1項、第3項分別定有明文。準此，原告據以為請求 權基礎，被告應依上開法條規定賠償原告所有之系爭車 輛回復原狀之上開修復費用。
2.車輛受損修理期間無法載客營業之「所失利益」： 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益， 視為所失利益。民法第216條第1、2項分別定有明文。 又所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減 少，屬於積極損害。所謂所失利益，即新財產之取得， 因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。最高法 院48年台上字第1934號判例著有例示，準此，原據以為 請求權基礎，被告之侵權行為，造成系爭營業大客車2 日無法行駛，每日營業損失19621元，合計損失營業收 入39242元。被告應依上開法條及判例，賠償原告上開 所失利益。
（三）又被告丙○○、甲○○係被告乙○○任職原告公司之職務 連帶保證人，準此，原告援依民法第756條之1第1項規定 ，訴請連帶負損害賠償責任，自屬依法有據。原告於本件 交通侵權行為發生後，曾嘗試與被告商談和解事宜多次， 惟被告均置之不理，爰依法請求如原告訴之聲明第1項所 述之之金額。
（四）原告主張之事實，業據其提出建明汽車股份有限公司保證 書暨保證人規約、照片8幀、估價單、交通事故證明書、 營業損失證明、駕照暨行照、保險證、道路交通事故現場 圖、當事人事故簡述等影本各1件為證。
四、原告起訴主張被告乙○○係受僱於原告公司任營業大客車司 機，駕駛原告所屬AG-355營大客車，於92年6月27日20時許 行經國道中山高速公路北上335.7公里處（台南縣仁德境內 ），因未保持安距，致追撞他車（ZM-6669、X6-2235），造 成原告所屬上開客車前保險桿、車前部位等處損壞，案經國 道警察局第五警察隊處理在案。原告所有上開營大客車因被 告乙○○駕駛疏失而致車損，其回復原狀之修復費用計新台 幣（下同）164700元，車輛受損修理期間無法載客之營業損 失2日計39242元，合計損失203942元等事實，業據原告提出 建明汽車股份有限公司保證書暨保證人規約、照片8幀、估 價單、交通事故證明書、營業損失證明、駕照暨行照、保險 證、道路交通事故現場圖、當事人事故簡述等影本各1件為 證經本院查核屬實。復以被告等受合法通知，未到庭為任何 陳述，或提出書狀以供本院審酌，應認原告之主張為真實。 從而，原告依據兩造侵權行為及連帶保證責任之法律關係提 起本訴，請求被告給付侵權行為損害賠償額及利息，即無不 合，應予准許。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第196條亦有明定。再按物被毀損時，被害人除得依民 法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之 適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，此亦有最高法 院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其 因本次車禍所支出之修理費用為164700元（其中工資69700 元、零件材料費95000元），本院依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，採平均法（即以固定資產成 本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年 數平均分攤，計算每期折舊額）計算其折舊，查原告所有上 揭車輛，係於88年12月28日領照使用，有原告提出之行車執 照影本附卷可參，至生損害之92年6月27日止，實際使用為3 年6個月，而運輸業用大客車耐用年數為4年，以平均折舊法 每年折舊率25％，則前揭修繕費用之折舊率為66500元（計 算方式為：殘價＝取得成本÷（耐用年數加一），即95000 ÷（4+ 1）＝19000元；折舊額＝（取得成本－殘價）× 0.25 ×使用年數，即（00000－00000）×0.25×42/12＝ 66500元），故原告得請求之折舊後費用為28500元（00000
－00000＝28500），再加上工資69700元、2日營業損失 39242元，總計為137442元。從而，原告爰依侵權行為所得 請求被告賠償之金額於137442元之範圍內，及該部分自起訴 狀繕本送達被告之翌日即94年7月25日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許，原告之訴逾此部 分之請求，則為無理由，應予駁回。原告之訴遭駁回部分， 其假執行之聲請已失所附麗，自應併予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之 判決，就被告敗訴部分爰依同法第436條第2項適用第389條 第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 94 年 8 月 26 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 李文龍
法 官 黃桂興
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 26 日 法院書記官 李文龍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網