損害賠償
新店簡易庭(民事),店簡字,94年度,882號
STEV,94,店簡,882,20050812,1

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　94年度店簡字第882號
原　　　告　瑩圃電腦股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　甲○○
上列當事人間94年度店簡字第882號損害賠償事件於中華民國94
年7月26日言詞辯論終結，年8月12日下午4時在本院新店簡易庭
第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　　　官　黃桂興
　　法院書記官　李文龍
　　通　　　譯　劉蓉芬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國九十四年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告訴之聲明：
（一）被告等應連帶給付原告新台幣（下同）200000元，及自民 國94年7月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告起訴主張：
（一）訴外人廣頻科技股份有限公司（下稱廣頻公司）於91年8 月26日向原告承攬「網頁設計試務系統」，並在被告丙○ ○、甲○○及丁○○三位實際負責本案工程師，連帶保證 會依約完成之情況下，完成簽約，並給付廣頻公司訂金新 台幣（下同）100000元。惟廣頻公司並未依約於91年10月 20日完成交付，經原告公司不斷的催索，仍置之不理，原 告嗣於92年4月3日以存證信函終止契約，並在93年10月21 日經臺灣臺北地方法院以93年度北簡字第7616號判決廣頻 公司違約，應賠償如訴之聲明之金額。
（二）廣頻公司敗訴確定後，原告發現廣頻公司並無可供執行之 財產，因被告等人為系爭契約程式設計之工程師及連帶保 證人，依法應負連帶保證責任，且廣頻公司蘇總經理表示 ：廣頻公司至91年11月底仍按時付薪水，故造成系爭合約 違約係被告三位工程師未按合約期限完成，並非廣頻公司



付不出薪水造成被告離職而無法繼續完成之原因。且系爭 合約中之「考生網頁答題評分模組」部份，被告等人表示 ：係被告再另行外包給他人承攬，該部分原外包單位已不 願繼續，被告等人無法完成…云云。由於「考生網頁答題 評分模組」係辨別考生之答題，正確與否之重要功能，為 系爭合約中，最重要的一部分，被告等人既然表明該部分 係被告另行外包，也就無繼續履約之可能。原告一再設法 與被告等人就系爭契約達成和解，但均遭被告拒絕，不得 不循司法途徑救濟，訴請被告等人負連帶保證責任，退還 訂金。又按系爭合約第16條規定「若有爭議必須經由司法 程序，以台北地方法院為管轄法院，違約一方每一審應補 償對方十萬元，做為律師費或時間精神上之損失」，原告 為應訴所需，時間耗費不貲，諮詢律師所費律師酬金，亦 非區區，故亦連帶請求被告賠償十萬元損失及法定遲延利 息，為此請求判決如訴之聲明。
（三）原告主張之事實，業據其提出專案合約書、存證信函、臺 灣臺北地方法院九十三年度北簡字第七六一六號民事判決 及確定證明書等影本各1件為證。
三、被告則以下列情辭置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請 ：
（一）被告丙○○、丁○○及甲○○於91年9月任職廣頻公司擔 任與原告公司「網頁評分設計」專案工程師，被告等人在 當年10月依約第1階段完成，雖然原告測試後需小幅度修 正，被告等人也修改後立即交付驗收，但礙於原告公司周 總經理仍以未符合當初規格而遲遲不予驗收也反應給當時 廣頻公司蘇副總，經多次交涉未果，而廣頻公司蘇副總也 告知被告等人，原告一再拒絕驗收，而且不再依約付款並 繼續下一個階段的執行，廣頻公司自認倒楣就不再繼續做 下去。
（二）另被告丁○○已於92年1月離職，廣頻公司尚欠該員1個月 薪資，被告甲○○已於92年5月離職，廣頻司尚欠該員3個 月薪資，被告丙○○已於92年6月離職，廣頻公司尚欠4個 月薪資，原告周總經理於日後被告等人離職時邀約被告等 人一同與會，談及後續的處理，被告等人當時即表示頭款 100000元是廣頻公司收走，如果原告公司同意驗收，即使 被告等人都離開廣頻公司，但本著誠信原則，後續的作業 被告等人願意繼續依照合約完成，而當時周總以智慧財產 權及尊重廣頻公司體制為由予以拒絕。
（三）當初是外包沒錯，系統是被告等人討論設計，為何外包給 別人，是因當初評估價錢、時間上來不及，這點有跟蘇副



總討論過，最後仍決定接下來，因為時間上很趕，必須找 2個外包人力來做，從6點至晚上10點，由被告等人負責督 導這2名人力。外包是因為要趕進度，被告等人也配合每 晚、假日加班，並不是因為外包導致案件失敗，後來廣頻 公司與原告沒有協調好，也是蘇副總叫被告等人不要繼續 作這個案子。
（四）被告抗辯之事實，業據其提出桃園南門郵局存證信函第 2871號、勞保證明單等影本各1件為證。
四、原告起訴主張訴外人廣頻公司於91年8月26日向原告承攬「 網頁設計試務系統」，並在被告丙○○、甲○○及丁○○三 位實際負責本案工程師，連帶保證會依約完成之情況下，完 成簽約，原告並給付廣頻公司訂金100000元。按系爭合約第 16條規定「若有爭議必須經由司法程序，以台北地方法院為 管轄法院，違約一方每一審應補償對方十萬元，做為律師費 或時間精神上之損失」，惟廣頻公司嗣因將合約中之「考生 網頁答題評分模組」部份，再另行外包予他人承攬，由於「 考生網頁答題評分模組」係辨別考生之答題，正確與否之重 要功能，為系爭合約中，最重要的一部分，被告等人既然表 明該部分係被告另行外包，也就無繼續履約之可能。因被告 等並未依約於91年10月20日完成系統設計並交付，經原告公 司催索，仍未完成，原告嗣於92年4月3日以存證信函終止契 約，並在93年10月21日訴請臺灣臺北地方法院以93年度北簡 字第7616號判決廣頻公司違約，應賠償原告如訴之聲明之金 額等事實，業據原告提出專案合約書、存證信函、臺灣臺北 地方法院九十三年度北簡字第七六一六號民事判決及確定證 明書等影本各1件為證，且為被告等人所不否認，自堪認原 告上揭主張之事實為真實。
五、至被告等人雖辯稱係因原告與當時之廣頻公司沒有協調好， 且亦係廣頻公司之蘇副總經理要被告等人不再繼續此案，且 嗣被告等人亦先後自廣頻公司離職，且均遭廣頻公司積欠數 月不等之薪資，但均不能構成阻卻本件連帶責任之理由，從 而，原告起訴請求被告等應連帶給付原告200000元，及自民 國94年7月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此 敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。




中　　　華　　　民　　　國　　94 　 年　 8 　月 12 　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 李文龍
法 官 黃桂興
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　　華　　　民　　　國　　94 　年 　8 　月 12　日 法院書記官 李文龍