給付貨款
新店簡易庭(民事),店簡字,94年度,548號
STEV,94,店簡,548,20050812,1

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　94年度店簡字第548號
原　　　告　莉緯金屬網有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　宜和營造有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間94年度店簡字第548號給付貨款事件於中華民國94
年7月26日言詞辯論終結，年8月12日下午4時在本院新店簡易庭
第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　　　官　黃桂興
　　法院書記官　李文龍
　　通　　　譯　劉蓉芬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）313450元， 及自民國94年4月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。
二、原告起訴主張：
（一）被告宜和營造有限公司（下稱宜和營造公司）於93年4月1 日與原告簽定工程買賣合約書，並自當日起依被告請求陸 續交付貨品，93年4月份之貨款被告已經付清，但同年5月 份之貨款總價計新台幣（下同）813450元，期間被告除支 付部分價金計500000元外，尚有313450元至今未給付，屢 經催索，被告仍不置理。
（二）原告和訴外人丁○○不熟，其當初表明是宜和營造公司， 並拿宜和營造公司的章出來蓋，原告以為證人丁○○是宜 和營造公司的老闆，原告當初沒有承諾追加的部分等訴外 人丁○○領到錢再給原告，是訴外人丁○○後來說工程驗 收拿到錢再給原告，原告當時同意了，結果後來找不到訴 外人丁○○。
（三）原告主張之事實，上據其提出合約書、送貨單、明細表、 匯款明細、送貨單、出貨單、請款單等影本各1件為證。三、被告則以下列情辭置辯，請求駁回原告之訴：（一）原告主張稱系爭買賣總價金為813450元，被告已經給付 500000元，但尚有313450元給付云云。惟查依據兩造買賣



合約之記載，買賣總價金是810000元，其中被告已於93 年4月1日給付訂金50000元，有合約書之記載可按。被告 曾於93年4月30日電匯給付200000元，被告再於93年5月19 日電匯給付500000元，另據與原告接洽、交易之丁○○稱 其曾於同年5月2日給付現金35000元，以上合計被告已給 付785000元，故原告上揭主張，顯非相當。（二）原告主張之系爭買賣帳單，經擅自更改數量後致尚未付款 金額不符，依原告提供單據可資證明。且查，依據兩造買 賣事實，是被告下包商丁○○與原告接洽、交易及付款條 件等，而被告確實一概不知，亦未授權下包商丁○○與原 告訂約，本件給付貨款之請求自與被告無關。
（三）被告抗辯之事實，業據其提出合約書、匯款回條聯、請款 單、出貨單等影本各1件為證。
四、原告起訴主張被告宜和營造公司於93年4月1日與其簽定工程 買賣合約書，並自當日起依被告請求陸續交付貨品，93年4 月份之貨款被告已經付清，但同年5月份之貨款813450元， 被告除支付部分價金計500000元外，尚有313450元至今未給 付等事實，固據原告提出合約書、送貨單、明細表、匯款明 細、送貨單、出貨單、請款單等影本各1件為證。惟被告則 辯稱系爭買賣合約，係其下包商丁○○與原告為訂定，被告 並未授權其下包商丁○○與原告訂約，對於其下包商丁○○ 與原告訂約一事亦不知情，此貨款債務自與被告無關等語。五、經查，證人即與原告接洽訂約之丁○○於本院具結證稱：證 人丁○○是被告的下包廠商，是證人丁○○與原告接洽訂約 的，因被告有個印章在證人丁○○那裡，於是證人丁○○即 拿該印章蓋用於與原告簽訂之合約上。證人丁○○向原告訂 6000米菱型鐵絲網，證人丁○○向原告說訴外人理成營造可 能會追加，6000米貨到錢已交付，追加部分因後面工程驗收 還沒有完成，證人丁○○尚未領到錢，所以貨款尚未給付原 告。證人丁○○並未告知被告以其名義訂約一事，因證人丁 ○○心想一定會付錢予原告，只是形式上用被告之名義，乃 未告知等語（參見本院94年7月26日言詞辯論筆錄）。復且 ，經本院細繹原告所提出之合約書上兩造之簽章，被告部分 只蓋用宜和營造公司之公司章，並未蓋用其法定代理人之個 人私章，顯與一般以公司名義訂定契約之情形有所出入，益 徵證人丁○○上開證稱確與事實相符。本件被告既非原告所 據以請求給付貨款之系爭買賣契約之契約當事人，原告以之 為被告起訴請求給付貨款顯非以適格之當事人為被告，而按 「原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應 以判決駁回之」，最高法院著有29年抗字第347號判例可資



參照，本件原告起訴之被告既非適格之當事人，從而其訴為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此 敘明。
中　　　華　　　民　　　國　　94 　 年　 8 　月 12 　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 李文龍
法 官 黃桂興
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　　華　　　民　　　國　　94 　年 　8 　月 12　日 法院書記官 李文龍