臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
原 告 Ｊ○○
九號
訴訟代理人 陳世煌律師
複訴訟代理 楊振裕律師
複訴訟代理 黃俊昇律師
人
送達代收人 Ｏ○○
被 告 辰○○
被 告 Ｆ○○
樓
被 告 黃○○
兼上二人共 ０號
同訴訟代理人
被 告 天○
０巷六
被 告 Ａ○○
被 告 卯○○
０巷六
被 告 戌○○
四樓
被 告 Ｈ○○
八號
被 告 Ｇ○○
０號
被 告 地○○
一三弄
被 告 宇○○
四十一
被 告 亥○○
二十號
被 告 巳○○
０巷十
被 告 戊○○
六之五
被 告 寅○○
六號
被 告 丑○○
六號
被 告 宙○○
二一巷
被 告 Ｂ○○
三樓
被 告 癸○○
弄十一
被 告 壬○○
弄十一
被 告 Ｉ○○
被 告 Ｄ○○
之三號
訴訟代理人 許皓韋
1號
被 告 子○○
０巷八
訴訟代理人 Ｐ○○
8號
被 告 Ｌ○○
十九號
訴訟代理人 辛○○
九號
被 告 丁○○
被 告 丙○○
０號
被 告 Ｋ○○○
０號
被 告 乙○○
上四人共同 巷十八號
訴訟代理人 己○○
０號
被 告 Ｍ○○○
弄八五號
被 告 甲○○○
巷二一弄一號
被 告 Ｎ○○
號
被 告 玄○○○
二號
被 告 Ｅ○○
一四號
被 告 Ｃ○○
被 告 未○○
被 告 午○○○
六號
訴訟代理人 酉○○
六號
被 告 申○○
四號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國94年8月18日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告玄○○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｄ○○等應就其等被繼承人許 所有坐落彰化縣秀水鄉○○段第四五五地號，地目建，面積0‧二O六二公頃之土地應有部分三十六分之一辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣秀水鄉○○段第四五五地號，地目建，面積0‧二O六二公頃之土地應依複丈成果圖所示方案分割⑴、⑸、⑺部分面積分別為0‧0六七四公頃、0‧0六七五公傾、0‧0 二五五公頃分歸被告午○○○、天○、Ａ○○、卯○○、戌○○、辰○○、黃○○、Ｈ○○、Ｇ○○、戊○○、寅○○、丑○○、未○○、申○○、Ｂ○○、癸○○、壬○○、Ｄ○○、地○○、宇○○、亥○○、巳○○、Ｆ○○及許 之繼承人玄○○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｄ○○按原應有部分比例保持共有；⑵部分面積0‧0一七二公頃分歸被告Ｎ○○、甲○○○、丁○○、丙○○、Ｋ○○○、乙○○、Ｍ○○○保持公同共有；⑶部分面積O‧00 三四公頃分歸被告Ｉ○○；⑷部分面積O‧OO二三公頃分歸被告宙○○；⑹部分面積O‧O一O八公頃分歸被告子○○；⑻部分面積O‧O一二一公頃分歸原告Ｊ○○、被告Ｌ○○按原應有部分比例保持共有。
兩造應依附表⑵所示金額互為補償及受償。
訴訟費用除原告撤回部分應由原告負擔外，由兩造按附表⑴應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告對彰化縣秀水鄉○○段第458地號土地因所有權移轉無 所有權，撤回該部分訴訟，本院就該筆地號土地無庸審判， 合先敘明。
二、原告主張略以：系爭彰化縣秀水鄉○○段第455地號土地共 有人之一許 於民國（下同）八十九年八月二十六日死亡，被 告玄○○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｄ○○未辦理繼承登記，為 訴訟經濟，請求被告玄○○○等四人辦理繼程登記後分割， 又系爭土地共有人無不分割之約定，且其使目的並無不能分 割之情形，兩造迄今無法達成分割協議，原告爰訴請裁判分
割，並提出分割方案供法院參考，因分割後各分得人土地並 不等值，請求送鑑定以確定應互補之金額等語，被告辰○○ 、寅○○、子○○、Ｌ○○於最後言詞辯論到場，除被告寅 ○○稱：請求維持現有建物之完整性，請庭上給共有人時間 俾彼此間為土地交換或買賣等語。被告辰○○、許周盞、Ｆ ○○、黃○○均稱同意原告方案，其餘到庭被告子○○稱無 意見等語；其餘被告等則未於最後言詞辯論期日到場，由原 告聲請為一造辯論，前到庭被告天○稱：同意分割，被告巳 ○○稱：不同意分割，被告酉○○稱：請求駁回原告之訴， 被告午○○○稱：另請代書柯宮銜提出分割方案，並提出願 與天○等29人分割後維持共有同意書，丑○○稱：另提分割 意見，Ｄ○○稱：不同意原告所提方案，丁○○、乙○○、 丙○○、Ｋ○○○對原告分割方案無意見等語。三、經查：兩造主張其等共有坐落彰化縣秀水鄉○○段第455地 號，地目建，面積0‧二O六二公頃土地，其中共有人許 於八 十九年八月二十六日死亡，未辦理繼承登記，請求被告玄○ ○○等四人辦理繼承登記後請求裁判分割，業據其提出戶籍 謄本、繼承系統表及戶籍登記簿謄本為證，按除因物之使用 目的不能分割或契約定有不能分割之情形外，各共有人得隨 時請求分割，民法第823條第1項定有明文，系爭土地既無不 能分割或約定不分割等情，原告請求分割，自無不可，應准 所請。
四、次查：本件土地上有部分共有人未辦所有權第一次登記之建 物，編號1、5、7部分分配予被告午○○○等保持共有，因 其等均有親戚關係，已表示分割後保持共有，且上開位置均 為其等部分共有人建物所占用，以符合現狀及顧及共有人之 意願及利益分歸其等取得。其次編號2分配予被告Ｎ○○等 七人依原公同共有方式取得，因該位置上現有附丈成果圖編 號B6之老舊二層樓房，係未辦所有權第一次登記之老舊樓房 ，縱予拆除，損害不大，將其等分配該位置，即可避免再分 到別處，反拆及比編號B6更具保留價植之其他建物。另編號 3分歸被告Ｉ○○取得、編號4分歸被告宙○○取得，該二人 分得之位置是複丈成果圖上編號B7建物，該建物係臨時搭建 之簡陋老舊鐵皮屋，搭建時為未經全體共有人同意之違章建 物，將之拆除，符合損害最小原則，又被告Ｉ○○及宙○○ 二人之畸零土地集中分配相與為鄰，可與鄰地調整地形合併 使用，可提告土地使用價值。另編號6分歸被告子○○取得 ，因子○○表示不願與其他共有人分割後保持共有，其上又 有子○○之四樓建物，分歸該地符合其意願及土地建物經濟 使用法則。編號8分歸原告Ｊ○○、被告Ｌ○○依其意願保
持共有，該土地現況為倒蹋之廢棄平房、雜物及部分空地， 該部分因面臨路寬超過15公尺及25公尺住宅用地，依台灣省 畸零地使用規則第3條規定，基地使用最少深度為16公尺， 最小寬度為4公尺已可供其等建築合理使用，雖屬不規則袋 地，但原告表示分得該地後願與被告Ｌ○○坐落於編號8南 側毗鄰之埔崙段第454地號及有計畫向財政部國有財產局承 購埔崙段地463之4地號內住宅區部分國有土地合併使用，與 當事人意思無違，且合於土地之經濟使用原則。又分得編號 8土地價值與其他分得土地之共有人相較，顯不相當，即屬 袋地，需自行尋求與他筆土地合作才能較完整使用，即需增 加機會成本，核屬民法第824條第3項規定不能按其應有部分 比例分配情形，得以金錢補償之，本院囑託庚○不動產估價 師事務所鑑定如附表，各共有人應依附表方式互為補、受償 ，即＋表示分配土地價值大於原持分土地價值，應付補償金 額，－表示分配土地價值小於原分土地價值，應受補償金額 。至被告午○○○所提分割方案，將共有人Ｎ○○七人公同 共有土地分三處，不利土地完整使用，又將原告土地分成畸 零地，不利建築使用，又需拆除被告子○○四樓完整建物， 損人而未必利己情形下，使土地無法經濟、合理及公平使用 ，為多數共有人不同意方案，本院不採。
五、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第80條 之1，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李言孫
附表⑴： 共有人姓名 應有部分
編號：1 天○ 360分之10
2 Ａ○○ 360分之10
3 卯○○ 36分之1
4 玄○○○
5 Ｅ○○
6 Ｃ○○
7 Ｄ○○
（編號4、5、6、7為許 之繼承人公
同共有36分之1）
8 戌○○ 360分之15
9 辰○○ 360分之20
10 黃○○ 360分之20
11 Ｈ○○ 720分之31
12 Ｇ○○ 720分之31
13 地○○ 90分之1
14 宇○○ 90分之1
15 亥○○ 90分之1
16 巳○○ 90分之1
17 戊○○ 45分之1
18 寅○○ 360分之16
19 丑○○ 90分之1
20 宙○○ 90分之1
21 Ｂ○○ 360分之22
22 癸○○ 72分之1
23 壬○○ 72分之1
24 Ｉ○○ 360分之6
25 Ｄ○○ 360分之8
26 子○○ 67500分之3527
27 Ｌ○○ 67500分之1973
28 丁○○
29 丙○○
30 Ｋ○○○
31 乙○○
32 Ｍ○○○
33 甲○○○
34 Ｎ○○
（編號28至34公同共有360分之30）
35 未○○ 90分之2
36 Ｊ○○ 135之4
37 午○○○ 360分之15
38 申○○ 36分之1
39 Ｆ○○ 360分之37
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 94 年 8 月 31 日 書記官 林淑女