臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
89年度斗簡字第130號
原 告 甲Ｈ○
四號
訴訟代理人 蔡宏隆律師
複代理人 王庭鴻律師
複代理人 賴銘耀律師
被 告 天○○
六號
被 告 宙○○
六號
被 告 甲Ｑ○
弄八號
被 告 甲Ｎ○
弄八號
被 告 甲Ｐ○
弄八號
被 告 甲Ｏ○
兼上四人
訴訟代理人 甲Ｍ○
被 告 甲Ｕ
八三號
訴訟代理人 甲Ｖ○
八三號
被 告 ｇ○○
十弄二
被 告 甲宙○
十弄二
被 告 ｏ○○
七
被 告 甲宇○
被 告 Ｏ○○
被 告 甲丙○
四樓
被 告 甲Ｓ○
巷二十
被 告 庚○○○
七樓
被 告 Ｋ○○○
七之三
被 告 ａ○○
被 告 ｆ○○○
之二十
被 告 Ｌ○○○
之二十
被 告 Ｔ○○
十七
被 告 甲亥
二十四
被 告 甲Ｆ○
被 告 甲己○
九巷一
被 告 ｋ○○
之十五
被 告 Ｒ○○
被 告 Ｕ○○
八巷十
被 告 甲Ｉ○
九巷一
被 告 Ｖ○○
被 告 甲Ｇ○
九巷一
被 告 Ｐ○○
九巷一
被 告 甲申○
被 告 Ｍ○○
十一號
被 告 ｉ○○
被 告 甲巳○
十八號
被 告 甲卯
巷三十
被 告 甲辰○
五號
被 告 ｙ○○
被 告 甲辛○
九號
被 告 ｚ○○
九號
被 告 甲壬○
九號
被 告 甲庚○
九號
兼上四人
法定代理人 ｍ○○
九號
(以上五人為陳萬泉
被 告 甲乙○
被 告 Ｅ○○
一號四
被 告 甲Ｌ○
一號四
被 告 甲子○
一號四
被 告 ｄ○○
一號四
被 告 甲地○
號
被 告 甲戊○
九巷一
被 告 Ｓ○○
巷二弄
被 告 甲丁○
九巷一
被 告 甲甲○
三巷十
被 告 甲Ａ○
九巷一
被 告 Ｆ○○
一巷十
被 告 ｂ○
二巷九
被 告 甲癸○
九巷一
被 告 ｊ○○
八號十
被 告 Ｇ○○
被 告 Ｄ○○
被 告 甲天
九巷二
被 告 Ｑ○○
弄五號
被 告 ｗ○○
九巷四
被 告 ｘ○○
九巷四
被 告 ｖ○○
九巷四
被 告 甲戌○
三樓
被 告 ｃ○○
被 告 甲Ｒ○○
被 告 卯○○
被 告 酉○○
六巷一
被 告 寅○○
被 告 辰○○
九樓
被 告 亥○○
四號
被 告 戌○○
被 告 巳○○
四號
被 告 壬○○
七十八
被 告 周宛臻即周碧環
四號
被 告 辛○○
六巷一
被 告 玄○○
六號
被 告 地○○
六號
被 告 癸○○
六號
被 告 午○○
被 告 未○○
十號
被 告 申○○
二號
被 告 Ｃ○○
一九號
被 告 Ａ○○
三一弄
被 告 Ｂ○○
十八樓
被 告 Ｙ○○
九巷一
被 告 ｈ○○
三號
被 告 甲午○
九號
被 告 甲寅○
五號
被 告 甲玄○
七號
被 告 ｑ○○
被 告 ｔ○○
九巷一
被 告 ｕ○○
九巷一
被 告 甲Ｊ○
被 告 ｌ○○○○○○
九巷七
被 告 ｅ○○
九號
被 告 甲酉○
被 告 Ｚ○○
九號
被 告 甲Ｔ○○
號
被 告 Ｈ○○
四號
被 告 Ｎ○○
六號
被 告 ｎ○○
被 告 甲○○
０巷四
被 告 甲Ｋ○
三號
被 告 甲Ｅ○
一號
被 告 甲Ｄ○
一號
被 告 甲Ｂ○
一號
被 告 ｐ○○
八巷四
被 告 ｓ○○
二號四
被 告 ｒ○○
九巷八
被 告 Ｘ○○
被 告 Ｗ○○
九巷八
被 告 Ｊ○○
被 告 甲丑○
被 告 子○○
被 告 黃○○
被 告 宇○○
被 告 丑○○
被 告 Ｉ○○
被 告 乙○○
六九號
被 告 己○○
六九號
被 告 丁○○
六九號
被 告 戊○○
三九弄
被 告 丙○○
(以上五人為田陳秀
被 告 甲未○
號
被 告 甲Ｃ○
三號
被 告 甲黃○
號
(以上三人為陳銀靜
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國九十四年八月三十日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲Ｕ應就其被繼承人陳金柱所有座落彰化縣田中鎮○○段一○二四地號，地目建、面積五五五點九五平方公尺及同段一○○一地號，地目建、面積四○四四點五二平方公尺之土地，應有部分均為三十二分之二，辦理繼承登記。
被告甲Ｕ、ｇ○○、甲宙○、ｏ○○、甲宇○、Ｏ○○、甲丙○、甲Ｓ○、庚○○○、Ｋ○○○、ａ○○應就其被繼承人陳來所有上揭二筆土地，應有部分均為三十二分之二，辦理繼承登記。被告ｆ○○○、Ｌ○○○、Ｔ○○、甲亥、甲Ｆ○、甲己○、ｋ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、甲Ｉ○、Ｖ○○、乙○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○、甲Ｇ○、Ｐ○○、甲申○、Ｍ○○、ｉ○○、甲巳○、甲卯、甲辰○、ｙ○○、ｍ○○、甲辛○、ｚ○○、甲壬○、甲庚○、甲乙○、Ｅ○○、甲Ｌ○、陳進峰、ｄ○○、甲地○、甲戊○、Ｓ○○、甲丁○、甲甲○、甲Ａ○、Ｆ○○、ｂ○、甲癸○、ｊ○○、Ｇ○○、Ｄ○○、甲天、Ｑ○○、ｗ○○、ｘ○○、ｖ○○、甲戌○、ｃ○○、甲Ｒ○○、卯○○、酉○○、寅○○、辰○○、亥○○、戌○○、巳○○、壬○○、周碧環、辛○○、Ｉ○○、子○○、黃○○、宇○○、丑○○、玄○○、地○○、天○○、宙○○、癸○○、午○○、未○○、申○○、Ｃ○○、Ａ○○、Ｂ○○等人應與原告就其被繼承人陳大目所有上揭二筆土地，應有部分均為三十二分之二，辦理繼承登記。
被告甲未○、甲Ｃ○、甲黃○、應就其被繼承人陳銀靜所有上揭二筆土地，應有部分均為九十六分之一，辦理繼承登記。兩造共有上揭二筆土地應予變賣分割，併按兩造之應有部分比例分配其價金。
訴訟費用由兩造按應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，除被告甲Ｕ、ｈ○○、甲午○、Ｊ○○四 人外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張座落彰化縣田中鎮○○段一○二四地號，地目建、 面積五五五點九五平方公尺及同段一○○一地號，地目建、 面積四○四四點五二平方公尺等二筆土地為兩造共有，各人 之應有部分如附表所示，該土地無不能分割之情形，兩造間 亦無不分割之特約，且就分割方法不能達成協議等情，業據 提出地籍圖謄本及土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本等 件為證，堪認為真正。從而，原告依民法第八百二十三條第
一項、第八百二十四條第二項訴請分割系爭土地，於法有據 ，應予准許。
三、兩造為座落彰化縣田中鎮○○段一○二四、一○○一地號土 地之共有人，其中被告甲Ｕ為系爭土地共有人陳金柱之繼承 人，如主文第二項所示被告甲Ｕ等十一人為系爭土地共有人 陳來之繼承人，如主文第三項所示被告ｆ○○○等八十一人 與原告為系爭土地共有人陳大目之繼承人或再轉繼承人。而 上開繼承人均未辦理繼承登記，故請求如判決主文第一、二 、三項所載，另被告陳銀靜於本件訴訟中死亡，其法定繼承 人分別為甲未○、甲Ｃ○、甲黃○等三人，有卷附之戶籍謄 本與繼承系統表可證，而上開繼承人亦未辦理繼承登記，故 依原告之聲請判決如主文第四項所載；又被告陳萬泉於本件 訴訟中死亡，其法定繼承人分別為ｍ○○、甲辛○、ｚ○○ 、甲壬○、甲庚○等五人，有卷附之戶籍謄本與繼承系統表 可證，另被告周文寶於本件訴訟中死亡，其法定繼承人分別 為Ｉ○○、子○○、黃○○、宇○○、丑○○等五人、有卷 附之戶籍謄本與繼承系統表可證（詳見九十二年十二月二日 陳報狀）均經依法聲明承受訴訟。次查，原土地共有人陳秋 松、陳石永、賴科任、陳玉釵已於本件審理中分別將其應有 部分移轉給Ｊ○○、甲丑○、甲Ｔ○○、Ｘ○○、此有新土 地登記謄本可稽、經原告依民事訴訟法第二百五十五條第一 項但書第五款規定追加Ｊ○○、甲丑○、甲Ｔ○○、Ｘ○○ 為被告，並撤回對被告陳秋松、陳石永、賴科任及陳玉釵該 部分之訴訟，且因同地段一○二三地號土地嗣經公告為道路 ，有土地使用分區證明書乙份可稽，業經原告撤回該筆土地 之訴訟，併予敘明。
四、原告提出分割方案圖、及共有人應有部分明細表各乙份，主 張變價分割或依彰化縣田中地政事務所九十二年十月六日所 繪製分割方案圖所示准予合併分割，前經本院履勘現場，並 囑託彰化縣田中地政事務所派員測量明確，製有勘驗筆錄、 及複丈成果圖足稽，惟查，如依此分割方案圖予以原物分割 ，則被告甲酉○、甲Ｔ○○等人僅分得系爭土地面積各四點 二九平方公尺，僅一坪多，而甲Ｅ○、甲Ｄ○、甲Ｂ○等人 僅各分得九點五三平方公尺，以系爭土地為建地，如此小面 積根本無法建造房屋或為有效利用，且綜觀上開分割方案圖 ，不少被告分得之地形呈狹長型，甚為狹窄，寬度不足建屋 或通行，足見所分得之面積顯然過小，缺乏土地之經濟效益 ，如再原物細分，甚多被告所可分得之面積甚為狹小，往後 欲各自建築使用徒增土地使用之困擾，而共有人對分得之位 置地點亦有爭執，被告甲Ｕ（被告訴訟代理人甲Ｖ○）認原
告之分割方案畸零地沒有集中，被告ｈ○○雖同意分割，但 不同意原告分割方案，被告甲寅○、被告ｐ○○均不同意原 告所提分割方案，被告ｐ○○併陳稱該分割方案會拆除到伊 的舊房屋，伊要分在原來房子的地方等語，足見依彰化縣田 中地政事務所九十二年十月六日所繪製分割方案圖所示予合 併分割實不妥適。
五、查系爭土地如採上開原物分割方案（依彰化縣田中地政事務 所九十二年十月六日所繪製分割方案圖所示）予合併分割既 有上述缺失而不足採，本院斟酌系爭土地之位置、各共有人 按其應有部分所得分得之面積，日後建造房屋與通行使用， 認原告所提變價分割方案對全體共有人較有經濟價值及土地 利用價值較高，且除被告Ｙ○○、ｕ○○、甲午○等人主張 照原先佔用位置分割外、其餘被告甲寅○、甲Ｋ○及其他到 庭者大多贊成變價分割方案，符合大多數共有人之意願，且 原告一再主張變價分割，至被告Ｙ○○、ｕ○○、甲午○等 人主張照原先佔用位置分割云云，因各共有人之應有部分與 其佔用面積不符、顯不足採行甚明。且為避免日後欲各自建 築使用徒增土地使用之困擾，不符土地之經濟效益，不宜原 物分割已如前述，故本院認變價分割最符合共有人全體之利 益，併按兩造之應有部分比例分配其價金，對兩造均屬公平 適當，因定其分割方法如主文第一項所示。日後各共有人均 可參與競標購買。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三 十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、 第八十五條第一項但書，第八十條之一，判決如主文。中 華 民 國 94 年 8 月 30 日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本或影本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 30 日 書記官 陳秀香