公平交易法
臺北高等行政法院(行政),訴字,112年度,431號
TPBA,112,訴,431,20251231,1

臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第七庭
112年度訴字第431號
114年12月18日辯論終結
原 告 國順預拌混凝土股份有限公司


代 表 人 劉世翔（董事長）

訴訟代理人 蔡鈞傑 律師
陳秉怡 律師
被 告 公平交易委員會


代 表 人 陳志民（代理主任委員）

訴訟代理人 蔣慧怡（兼送達代收人）

洪進安
潘旻蕙
上列當事人間公平交易法事件，原告不服被告中華民國112年2月
20日公處字第112008號處分書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分關於原告罰鍰部分撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由
一、程序事項：
本件原告起訴時，被告代表人原為李鎂，於訴訟進行中變更 為陳志民，業經其具狀聲明承受訴訟（本院卷1第213頁）， 核無不合，應予准許。
二、事實概要：
緣被告因民國108年12月間中國大陸爆發新冠肺炎疫情，造 成砂石場廠停工，衝擊我國北部地區進口砂石供應，預拌混 凝土價格緩步上漲，遂主動立案調查北部地區預拌混凝土業 者是否涉及聯合行為，嗣調查後認原告、永炬企業股份有限 公司（下稱永炬公司）、武雄實業股份有限公司（下稱武雄 公司）、國普混凝土工業股份有限公司（下稱國普公司）、 良邦建材有限公司（下稱良邦公司）、信一預拌混凝土股份 有限公司（下稱信一公司）、新三亞預拌混凝土廠股份有限



公司（下稱新三亞公司)、慶隆預拌混凝土股份有限公司（ 下稱慶隆公司）、大園預拌混凝土股份有限公司（下稱大園 公司）、祥鑫興業股份有限公司（下稱祥鑫公司）、慶龍預 拌混凝土股份有限公司（下稱慶龍公司）、慶皇水泥股份有 限公司（下稱慶皇公司）、皓勝工業股份有限公司（下稱皓 勝公司）、康地建材有限公司（下稱康地公司）、徐田企業 股份有限公司（下稱徐田公司）等15家公司（以下統稱時則 稱15家公司），於107年11月起，合意共同分配桃園市預拌 混凝土交易對象及避免相互競爭，足以影響桃園市預拌混凝 土供需之市場功能，而臺灣水泥股份有限公司（下稱臺泥公 司）、國產建材實業股份有限公司（下稱國產公司）及亞東 預拌混凝土股份有限公司（下稱亞東公司）等3大廠（下稱3 大廠）則約於108年10月間加入上開參與協調分配，故於112 年2月20日作成公處字第112008號處分書（下稱原處分）， 核認以上18家公司均違反公平交易法（下稱公平法）第15條 第1項本文聯合行為之禁制規定，及依同法第40條第1項規定 ，命原告自原處分送達之次日起，應立即停止違法行為，並 處新臺幣（下同）600萬元罰鍰，原告不服原處分關於其部 分，提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
　㈠主張要旨：
　1.被告以原告有安裝監視器及訊號傳至桃園市預拌混凝土商業 同業公會（下稱桃市公會）為由，認定有參與聯合行為，顯 然與客觀卷證牴觸，並於法有悖，應予撤銷：
　　⑴原告所裝設於地磅處之監視器鏡頭，僅能拍攝車輛進出之 情形，並無法拍攝到地磅處顯示車輛重量數字之顯示器， 且混凝土運送車輛係密閉式裝載，故無法確認車輛裝載之 混凝土數量為何？顯見並無法以車輛數及每車所裝載之混 凝土重量據以核算出貨數量。足證尚無法以車輛數及每車 所裝載之混凝土重量據以核算出貨數量，另原告係配合桃 市公會遵行一例一休之規範始安裝監視器及訊號傳至該公 會，以自律約束不違反例假日出料之情形外，並有協助行 政院環境部進行污染源管控之目的，蓋該部曾以函文要求 有關營建工程、砂石場及混凝土廠等需加裝閉路監視系統 ，臺灣區預拌混凝土工業同業公會（下或稱臺灣區公會） 亦曾發函各會員要求照辦處理，要求落實對逸散污染物從 源頭管理避免造成環境汙染，且根本無被告所述透過監視 器拍攝車輛外觀即能達成辨識數量及完成聯合行為之可能 ，然被告不僅未負舉證責任，更在無積極證據下，以擬制 推測方式，推斷違章事實存在，所為原處分顯然違法。



　　⑵原告並無聯合行為之合意，且自原告監視器所裝設之位置 觀之，亦無法據以確認進出之車輛，所裝載之混凝土重量 ，無法據以核算出貨數量以達成監督、鞏固聯合行為之目 的。依證人江○○、吳○○、蕭○○及陳○○（姓名均詳卷，下分 別稱江員、吳員、蕭員及陳員）於114年3月11日本院準備 程序中之證詞，可證監視器裝設目的及位置、訊號傳送至 何處，並無法如被告所稱是用以監控出貨數量，此即可證 明原告無法鞏固聯合行為。
　2.原告不僅與聯合行為無涉，依證人江員於本院準備程序中之 證詞，可知原告更未參與桃園會展中心統包工程案（下稱會 展案）及臺灣桃園國際機場第三航站區主體航廈土建工程案 （下稱機場案），被告以原告毫未參與之工程做為認定參與 聯合行為之憑據，顯屬無據。
　3.被告認定原告因聯合行為所取得之採購標案即「桃園市八德 三號基地新建公營住宅的工程案」，惟依偉邦營造股份有限 公司經理證人簡○○（姓名詳卷，下稱簡員）於114年5月27日 本院準備程序中之證述，已完全將原處分依據予以推翻駁斥 ，且比對上開採購標案之時間序，原告早已於107年9月提供 料件，被告卻執109年11月後參與聯合行為取得標案為憑， 顯然刻意違法認定原告有聯合行為，與事實完全不合。　4.被告認定原告參與聯合分配桃園市預拌混凝土供料案件之內 容，顯有重大違誤，蓋所有原告在桃園市提供出貨預拌混凝 土之廠商，皆係原告本身所為承包接洽之廠商，絕非係被告 違誤認定係因參與聯合行為所獲致者：
　　⑴被告未查明原告係設立於新竹市東區（地址詳卷）之公司 ，根據地及主要所營業務皆在竹苗地區，僅係因鄰近新北 市之龍華廠主要服務新北地區而附帶提供不到百分之30產 值之預拌混凝土予桃園地區廠商，因尊重桃園市預拌混凝 土業者及了解同行商情，與參與技術交流、聯誼活動、政 令宣傳所需，始被動參與聯誼性質之聚會及為因此聯繫所 需之通訊群組（按：指「混凝土技術研討會」微信群組， 下稱系爭微信群組），原告對於其他廠商所為協議或討論 ，並無參與及決策之可能，遑論有能力參與聯合行為之決 定與執行，此在行政調查階段已清楚敘明，然被告無視原 告情形，執意作出違法之原處分，顯屬嚴重認事用法違誤 ，應予撤銷。
　　⑵被告敘及之廠商內容包括「建越科技」、「偉邦營造」、 「千代營造」、「豐皇營造」、「正豪營造」，皆係自長 期與原告有合作關係之廠商，原告毋庸且根本沒有必要需 透過參與聯合行為達到協商出貨或配合報價定價干預市場



行為，被告在無任何佐證下，逕自認定原告有參與聯合行 為，顯然於法有違。又參與市調小組目的係為協助臺灣區 公會及經濟部調查產業結構，並非係出於監控數量及達到 聯合行為之目的，此有臺灣區公會福業字第108105-4號函 所述：「應經濟部工業局要求，請各會員配合各縣市理監 事自108年7月起，於每月5日前將該區上月份生產數量概 估及平均單價送公會彙整。」等語可知，被告竟將經濟部 要求提供混凝土市場生產數量及單價之要求，及臺灣區公 會請桃園區混凝土廠商彙整相關資料之行為，變更為違法 目的，顯然認事用法毫無憑據。
　5.另參照本院112年度訴字第400號、第401號、第414號等判決 意旨，可知被告認定原告有參與聯合行為之依據，顯有重大 瑕疵：
　　⑴本院112年度訴字第400號、第401號、第414號等判決，業 已認定慶龍公司陳述人、慶皇公司陳述人、皓勝公司陳述 人、康地公司陳述人、徐田公司陳述人、國順公司陳述人 等人之陳述紀錄，顯皆係被告先以口頭與以上人等進行一 般性交談而瞭解大致全貌，而非採取一問一答之自然始末 連貫陳述方式進行，則此等筆錄製作模式顯有未循正當行 政調查程序之重大瑕疵疑義，又以上人等之陳述紀錄雖不 因被告不予提供錄音資料而可逕推論係屬不實而無證據能 力，然而，以上人等之陳述紀錄，既有前述未循正當行政 調查程序之重大瑕疵疑義，且其等內容顯有為換取輕罰之 利益誘導、刻意偏頗而不利原告之情節，堪認以上人等之 陳述紀錄之證明力均已甚低，皆無從據以憑採為不利原告 之證據。
　　⑵本院112年度訴字第400號、401號、414號等判決，已認3大 廠均不該當被告所認於本件中有違反公平法第14條所稱聯 合行為合意之處罰構成要件，是原處分所憑之證據，不足 以證明原告有該當公平法第14條所稱聯合行為之足以影響 市場供需功能之處罰構成要件。
　6.本件既無聯合行為存在，被告據以認定108至110年桃園市預 拌混凝土營業額資料表（下稱3年度營業額資料表），其中 認列原告之營業額及市占率之內容與實際情形有誤，茲更正 如下：
　　⑴3年度營業額資料表中認列原告之龍華廠於108年營業額為1 ,225,117,206元，市占率為4.77％，然原告之龍華廠係設 於桃園市龜山區，距離新北市僅有1公里餘，因為混凝土 出貨有時效性，考量地利之便，絕大多數皆出貨予新北市 廠商所用，依據原告之交易金額統計表，出貨量至桃園地



區僅在全部之30.11％，而依該比例推算，依據被告提出計 算市占率應僅為1.4362％。
　　⑵3年度營業額資料表中認列原告之龍華廠於109年營業額為1 ,445,291,692元，市占率為4.27％，然原告之龍華廠係設 於桃園市龜山區，距離新北市僅有1公里餘，依據原告之 交易金額統計表，出貨量至桃園地區僅在全部之20.38％， 而依該比例推算，依據被告提出之計算，市占率應僅為0. 972126％。
　　⑶3年度營業額資料表中認列原告之龍華廠於110年營業額為1 ,765,136,657元，市占率為4.23％，然原告之龍華廠係設 於桃園市龜山區，距離新北市僅有1公里餘，依據原告之 交易金額統計表，出貨量至桃園地區僅在全部之33.99％， 而依該比例推算，依據被告提出之計算，市占率應僅為1. 437777％。
　　⑷綜上，被告以被處分人市場占有率之計算式係為：市場占 有率=「被處分人之營業額」除以「桃園市預拌混凝土之 總營業額」再乘以百分比100％，然既然計算營業額之用意 在於考量是否及影響「桃園市預拌混凝土市場」程度，用 以作為判斷聯合行為成立及法律效果為何，卻仍機械式將 所有營業額納入，並未考量「被處分人之營業額」中無關 桃園市營業額部分，顯然有所謬誤。　　
　㈡聲明：原處分關於原告部分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
　㈠答辯意旨：
1.原告及其他被處分人合意共同分配桃園市預拌混凝土交易對 象及避免相互競爭，足以影響市場供需功能，違反公平法第 15條禁止聯合行為之規定：
　　⑴本案18家公司之被處分人合意共同分配桃園市預拌混凝土 供料案件並避免相互競爭，足以影響桃園市預拌混凝土市 場之供需功能，構成公平法第14條第1項規範之聯合行為 ；被告據以認定本案18家公司之被處分人違反公平法第15 條第1項本文規定，令渠等應停止前開違法行為，並分處5 0萬元至5,000萬元不等之罰鍰，並無違誤。　　⑵有關本案聯合行為之事實，經慶龍、慶皇、皓勝、康地及 徐田等5家公司之被處分人於本案調查期間均坦承不諱：　　　①透過聚會協調分配供料案件：本案聯合行為之主體共18 家公司之被處分人，自107年11月起，15家公司之被處 分人透過聚會就桃園市預拌混凝土供料案件（即營造業 者有採購預拌混凝土需求之案件，業者稱之為「案場」 ）進行協調分配。聚會協調時間為每週二，聚會協調地



點原先在幾家被處分人之預拌廠輪流召開，後來改在固 定地點即桃市公會會址召開協調會。協調分配之進行方 式，為15家公司之被處分人於聚會當場提出桃園市有採 購預拌混凝土需求案件之案場名稱及出貨數量，各被處 分人先就該等案件表達供料意願，再協調各案件應由何 家業者取得供料、何家業者配合協調出貨、何家業者配 合虛報價格等，以利獲分配之業者最終能順利取得該供 料案件。協調時會當場鍵入電腦檔案以投影片展示供與 會之各被處分人確認，並無簽名、會議紀錄及開會報到 等書面資料。108年1月起，各被處分人每週提報上週之 實際出貨數量，桃市公會有專人負責輸入電腦彙整，並 於聚會時將彙整表顯示於電腦中，以供與會之各被處分 人自行抄錄其他業者之出貨數量。
　　　②系爭微信群組交換交易資訊：15家公司之被處分人建立 系爭微信群組，透過群組溝通並交換相關交易資訊，群 組對話內容包括個別供料案件之案場名稱、報價、同業 互相詢價及取得該案件之意願；市調小組之查核行程及 查核結果回報；聚會時間、地點及討論事項之通知等。　　　③繳納及分配規費：15家公司之被處分人每月按出貨數量 繳納規費，每月規費原依各業者之實際生產數量以每立 方公尺1元計算，後來改為（實際出貨數量÷10,000）再 乘上實際出貨數量計算，故出貨數量越大者，規費繳得 越多。109年8月後，15家公司之被處分人開始參與分配 規費，透過規費之分配，可以使未獲協調分配出貨之業 者亦能獲取利潤，如此小型業者才有生存空間，不會從 事削價競爭，並願意參與協調分配，使其他業者能順利 取得經協調分配之供料案件。
　　　④組成市調小組相互查核產量：15家公司之被處分人復組 成市調小組，輪流指派代表至彼此之營業處所查核各被 處分人之實際生產數量及價格，以確認各被處分人之實 際生產數量及價格是否與聚會提報之資料相符。　　　⑤裝設監視攝影機監控出貨情形：109年11月起，除皓勝公 司外之14家公司之被處分人均陸續於預拌廠安裝監視攝 影機，並將攝影影像傳送至桃市公會，以監控各被處分 人預拌混凝土之出貨情形，防止短報出貨數量。　　　⑥3大廠亦參與協調分配：3大廠約於108年10月起加入前述 協調分配之聯合行為。運作方式為3大廠如有欲承攬之 供料案件，會於聚會協調當日之上午先至桃市公會提報 協商該目標個案，以及希望其他業者配合之單價，下午 再與15家公司之被處分人進行協調；3大廠於聚會時會



表達某些桃園市案場為渠等之既有客戶或已簽約，希望 15家公司之被處分人能夠支持（如配合提高報價）；會 展案及機場案均為3大廠曾與15家公司之被處分人進行 聚會協調之供料案件。
　2.原處分認定原告及其他被處分人合意共同分配桃園市預拌混 凝土供料案件並避免相互競爭，違反公平法第15條第1項禁 止聯合行為之規定，確無違誤：
　　⑴根據原告公司陳述人之陳述內容，可知：①原告與其他14家 公司確有定期聚會情形，聚會時間為每週二，聚會地點為 桃市公會會址，3大廠則會不定期參與聚會；原告參與聚 會人員起初為龍華廠廠長王○○（姓名詳卷，下稱王員）， 109年7月中旬後改由業務課長江員參與。聚會之內容係就 同業提出之公告標案，共同討論要如何處理，再各自表述 由何家業者取得供料案件，其過程係由慶皇公司副總當場 鍵入電腦檔案並以投影片展示，以供與會業者各自表述。 ②原告有加入系爭微信群組，加入人員前期為王員，後期 為江員，群組對話內容主要為桃園市各供料案件之實際執 行情形，以及通知規費繳交、開會事宜等。③15家公司之 被處分人會輪流指派代表至彼此之營業處所查核各業者之 實際生產數量及價格，原則上每月查核1次，查核區域分 為東西南北中5區，原告屬於北區，桃市公會總幹事與康 地、武雄、慶隆、大園等公司人員曾至原告之龍華廠進行 查核；查核結果會交給總幹事，並於下次開會時鍵入電腦 供與會業者確認。④原告有裝設監視攝影機，鏡頭對準地 磅，攝影影像會傳送至桃市公會。
　　⑵本案調查期間，被告曾於109年9月8日、9月29日及10月20 日（均為週二）3度前往桃市公會會址外進行現場調查， 並發現前開日期確有本案18家被處分人之人員多人進出公 會之情形，原告公司江員亦曾出席聚會。
　　⑶15家公司之被處分人組成系爭微信群組，並於群組內交換 相關交易資訊，對話內容包括個別供料案件之案場名稱、 報價、同業互相詢價及取得該案件之意願；市調小組之查 核行程及查核結果回報；聚會時間、地點及討論事項之通 知等：
①108年6月28日，信一公司在群組內詢問黃墘溪上游水質 改善工程之主辦廠商為哪一家業者，經康地公司回應渠 已簽約後，信一公司復向康地公司確認應以何等數額進 行報價。
②108年9月11日，祥鑫公司在群組內表示對於埔心工地將 以245－2350之規格及價格進行報價，並獲慶隆公司及良



邦公司發言相挺。
③108年9月16日，新三亞公司及良邦公司在群組內傳送市 調小組查核表，要求參與查核之人員與被查核同業準時 配合，並獲永炬公司、慶皇公司及武雄公司回覆表示同 意。
④108年10月28日，信一公司在群組內詢問營造業者「正益 」於○○路0段00號旁之供料案件應如何辦理，並獲慶隆 公司回覆前開案件由其承作，請信一公司「高抬貴手」 。
　　⑷被告於本案調查期間曾向監視攝影機之安裝廠商展通通信 工程有限公司（下稱展通公司）進行調查，展通公司表示 ，除皓勝公司外之14家公司之被處分人確實自109年底起 陸續委請該公司安裝監視攝影機，安裝位置包括預拌廠大 門出入口、過磅處及出料口，監視攝影之影像會傳送至桃 市公會，可於該處即時監看。
　　⑸綜上，有關原告及其他被處分人透過聚會協調分配桃園市 供料案件一節，有本案其他被處分人之陳述紀錄、被告現 場調查拍攝照片、系爭微信群組對話內容及監視攝影機安 裝廠商之陳述內容等事證可稽，前開事證呈現之內容亦屬 吻合，又原告亦不否認確實有加入系爭微信群組交換相關 交易資訊、組成市調小組相互查核生產數量及安裝監視攝 影機等情，則原處分認定原告及其他被處分人合意共同分 配桃園市預拌混凝土供料案件並避免相互競爭，違反公平 法第15條第1項禁止聯合行為之規定，確無違誤。　3.原告及其他被處分人之合計市場占有率約為桃園市預拌混凝 土市場之4成，本案聯合行為確足以影響桃園市預拌混凝土 市場之供需功能：
　　⑴因公平法第14條第1項「足以影響市場供需功能」乃一不確 定法律概念，故被告綜合參酌現今社經環境、多年來執法 經驗及國外相關見解，就事業之聯合行為是否足以影響市 場供需功能一節，參考國外競爭法之「可察覺性理論」， 兼採「量的標準」與「質的標準」之判斷基準。所謂「量 的標準」，係指倘參與聯合行為事業之合計市場占有率超 過10％者，則認為該聯合行為有可察覺之限制競爭效果， 而足以影響市場供需功能；所謂「質的標準」，則指倘聯 合行為之內容係限制商品或服務之價格、數量、交易對象 或交易地區等，因屬對於核心競爭參數之限制，本質上對 於市場競爭具有高度之危害性（即「惡性卡特爾」，hard -core cartel），故不問違法事業之市場占有率高低，均 認該聯合行為足以影響市場供需功能。被告並於105年3月



1日頒布公法字第10515600941號解釋令（下稱系爭函釋） ：「有關公平交易法第14條規定，參與聯合行為之事業， 於相關市場之市場占有率總和未達10％者，推定不足以影 響生產、商品交易或服務供需之市場功能；但事業之聯合 行為係以限制商品或服務之價格、數量、交易對象或交易 地區為主要內容者，不在此限。」明文揭示前述判斷基準 。
　　⑵按公平法施行細則第4條第1項、第2項規定，明定市場占有 率之計算方式及計算所需資料之來源。又依經濟學理，市 場占有率是指各廠商銷售額占整個產業銷售額的比例。銷 售額的大小一般用來衡量廠商絕對規模的大小，而市場占 有率則用來衡量相對規模的大小及廠商的獨占力。本案所 涉乃合意共同分配桃園市預拌混凝土交易對象及避免相互 競爭之行為，故以「桃園市預拌混凝土市場」作為判斷是 否足以影響市場供需功能之基準，故原處分乃以桃園市預 拌混凝土之總營業額為分母、各被處分人之營業額為分子 ，計算被處分人於桃園市預拌混凝土市場之市場占有率， 並據以審酌本案聯合行為是否足以影響桃園市預拌混凝土 市場之供需功能。
　　⑶前述「桃園市預拌混凝土總營業額」所列之預拌混凝土業 者，包括「址設桃園市之全部預拌混凝土業者」（包括本 案被處分人與其他未涉案之業者）以及「臺灣區預拌混凝 土工業同業公會之桃園市會員」。被告並以此為範圍，向 稅務機關調閱前開業者於108年、109年及110年各年度之 營業額。另因3大廠之營業範圍遍及全國，倘將3大廠之全 部營業額均納入桃園市預拌混凝土市場計算，恐將使計算 結果嚴重失真，故被告乃以3大廠自行提出之桃園市營業 額資料作為分母部分之數據。
　　⑷本案被處分人市場占有率之計算式如下： 市場占有率＝【被處分人之營業額/桃園市預拌混凝土之營 業總額(A+B+C)】×100％
代號 事業 營業額資料來源 A 3大廠 業者自提之桃園市營業額 B 15家公司 以「址設桃園市之全部預拌混凝土業者」及「臺灣區預拌混凝土工業同業公會之桃園市會員」為範圍，向稅務機關調閱之營業額資料 C 其他未涉案之業者 依前述市場占有率計算式之計算結果，108年、109年及11 0年本案18家公司之被處分人於桃園市預拌混凝土市場之 合計市場占有率分別為47.02％、45.31％及39.19％，具相當 之市場力量，本案聯合行為確足以影響桃園市預拌混凝土 市場供需功能。
　4.被告裁處罰鍰時已綜合考量相關因素，罰鍰裁量並無不當：　 ⑴被告裁處罰鍰時，係依行政罰法第18條第1項及公平法施行 細則第36條規定，就案關違法行為之動機、目的及預期之



不當利益，違法行為對交易秩序之危害程度，違法行為危 害交易秩序之持續期間，因違法行為所得利益，事業之規 模、經營狀況、營業額及其市場地位，違法類型曾否經中 央主管機關導正或警示，以往違法類型、次數、間隔時間 及所受處罰，違法後悛悔實據及配合調查等態度、違法行 為應受責難程度、行為人之資力與其他因素等充分審酌， 經被告委員會議綜合審議判斷後處以罰鍰，並將前開裁處 罰鍰之考量因素記載於原處分中。
　　⑵被告鑑於聯合行為乃具競爭關係之同一產銷階段事業合意 相互約束事業活動，對市場交易秩序之危害至鉅，本質上 具有高度之可非難性；並審酌原告及其他被處分人違法行 為之動機及目的，在於避免競爭及藉此拉抬預拌混凝土價 格，違法動機惡性明顯，對於市場供需功能影響甚鉅；原 告自107年11月起參與聯合行為；原告於108、109及110年 營業額約12.25億元、14.45億元及17.65億元，於桃園市 預拌混凝土市場之占有率約4.77％、4.27％及4.23％；部分 承認參與聚會等行為之目的係在協調分配供料案件；以及 其他公平法施行細則第36條規定所列考量因素後，令原告 應自處分書送達之次日起立即停止本案違法行為，並處60 0萬元之罰鍰，確屬合法且妥適，並無裁量怠惰或裁量濫 用可言。
　5.原告雖稱慶龍等5家公司之被處分人之陳述紀錄內容過於雷 同，不得作為處分依據。惟：
　　⑴被告於本案調查期間，為使原告及其他被處分人瞭解被告 之調查緣由，並給予渠等陳述意見之機會，悉依行政程序 法第102條規定，函請原告及其他被處分人提出相關資料 ，並請渠等赴被告處所陳述意見並作成陳述紀錄。又為杜 爭議，前開陳述紀錄於製作完成時，被告均提供原告及其 他被處分人委任之陳述人員閱覽、檢視內容，並告知得為 增、刪或修正，經陳述人確認紀錄內容正確無誤後，始由 陳述人簽名在案。此觀原告及其他被處分人之陳述紀錄多 有手寫塗改情形，並經陳述人於塗改處簽名及註明修正字 數，陳述紀錄最末頁更有「以上紀錄計○頁，係陳述人本 於自由意思之陳述，經交陳述人閱覽（向陳述人朗讀）， 並予增、刪及變更確認無訛，始交陳述人簽蓋（向陳述人 簽捺）於後」之記載與陳述人之簽名，可資佐證。　　⑵慶皇公司委任之呂○○（姓名詳卷）及慶龍公司委任之王○○ （姓名詳卷）於本案調查期間之陳述紀錄均經渠等閱覽、 確認內容後簽名在案，陳述紀錄所載內容自足採信；再者 ，被告於本案調查期間，係先多方蒐集、查證、比對相關



事證資料，在對於桃園市預拌混凝土之市場狀況及本案聯 合行為事實已有相當程度之掌握後，再請原告及其他被處 分人陳述意見；又於慶皇、皓勝、康地及慶龍等公司之陳 述人（即本案調查期間首批陳述意見之業者）陳述意見時 ，被告即直接向渠等揭示所獲事證，藉以突破心防，渠等 亦因發現事證確鑿容無可辯，故選擇坦承供述；復因渠等 均為本案聯合行為之參與者，對於本案所涉透過聚會協調 分配供料案件、系爭微信群組交換交易資訊、繳納及分配 規費、組成市調小組相互查核產量、安裝監視攝影機監控 出貨情形等節均有高度參與，故渠等就前開核心事實之陳 述內容當然大致相符。原告空言指摘前開陳述紀錄之證明 力，不足採信。
　6.原告復稱所取得之供料案件均為渠長期合作客戶，並無與桃 園市預拌混凝土業者協調分配供料案件之必要。惟參偉邦公 司經理簡員於114年5月27日本院準備程序中所述，該公司選 擇交易對象之考量因素眾多，舉凡報價金額、供料品質、配 合度及過往合作關係等均為重要因素之一，且該公司過往曾 向原告、臺泥、國產、亞東、慶隆或慶龍等公司詢價，並與 原告、臺泥、國產及亞東等公司均曾有合作關係。足見偉邦 公司之詢價對象與合作對象並非僅原告一家業者，故為了爭 取偉邦公司等營造業者之青睞，原告仍須提出較其他預拌混 凝土業者更為優惠之交易條件，斷無可能僅憑恃雙方之長期 合作關係即免於競爭之理，是原告確實具有與競爭同業合意 協調分配供料案件之誘因，所稱洵不足採。
　7.原告又稱原告及其他被處分人組成市調小組相互查核生產數 量，係配合經濟部之產業調查，純屬混淆視聽之詞： 參照臺灣區公會函文：「應經濟部工業局要求，請各會員配 合各縣市理監事自108年7月起，於每月5日前將該區上月份 生產數量概估及平均單價送公會彙整。」又桃市公會實際向 臺灣區公會提報者，亦僅係桃園市業者於各月份之合計生產 數量及平均售價。足見即使基於配合產業調查之需求，臺灣 區公會亦僅要求各縣市混凝土公會提報該地區之當月產量概 數及平均單價，桃市公會之實際提報內容亦僅止於此，均未 涉及個別業者之生產量、銷售量或銷售價等細節性資訊。原 告及其他被處分人既同屬桃園市預拌混凝土市場之競爭對手 ，而預拌混凝土之生產量、銷售量及銷售價等又屬業者之重 要營運資訊，倘僅為配合經濟部及公會之要求，各業者大可 自行向公會提報自身之產銷資料，何必組成市調小組互相進 行查核，甚至容忍競爭對手進入自身廠區查核實際之產銷狀 況？原告所稱顯然不符常理，洵不足採。




　8.原告再稱安裝監視攝影機之目的在遵行一例一休政策，與聯 合行為無涉，顯屬臨訟編撰之詞，不足採信：
⑴有關安裝監視攝影機之緣由，原告於本案調查期間並未提 出相關說明，原告人員江員於陳述意見時更明確表示對於 原告為何同意安裝及安裝目的均不清楚，遲至訴訟期間卻 突稱安裝監視攝影機之目的在遵行一例一休政策，其可信 度本已存疑。且江員、蕭員及吳員雖於114年3月11日本院 準備程序到庭作證，惟江員及吳員均為原告之員工，蕭員 則為良邦公司之執行長，故渠等於本院所述內容是否屬實 而無欺瞞、隱匿或偏頗，顯有疑問。
⑵原告安裝監視攝影機之目的，江員及吳員於本院準備程序 中均表示不清楚裝設之用途。又江員雖稱後來曾詢問他人 並因而獲悉安裝目的係遵守一例一休政策，然對於前述詢 問之時間、對象及為何於本案調查期間陳述意見時陳稱不 知安裝目的等節，均無法提出進一步說明，僅以不清楚或 忘記了等語帶過。是江員及吳員對於安裝目的之說法前後 不一致，渠等所述內容尚難作為原告主張之佐證。 ⑶蕭員雖於本院準備程序中表示，安裝監視機目的在落實一 例一休政策，惟細究其所述內容可發現，其既稱原告及其 他被處分人安裝監視攝影機、並將監視影像傳送至桃市公 會之目的，係為了確保桃園地區預拌混凝土業者均遵守一 例一休政策，並作為倘業者被檢舉違反一例一休政策時之 自清之用，則前開監視影像是否順利傳送至桃市公會，以 及該公會是否完整保存影像以供嗣後查看調閱等節，至關 重要。然蕭員卻稱監視攝影機安裝完成後，該公會對於監 視影像是否確實傳送至該公會，並未進行查核確認，亦未 保存相關之影像檔案，作法顯然無法達成保存證據以利業 者自證自清之安裝目的，故蕭員所言，顯屬前後矛盾，實 難採信。
⑷對照展通公司負責人陳員於114年3月25日本院準備程序所 述，展通公司為原告及其他被處分人安裝監視攝影機後， 因網路緣故，實際上僅有幾家業者之監視影像能順利傳送 至桃市公會，惟業者並未就此部分要求展通公司作相關改 善或處理。倘原告及其他被處分人安裝監視攝影機並傳送 影像至該公會之目的確係遵行一例一休政策並保存證據， 則業者何以未要求展通公司改善前開安裝瑕疵（況展通公 司表示保固期間內可免費維修）？足見原告所稱，純屬卸 責之詞，殊難採信。
⑸原告另稱裝載預拌混凝土之車輛為密閉式，即使安裝監視 攝影機亦無法掌握出貨數量。惟：




因裝載預拌混凝土之車輛多為固定規格，且業者基於運送 成本考量，有將車輛滿載後始出車之傾向，故透過攝影所 獲之出車數，尚非不能大致推估預拌混凝土之出貨數量。 況且，前開安裝監視攝影機之作法，不但為原告等14家桃 園市預拌混凝土業者一律採行，所拍攝之影像亦均傳送至 桃市公會，顯見渠等安裝監視攝影機之用意，在使各業者 得於雲端監控彼此之實際出貨情形，除可藉以監督同業是 否確實依照聯合行為之合意內容實施外，並對參與聯合行 為者形成心理壓迫，防止叛逃。故安設監視攝影機之作法 確屬本案聯合行為監督及鞏固機制之一環，原告所稱容無 可採。
　9.綜上，原告及其他被處分人於107年11月起合意共同分配桃 園市預拌混凝土交易對象及避免相互競爭，足以影響桃園市 預拌混凝土市場之供需功能，確違反公平法第15條第1項本 文關於聯合行為之禁止規定，原處分並無違誤。 ㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
　㈠前提事實：
　　前揭事實概要欄之事實，有原告公司基本資料（本院卷1第7 -8頁）及原處分（本院卷1第19-39頁）在卷可稽，堪可認定