公平交易法
臺北高等行政法院(行政),訴字,112年度,424號
TPBA,112,訴,424,20251231,1

臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第七庭
112年度訴字第424號
114年12月11日辯論終結
原 告 慶皇水泥股份有限公司


代 表 人 呂學翔（董事長）

原 告 皓勝工業股份有限公司


代 表 人 凌宇康（董事長）

原 告 康地建材有限公司

代 表 人 古文源（董事）

原 告 徐田企業股份有限公司


代 表 人 徐曉彬（董事長）

共 同
訴訟代理人 呂文正 律師
被 告 公平交易委員會


代 表 人 陳志民（代理主任委員）

訴訟代理人 蔣慧怡（兼送達代收人）

洪進安
潘旻蕙
上列當事人間公平交易法事件，原告不服被告中華民國112年2月
20日公處字第112008號處分書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分關於原告罰鍰部分撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。



　　事實及理由
一、程序事項：
㈠本件原告起訴時，被告代表人原為李鎂，於訴訟進行中變更 為陳志民，業經其具狀聲明承受訴訟（本院卷2第55頁）， 核無不合，應予准許。
㈡本件原告慶皇水泥股份有限公司（下稱慶皇公司）起訴時， 其代表人原為呂理源，於訴訟進行中變更為呂學翔，業經其 具狀聲明承受訴訟（本院卷2第447-448頁），核無不合，應 予准許。
二、事實概要：
緣被告因民國108年12月間中國大陸爆發新冠肺炎疫情，造 成砂石場廠停工，衝擊我國北部地區進口砂石供應，預拌混 凝土價格緩步上漲，遂主動立案調查北部地區預拌混凝土業 者是否涉及聯合行為，嗣調查後認原告慶皇公司、原告皓勝 工業股份有限公司（下稱皓勝公司）、原告康地建材有限公 司（下稱康地公司）、原告徐田企業股份有限公司（下稱徐 田公司，與原告慶皇公司、原告皓勝公司及原告康地公司合 稱時則稱原告）、永炬企業股份有限公司（下稱永炬公司） 、武雄實業股份有限公司（下稱武雄公司）、國普混凝土工 業股份有限公司（下稱國普公司）、良邦建材有限公司（下 稱良邦公司）、信一預拌混凝土股份有限公司（下稱信一公 司）、新三亞預拌混凝土廠股份有限公司（下稱新三亞公司 )、慶隆預拌混凝土股份有限公司（下稱慶隆公司）、大園 預拌混凝土股份有限公司（下稱大園公司）、祥鑫興業股份 有限公司（下稱祥鑫公司）、國順預拌混凝土股份有限公司 （下稱國順公司）、慶龍預拌混凝土股份有限公司（下稱慶 龍公司）等15家公司（以下統稱時則稱15家公司），於107 年11月起，合意共同分配桃園市預拌混凝土交易對象及避免 相互競爭，足以影響桃園市預拌混凝土供需之市場功能，而 臺灣水泥股份有限公司（下稱臺泥公司）、國產建材實業股 份有限公司（下稱國產公司）及亞東預拌混凝土股份有限公 司（下稱亞東公司）等3大廠（下稱3大廠）則約於108年10 月間加入上開參與協調分配，故於112年2月20日作成公處字 第112008號處分書（下稱原處分），核認以上18家公司均違 反公平交易法（下稱公平法）第15條第1項本文聯合行為之 禁制規定，及依同法第40條第1項規定，命原告各自原處分 送達之次日起，應立即停止違法行為，並分別處原告慶皇公 司新臺幣（下同）80萬元罰鍰、原告皓勝公司50萬元罰鍰、 原告康地公司50萬元罰鍰、原告徐田公司50萬元罰鍰。原告 均不服原處分關於其等各自部分，合併提起本件行政訴訟。



　
三、原告起訴主張及聲明：
　㈠主張要旨：
　1.原告為利日常聯繫與資訊溝通，於108年10月起，依桃園市 預拌混凝土商業同業公會（下稱桃市公會）之既有慣例，每 週二召開會議。會議主要在於交流各會員廠商近期經營心得 ，並進行政府政策或相關法令之宣導說明，另桃市公會設有 通訊軟體群組（按：指「混凝土技術研討會」微信群組，下 稱系爭微信群組），供會員相互交流市場動態與產業概況。 此外，該公會並成立市調小組，由會員廠商輪流擔任，負責 蒐集及彙整各會員之實際生產數量與價格概況，再將彙整結 果送交臺灣區預拌混凝土工業同業公會（下或稱臺灣區公會 ）轉報經濟部，作為政府進行產業結構統計與政策研究之參 考依據，上述市調小組之設置及運作，係基於配合主管機關 統計及政策推動之行政目的，屬依法行政與產業資料蒐整之 配合措施，並非業者間為鞏固價格或限制產量所為之協同行 為。被告因接獲檢舉，認桃市公會成員間，疑涉聯合行為， 遂依法展開調查。經調查後，以原處分認定原告及其他受處 分事業間，具有違反公平法第14條所定聯合行為之情形，據 此分別科處罰鍰，並命各該事業停止聯合行為。惟原告認為 ，被告於原處分中，對事實認定與法律適用均存重大錯誤， 且所採證據不足以證明聯合行為之成立，已嚴重侵害原告合 法權益，爰依法提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分，以維 護應有權利與法定利益。
　2.被告於原處分中，僅以卷內其他受處分人之陳述紀錄，作為 認定本件存在聯合行為之主要佐證，然該等陳述紀錄無論在 真實性或合法性方面，均存有重大疑義與瑕疵，難以作為採 信之基礎：
　　⑴依最高行政法院103年度判字第195號判決意旨，行政機關 必須舉證證明業者間確有「意思聯絡」或「事前合意」， 否則不得以結果一致即推論有違法聯合行為。據此，被告 主張原告與其他同業間曾有互動及討論，惟查相關情節， 並未顯示雙方曾就價格、出料規範或其他市場行為達成具 體共識或約定。既無可資證明之明確合意，亦欠缺實際同 步實施之事證，則難以認定其間存在公平法所稱之聯合行 為。
　　⑵依據監視攝影機之安裝廠商展通通信工程有限公司（下稱 展通公司）代表人陳○○（姓名詳卷，下稱陳員）於本院11 4年3月25日準備程序之證述內容，可見被告所舉示之事證 內容，係屬107年及108年間之情節，惟監視器實際安裝時



間為109年間，兩者時間相距近2年，顯難認具有直接關聯 。所以，被告以此主張原告利用監視器互相監督出料數量 等情，顯屬臆測，於事實上並無據可採。另由原告慶皇公 司人員呂○○（姓名詳卷，下稱呂員1）於本院114年5月13 日準備程序之證述內容，可知被告於調查過程中，所採提 問方式具有顯著引導性，顯係誘使呂員1作出特定方向之 陳述。且觀其所作筆錄內容，其中多處記載與呂員1其後 明確否認之事項相互矛盾，顯示該筆錄之真實性及可信度 均存重大疑義，難以作為採信基礎。再者，呂員1於被告 調查時，並未依法律程序完成具結，其陳述僅屬未具結之 行政調查紀錄，法律上證明力有限，相較呂員1於本院開 庭時依法具結所為之證言，程序上較為完備，應作為本案 可資信賴之主要依據。
　　⑶桃市公會理事長王○○（姓名詳卷，下稱王員）亦於本院114 年5月13日準備程序中自承，其所述多數內容僅屬「聽聞 」，係由公司內部其他人員出席會議後轉述所得，並非其 親身參與或直接觀察之事實。況王員早於109年4月14日即 已辭任理事長職務，對於109年以後之相關情事並無實際 接觸或持續瞭解，其所提供資訊之來源顯然不足，難以具 有完整性與可信度。此外，王員並明確表示，對於「聯合 行為」一詞之法律意涵並無明確理解，其所認知者多係根 據報章媒體或他人轉述之片段印象，而非基於專業法律知 識或實務經驗。是以，其對被告調查內容之理解與回答， 自難符合法定陳述應具備之正確性與可信性，於本案審理 上不宜作為判斷之依據。
　　⑷依呂員1、王員及陳員等人於本院庭訊中之具結證詞可知， 被告於調查過程中，實係先行預擬問答內容，並以高度引 導或誘導之方式，促使陳述人作出特定回應。又各陳述人 在完成陳述後，往往並未逐條逐項核對筆錄內容，亦無充 分機會確認該筆錄是否完全反映其實際陳述之全貌。是以 ，被告所稱該等筆錄均經陳述人「閱覽並簽名」即足以證 其真實，顯屬與事實不符。此種筆錄製作程序，顯與正當 行政調查原則不符，致其內容之真實性與自發性均生重大 疑義。是以，其證據能力顯難成立，業經本院112年度訴 字第400號判決（下稱本院112訴400判決）所肯認。　　⑸本院112訴400判決與本件極有關聯，依該判決意旨，本件 所稱「三次聚會及拍照存證」，僅屬外觀觀察之事實，無 法證明聚會過程中曾有任何價格協調、投標討論或其他共 同行為之內容，亦未能與被告所稱之聯合行為目的建立具 體且直接之關聯。是以，依據法院見解及一般證據法則，



被告調查結果及照片僅具有限度之佐證價值，難以單獨或 結合其他證據作為認定原告違反公平法第14條所稱聯合行 為合意之依據。
　　⑹時至今日，被告仍無法證明原告有聯合行為之合意，被告 所稱之系爭微信群組，實僅屬業界日常交流平臺，其功能 僅在於傳遞會議通知、工地排程及市場動態等一般性資訊 ，絕非被告所臆測之價格協調或共同行為管道，系爭微信 群組僅為一般日常交流，被告稱群組有敏感資訊之對話， 並非事實。再觀被告所提出之群組對話紀錄，僅為片段截 圖，既欠缺完整脈絡，亦未能顯示任何協調價格或限制交 易之內容。其對話內容顯係一般業務人員例行性之資訊交 換或心得分享，性質上屬正常商務往來，難以據以推論存 在所謂「聯合行為之合意」。進一步觀察，原告各公司之 實際報價，皆係依其個別成本結構、工程條件及與業主洽 商結果所決定，並未受群組訊息之影響。況武雄公司早於 109年間即已退出該群組，足以否定被告所謂「長期透過 群組鞏固聯合行為」之臆測。是以，系爭微信群組之對話 內容，至多僅能反映業界例行之資訊交流與同業互動，與 聯合行為之構成要件全然無涉。被告僅憑零碎截圖與片面 推論，即遽行裁罰，顯然欠缺正當性與舉證基礎，難以成 立。
　3.原告皓勝公司之本業為經營生產、供應CLSM，與本件其他受 處分人所生產之預拌混凝土，不具供給上之替代性，不具競 爭關係，故非本件聯合行為主體，並無法參與本次聯合行為 ，亦無參與之必要，被告將其列為裁罰對象，顯有誤解；原 告之市場占有率應扣除原告皓勝公司，方屬妥適：　　⑴原告皓勝公司係受桃園市政府環保局許可之再生粒料供應 廠商，可知其所提供之產品，並非一般預拌混凝土，且其 所供應之CLSM與一般預拌混凝土，功能、特性、用途亦有 別，並不具有供給上之替代性，產品市場即屬不同，應不 可認與其他本件受處分人同為行為主體。
　　⑵被告稱依原告皓勝公司於本案調查期間提出之預拌混凝土 調漲通知及勝發材料股份有限公司（皓勝公司之關係企業 ，負責處理皓勝公司之CLSM及一般預拌混凝土產品出貨事 宜，下稱勝發公司）出貨統計表，可知原告皓勝公司亦有 供應一般預拌混凝土產品及調漲價格之情形。惟依桃園市 公共工程使用再生粒料及再生綠建材標章作業原則，原告 皓勝公司「不得」兼營生產預拌混凝土，故其並未生產預 拌混凝土，提供客戶之預拌混凝土產品，皆向其他預拌混 凝土廠商接洽、並由其他預拌混凝土廠商供應。而調查中



所提供之漲價通知，係為告知客戶，預拌混凝土廠商欲調 漲價格，顯見被告並未查明原告皓勝公司是否確實有生產 混凝土，僅憑調查時原告皓勝公司所提供之出貨統計表， 據以說明原告皓勝公司有生產預拌混凝土，無疑為先射箭 再畫靶，更彰顯被告之調查過程草率，亦與事實顯不相合 。
　　⑶原告皓勝公司生產之CLSM與本件其他受處分人所生產之預 拌混凝土，本質上確有不同，原告皓勝公司本身僅有生產 CLSM而無生產預拌混凝土，既然被告於本件裁罰案裁罰客 體為預拌混凝土而非CLSM，而CLSM與預拌混凝土二者為獨 立之產品、之間不具供給上之替代性、不具競爭關係，故 原告皓勝公司並非本件聯合行為主體，原處分認定顯有違 誤。原告皓勝公司既非供應預拌混凝土業者，是原告之市 場占有率應扣除原告皓勝公司，方屬妥適，此為原處分所 未察。　　　
　4.原告之市場占有率低，憑其之力不足影響市場：　　⑴關於原告慶皇公司部分：被告所稱「原告慶皇公司108、10 9及110年於桃園地區之營業額約為3.82至5.99億元，於桃 園地區之混凝土市場之市場占有率約為1.44％至1.77％」， 顯然忽略鄰近之新北市部分區域及新竹市，皆屬營業範圍 ，故市場占有率僅考量桃園地區之市場占有率，並非真實 之市場占有率數據。
　　⑵關於原告皓勝公司部分：因原告皓勝公司為有跨區經營， 故被告營業額部分統計有誤，且因無法確認桃園地區之全 體預拌混凝土工廠之營業額為何，故無法計算市場占有率 。
　　⑶關於原告康地公司部分：被告所稱「原告康地公司108、10 9及110年於桃園地區之營業額約為2.26至3.08億元，於桃 園地區之混凝土市場之市場占有率約為0.64％至0.91％」。 然因原告康地公司之廠址位於桃園、新竹交界處，且部分 客戶之案場位於新竹縣之山區，顯見被告忽略鄰近之新竹 縣，亦屬原告康地公司營業範圍，故市場占有率僅考量桃 園地區之市場占有率，並非真實之市場占有率數據。　　⑷關於原告徐田公司部分：被告所稱「原告徐田公司之營業 額約為1.42至2.12億元，市場占有率約為0.21％至0.56％」 。惟原告徐田公司之營業額部分應為1.39至2.12億元，故 被告營業額部分統計有誤，且因無法確認桃園地區之全體 預拌混凝土工廠之營業額為何，故無法計算市場占有率。　　⑸退步言，縱然原告有聯合行為之合意，原告之市場占有率 小，並不足以撼動營業範圍之預拌混凝土市場。況被告於



原處分稱「18家被處分人107年至110年於桃園市預拌混凝 土市場之占有率各年合計為4成，所生之限制競爭之效果 ，顯足以影響桃園市預拌混凝土市場競爭」，顯然忽略， 仍有6成之市占率非屬原告及其他本件受處分人，為預拌 混凝土同業，若爾，縱然原告有何其所述情節，但仍對市 場未有影響，顯見被告並未考量原告之真實市場占有率是 否足以影響市場，亦未全盤衡量整體市場狀況，原告並無 可能影響市場供貨情況。
　5.被告之裁罰顯有裁量不足之處，原處分應予撤銷： 被告於裁罰之裁量時，通篇未審酌原告是否確實有進行聯合 行為，亦未考量原告參與聯合行為之次數及是否為聯合行為 之主謀。況被告對於原告參與之動機、參與之工程案件數、 公司營業額及公司經營狀況等應斟酌情況，亦未予斟酌，抑 或僅以空泛描述據以認定原告有聯合行為，有違最高行政法 院96年度判字第1617號判決意旨。被告僅以檢舉人及受處分 人中之慶龍公司陳述人之供述作為證據，據以對全體受處分 人進行裁罰，未考量其餘包含原告在內之受處分人之有利供 述，據以對全體受處分人進行裁罰，違反有利不利應一併注 意原則，亦有裁量疏漏之處。此外，原告皓勝公司之產品， 與本次聯合行為所調查之產品對象不同，被告竟逕自將其計 入市場占有率，已有裁量逾越。綜上，原告認為被告之裁罰 顯有不足之處，原處分應予撤銷。
　㈡聲明：原處分關於原告部分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
　㈠答辯意旨：
　1.原告及其他被處分人合意共同分配桃園市預拌混凝土交易對 象及避免相互競爭，足以影響市場供需功能，違反公平法第 15條禁止聯合行為之規定：
　　⑴本案18家被處分人合意共同分配桃園市預拌混凝土供料案 件並避免相互競爭，足以影響桃園市預拌混凝土市場之供 需功能，構成公平法第14條第1項規範之聯合行為；被告 據以認定本案18家被處分人違反公平法第15條第1項本文 規定，令渠等應停止前開違法行為，並分處50萬元至5,00 0萬元不等之罰鍰，並無違誤。　　　
　　⑵有關本案聯合行為之事實，經慶龍公司、原告慶皇公司、 原告皓勝公司、原告康地公司及原告徐田公司等5家被處 分人於本案調查期間均坦承不諱：
　　　①透過聚會協調分配供料案件：本案聯合行為之主體共18 家公司之被處分人，自107年11月起，15家公司之被處 分人透過聚會就桃園市預拌混凝土供料案件（即營造業



者有採購預拌混凝土需求之案件，業者稱之為「案場」 ）進行協調分配。聚會協調時間為每週二，聚會協調地 點原先在幾家被處分人之預拌廠輪流召開，後來改在固 定地點即桃市公會會址召開協調會。協調分配之進行方 式，為15家公司之被處分人於聚會當場提出桃園市有採 購預拌混凝土需求案件之案場名稱及出貨數量，各被處 分人先就該等案件表達供料意願，再協調各案件應由何 家業者取得供料、何家業者配合協調出貨、何家業者配 合虛報價格等，以利獲分配之業者最終能順利取得該供 料案件。協調時會當場鍵入電腦檔案以投影片展示供與 會之各被處分人確認，並無簽名、會議紀錄及開會報到 等書面資料。108年1月起，各被處分人每週提報上週之 實際出貨數量，桃市公會有專人負責輸入電腦彙整，並 於聚會時將彙整表顯示於電腦中，以供與會之各被處分 人自行抄錄其他業者之出貨數量。
　　　②系爭微信群組交換交易資訊：15家公司之被處分人並建 立系爭微信群組，透過群組溝通並交換相關交易資訊。 群組對話內容包括個別供料案件之案場名稱、報價、同 業互相詢價及取得該案件之意願；市調小組之查核行程 及查核結果回報；聚會時間、地點及討論事項之通知等 。
　　　③繳納及分配規費：15家公司之被處分人每月按出貨數量 繳納規費，每月規費原依各業者之實際生產數量以每立 方公尺1元計算，後來改為（實際出貨數量÷10,000）再 乘上實際出貨數量計算，故出貨數量越大者，規費繳得 越多。109年8月後，15家公司之被處分人開始參與分配 規費，透過規費之分配，可以使未獲協調分配出貨之業 者亦能獲取利潤，如此小型業者才有生存空間，不會從 事削價競爭，並願意參與協調分配，使其他業者能順利 取得經協調分配之供料案件。
　　　④組成市調小組相互查核產量：15家公司之被處分人復組 成市調小組，輪流指派代表至彼此之營業處所查核各被 處分人之實際生產數量及價格，以確認各被處分人之實 際生產數量及價格是否與聚會提報之資料相符。　　　⑤裝設監視攝影機監控出貨情形：109年11月起，除原告皓 勝公司外之14家公司之被處分人均陸續於預拌廠安裝監 視攝影機，並將攝影影像傳送至桃市公會，以監控各被 處分人預拌混凝土之出貨情形，防止短報出貨數量。　　　⑥3大廠亦參與協調分配：3大廠約於108年10月起加入前述 協調分配之聯合行為。運作方式為3大廠如有欲承攬之



供料案件，會於聚會協調當日之上午先至桃市公會提報 協商該目標個案，以及希望其他業者配合之單價，下午 再與15家公司之被處分人進行協調；3大廠於聚會時會 表達某些桃園市案場為渠等之既有客戶或已簽約，希望 15家公司之被處分人能夠支持（如配合提高報價）；會 展案（按：即桃園會展中心工程案）及機場案（按：即 臺灣桃園國際機場第三航站區主體航廈土建工程）均為 3大廠曾與15家公司之被處分人進行聚會協調之供料案 件。
　2.原處分認定原告及其他被處分人合意共同分配桃園市預拌混 凝土供料案件並避免相互競爭，違反公平法第15條第1項禁 止聯合行為之規定，確無違誤：
　　⑴本案調查期間，被告曾於109年9月8日、9月29日及10月20 日（均為週二）3度前往桃市公會會址外進行現場調查， 並發現前開日期確有本案18家公司之被處分人之人員多人 進出公會之情形，原告慶皇公司相關人員、原告皓勝公司 業務經理、原告康地公司業務經理及原告徐田公司總經理 亦曾出席聚會。
　　⑵15家公司之被處分人組成系爭微信群組，並於群組內交換 相關交易資訊，對話內容包括個別供料案件之案場名稱、 報價、同業互相詢價及取得該案件之意願；市調小組之查 核行程及查核結果回報；聚會時間、地點及討論事項之通 知等：
①108年6月28日，信一公司在群組內詢問黃墘溪上游水質 改善工程之主辦廠商為哪一家業者，經原告康地公司回 應渠已簽約後，信一公司復向原告康地公司確認應以何 等數額進行報價。
②108年9月11日，祥鑫公司在群組內表示對於埔心工地將 以245－2350之規格及價格進行報價，並獲慶隆公司及良 邦公司發言相挺。
③108年9月16日，新三亞公司及良邦公司在群組內傳送市 調小組查核表，要求參與查核之人員與被查核同業準時 配合，並獲永炬公司、原告慶皇公司及武雄公司回覆表 示同意。
④108年10月28日，信一公司在群組內詢問營造業者「正益 」於○○路0段00號旁之供料案件應如何辦理，並獲慶隆 公司回覆前開案件由其承作，請信一公司「高抬貴手」 。
　　⑶被告於本案調查期間曾向監視攝影機之安裝廠商展通公司 進行調查，展通公司表示，15家公司除原告皓勝公司外之



14家公司之被處分人確實自109年底起陸續委請該公司安 裝監視攝影機；安裝位置包括預拌廠大門出入口、過磅處 及出料口；監視攝影之影像會傳送至桃市公會，可於該處 即時監看。
　　⑷綜上，有關原告及其他被處分人透過聚會協調分配桃園市 供料案件一節，有本案其他被處分人之陳述紀錄、被告現 場調查拍攝照片、系爭微信群組對話內容及監視攝影機安 裝廠商之陳述內容等事證可稽，前開事證呈現之內容亦屬 吻合，又原告亦不否認確實有加入系爭微信群組交換相關 交易資訊、組成市調小組相互查核生產數量及安裝監視攝 影機等情，則原處分認定原告及其他被處分人合意共同分 配桃園市預拌混凝土供料案件並避免相互競爭，違反公平 法第15條第1項禁止聯合行為之規定，確無違誤。　3.原告及其他被處分人之合計市場占有率約為桃園市預拌混凝 土市場之4成，本案聯合行為確足以影響桃園市預拌混凝土 市場之供需功能：
　　⑴因公平法第14條第1項「足以影響市場供需功能」乃一不確 定法律概念，故被告綜合參酌現今社經環境、多年來執法 經驗及國外相關見解，就事業之聯合行為是否足以影響市 場供需功能一節，參考國外競爭法之「可察覺性理論」， 兼採「量的標準」與「質的標準」之判斷基準。所謂「量 的標準」，係指倘參與聯合行為事業之合計市場占有率超 過10％者，則認為該聯合行為有可察覺之限制競爭效果， 而足以影響市場供需功能；所謂「質的標準」，則指倘聯 合行為之內容係限制商品或服務之價格、數量、交易對象 或交易地區等，因屬對於核心競爭參數之限制，本質上對 於市場競爭具有高度之危害性（即「惡性卡特爾」，hard -core cartel），故不問違法事業之市場占有率高低，均 認該聯合行為足以影響市場供需功能。被告並於105年3月 1日頒布公法字第10515600941號解釋令（下稱系爭函釋） ：「有關公平交易法第14條規定，參與聯合行為之事業， 於相關市場之市場占有率總和未達10％者，推定不足以影 響生產、商品交易或服務供需之市場功能；但事業之聯合 行為係以限制商品或服務之價格、數量、交易對象或交易 地區為主要內容者，不在此限。」明文揭示前述判斷基準 。
　　⑵按公平法施行細則第4條第1項、第2項規定，明定市場占有 率之計算方式及計算所需資料之來源。又依經濟學理，市 場占有率是指各廠商銷售額占整個產業銷售額的比例。銷 售額的大小一般用來衡量廠商絕對規模的大小，而市場占



有率則用來衡量相對規模的大小及廠商的獨占力。本案所 涉乃合意共同分配桃園市預拌混凝土交易對象及避免相互 競爭之行為，故以「桃園市預拌混凝土市場」作為判斷是 否足以影響市場供需功能之基準，故原處分乃以桃園市預 拌混凝土之總營業額為分母、各被處分人之營業額為分子 ，計算被處分人於桃園市預拌混凝土市場之市場占有率， 並據以審酌本案聯合行為是否足以影響桃園市預拌混凝土 市場之供需功能。
　　⑶前述「桃園市預拌混凝土總營業額」所列之預拌混凝土業 者，包括「址設桃園市之全部預拌混凝土業者」（包括本 案被處分人與其他未涉案之業者）以及「臺灣區預拌混凝 土工業同業公會之桃園市會員」。被告並以此為範圍，向 稅務機關調閱前開業者於108年、109年及110年各年度之 營業額。另因3大廠之營業範圍遍及全國，倘將3大廠之全 部營業額均納入桃園市預拌混凝土市場計算，恐將使計算 結果嚴重失真，故被告乃以3大廠自行提出之桃園市營業 額資料作為分母部分之數據。
　　⑷本案被處分人市場占有率之計算式如下： 市場占有率＝【被處分人之營業額/桃園市預拌混凝土之營 業總額(A+B+C)】×100％
代號 事業 營業額資料來源 A 3大廠 業者自提之桃園市營業額 B 15家公司 以「址設桃園市之全部預拌混凝土業者」及「臺灣區預拌混凝土工業同業公會之桃園市會員」為範圍，向稅務機關調閱之營業額資料 C 其他未涉案之業者 依前述市場占有率計算式之計算結果，108年、109年及11 0年本案18家公司之被處分人於桃園市預拌混凝土市場之 合計市場占有率分別為47.02％、45.31％及39.19％，具相當 之市場力量，本案聯合行為確足以影響桃園市預拌混凝土 市場供需功能。
　4.被告裁處罰鍰時已綜合考量相關因素，罰鍰裁量並無不當：　 ⑴被告裁處罰鍰時，係依行政罰法第18條第1項及公平法施行 細則第36條規定，就案關違法行為之動機、目的及預期之 不當利益，違法行為對交易秩序之危害程度，違法行為危 害交易秩序之持續期間，因違法行為所得利益，事業之規 模、經營狀況、營業額及其市場地位，違法類型曾否經中 央主管機關導正或警示，以往違法類型、次數、間隔時間 及所受處罰，違法後悛悔實據及配合調查等態度、違法行 為應受責難程度、行為人之資力與其他因素等充分審酌， 經被告委員會議綜合審議判斷後處以罰鍰，並將前開裁處 罰鍰之考量因素記載於原處分中。
　　⑵被告鑑於聯合行為乃具競爭關係之同一產銷階段事業合意 相互約束事業活動，對市場交易秩序之危害至鉅，本質上 具有高度之可非難性；並審酌原告及其他被處分人違法行



為之動機及目的，在於避免競爭及藉此拉抬預拌混凝土價 格，違法動機惡性明顯，對於市場供需功能影響甚鉅；原 告等4家事業自107年11月起參與聯合行為；原告慶皇公司 108年、109年及110年營業額約3.82至5.99億元，於桃園 市預拌混凝土市場之占有率約1.44％至1.77％；原告皓勝公 司營業額約3.56至4.27億元，占有率約1.02％至1.39％；原 告康地公司營業額約2.26至3.08億元，占有率約0.64％至0 .91％；原告徐田公司營業額約1.42至2.12億元，占有率約 0.51％至0.56％；完全承認參與聚會等行為之目的係在協調 分配供料案件；以及其他公平法施行細則第36條規定所列 考量因素後，令渠等應自處分書送達之次日起立即停止本 案違法行為，並分處渠等50至80萬元之罰鍰，確屬合法且 妥適。又相較於本案其他被處分人，原告等4家事業之罰 鍰數額顯然偏低，足見被告裁處罰鍰時，確已充分審酌原 告等4家事業之相關情狀，並無裁量不當等情。　5.原處分卷內所附原告及其他被處分人陳述紀錄之記載，確與 渠等之實際陳述內容相符，足以作為認定本案聯合行為之證 據：
　　⑴被告於本案調查期間，為使原告及其他被處分人瞭解被告 之調查緣由，並給予渠等陳述意見之機會，悉依行政程序 法第102條規定，函請原告及其他被處分人提出相關資料 ，並請渠等赴被告處所陳述意見並作成陳述紀錄。又為杜 爭議，前開陳述紀錄於製作完成時，被告均提供原告及其 他被處分人委任之陳述人員閱覽、檢視內容，並告知得為 增、刪或修正，經陳述人確認紀錄內容正確無誤後，始由 陳述人簽名在案。此觀原告及其他被處分人之陳述紀錄多 有手寫塗改情形，並經陳述人於塗改處簽名及註明修正字 數，陳述紀錄最末頁更有「以上紀錄計○頁，係陳述人本 於自由意思之陳述，經交陳述人閱覽（向陳述人朗讀）， 並予增、刪及變更確認無訛，始交陳述人簽蓋（向陳述人 簽捺）於後」之記載與陳述人之簽名，可資佐證。　　⑵原告等4家公司於本案調查期間之陳述紀錄，亦均經渠等委 任之陳述人檢視內容後簽名確認在案，足見前開陳述紀錄 確屬渠等出於自由意志下所為之陳述，所述內容亦係渠等 之真意，足堪採信。因公平法施行迄今已逾30年，事業對 於聯合行為相關規範多有瞭解，故於調查過程中，受調查 事業或因心生警戒而對於關鍵性問題多所閃避、不正面回 應，或夾雜過多與案情不相關之敘述，倘逐字逐句記載， 不但過於冗長，亦可能使案情失焦。因此，被告製作陳述 紀錄時，係聚焦於構成要件事實，將陳述人之陳述內容整



理後作成紀錄，另並採取前述請陳述人閱覽、檢視陳述紀 錄內容後簽名之配套作法，以確保陳述紀錄所記載者均符 合陳述人之真意，且未有遺漏。
　　⑶再者，被告於本案調查期間，係先多方蒐集、查證、比對 相關事證資料，在對於桃園市預拌混凝土之市場狀況及本 案聯合行為事實已有相當程度之掌握後，再請原告及其他 被處分人陳述意見；又於原告慶皇公司、原告皓勝公司、 原告康地公司及慶龍公司之陳述人（即本案調查期間首批 陳述意見之業者）陳述意見時，被告即直接向渠等揭示所 獲事證，藉以突破心防，渠等亦因發現事證確鑿容無可辯 ，故選擇坦承供述；復因渠等均為本案聯合行為之參與者 ，對於本案所涉透過聚會協調分配供料案件、系爭微信群 組交換交易資訊、繳納及分配規費、組成市調小組相互查 核產量、安裝監視攝影機監控出貨情形等節均有高度參與 ，故渠等就前開核心事實之陳述內容當然大致相符。原告 空言指摘前開陳述紀錄之證明力，不足採信。
　　⑷原告及其他被處分人係自107年11月起進行本案聯合行為， 且聯合行為之運作頻繁（如每週二聚會協調分配供料案件 、系爭微信群組交換交易資訊、組成市調小組相互查核產 量等），並持續實施相當期間（被告於109年9月8日、9月