臺灣桃園地方法院中壢簡易庭民事判決 九十三年度壢簡字第一О四六號
原 告 甲○○
兼 訴 訟
代 理 人 己○○
戊○○
被 告 新屋鄉公所
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
右當事人間請求返還土地等事件，經本院於中華民國九十四年七月十九日言詞辯論終
結，判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告己○○、戊○○起訴請求被告將占用所有坐落桃園縣新屋鄉○○段七七 之二、七七之四地號土地上，面積各五十平方公尺之柏油路面、路燈及排水溝拆 除，並將土地返還，於本院審理時，則追加原告甲○○，請求將占用坐落同段七 七地號土地上之柏油路面、路燈及排水溝拆除，並將土地返還，原告己○○、戊 ○○就前揭請求拆除面積則分別減縮為四一點七七平方公尺、三九點八五平方公 尺，原告甲○○就請求拆除面積則補充為七六點八七平方公尺。就追加原告甲○ ○前揭請求部分，核屬訴之追加，然被告就此於本院審理時業已同意，且此部分 與原起訴所主張者，均係源於同一紛爭事實，訴訟資料可相互援用，依民事訴訟 法第二百五十五條一項第一款、第二款之規定，應予准許。就原告己○○、戊○ ○前揭減縮部分，其等據以請求之訴訟標的均未變更，僅係減縮應受判決事項之 聲明，依同法條第一項第三款之規定，亦應准許。至於原告甲○○補充拆除面積 部分，則屬補充事實上之陳述，依同法第二百五十六條之規定，非訴之變更或追 加，自無不合。
二、原告起訴主張：坐落桃園縣新屋鄉○○段七七（原告甲○○所有）、七七之二（ 原告己○○所有）、七七之四（原告戊○○所有）等地號土地分別為伊等所有， 卻遭被告管理之柏油路面、路燈及水溝蓋占用，爰依民法物上請求權之規定，求 為判命被告將此拆除，並將該土地返還。
三、被告則以：建商興建溫沙小鎮住宅當時，有要求相鄰之地主陳景雙提供同段七八 地號土地作為道路使用，才在其上鋪設道路，並無占用原告土地，本件可能是事 後土地重測界址位移產生之糾紛，該道路是建商鋪設完成後才交給伊管理，原告 不應要求伊拆除，況且，該道路已供公共道路使用多年，原告請求拆除返還並無 理由等語，資為抗辯。
四、經查，坐落桃園縣新屋鄉○○段七七、七七之二、七七之四等地號土地分別屬原 告等所有等事實，為兩造所不爭，並有該土地登記謄本等附卷可稽。原告本於物 上請求權，主張被告應將無權占用之土地回復原狀後返還，此為被告所否認，並
以前詞置辯。本院查：
㈠經本院與桃園縣楊梅地政事務所人員至現場勘驗、測繪，原告所有前揭土地， 確有遭占用，並在其上鋪設柏油路面、路燈及水溝蓋，有本院勘驗筆錄、現場 照片及該地政事務所九十四年六月二十日楊地測字第○九四○○○六一○七號 函所檢附之土地複丈成果圖（占用範圍如附圖所示）等附卷可稽。被告雖抗辯 當時是相鄰之同段七八地號地主提供土地，本件是土地重測界址位移所生之糾 紛云云，然經本院就此函詢該地政事務所，其以前揭回函稱並非土地重測問題 所生糾紛等語，是被告此部分抗辯，自難憑採。又依被告前揭抗辯：此並非其 鋪設云云，而否認為現占有人。然依被告之訴訟代理人於本院審理時自認：建 商將該公共道路完成後交給伊等管理，路燈、水溝蓋都是屬於伊等管理等語， 則被告就此既有事實上之管領力，自屬現占有人，原告自得以之為相對人有所 請求。
㈡被告以：該道路已供公共通行多年等語，而抗辯有公用地役關係存在，此為原 告所否認，並主張：在建商興建之初，伊就有反對之意云云。按公用地役關係 乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久 為我國法制所承認（參照大法官會議解釋釋字第二五五號解釋、行政法院四十 五年判字第八號及六十一年判字第四三五號判例）。既成道路成立公用地役關 係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於 公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未 曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記 憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（ 大法官會議解釋釋字第四○○號解釋理由書參照）。經查，依本院至現場勘驗 結果，該道路供作溫沙小鎮社區○○○○道路使用，對外連接桃園縣中山東路 一段，有本院勘驗筆錄可按。又依卷附被告所提八十二年五月十三日新鄉字第 二一○八三號函、申請書及九十三年二月九日桃新鄉建字第○九三○○○一四 七四號函，可知前揭道路在八十二年五月間即已鋪設完成，且供作該社區對外 唯一交通出入。故該道路確為該社區住戶對外通行所必要，且此公眾使用之狀 態已達十餘年迄今未曾中斷。原告雖主張該道路鋪設之初即有表示反對之意云 云。然依卷附原告己○○、戊○○所出具之陳情書所載：本人於九十二年十月 經楊梅地政事務所測量才知道被道路侵占等語。故縱令如其所主張建商鋪設之 初，其有表示不同意等語，然在供作公眾通行道路使用之後，其並無阻止之情 事，直至九十二年十月，該道路已經使用十餘年，其在進行土地測量時，始發 現占用情形，其遲至此時才主張權利，按上所述，自無從阻卻既成公用地役關 係之事實。
五、綜上所述，本件土地成為道路供公眾通行，既已歷數十年之久，自應認為已因時 效完成而有公用地役關係之存在。此項道路之土地，即已成為他有公物中之公共 用物。原告雖仍有其所有權，但其所有權之行使，應受限制，不得違反供公眾通 行之目，是其本於所有物返還請求權，請求被告除去地上物並返還該土地，自無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後與判決結果無影響，
爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七 十八條、第八十五條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 八 月 二 日 臺灣桃園地方法院中壢簡易庭 法 官 許泰誠
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 游麗秋中 華 民 國 九十四 年 八 月 十一 日