臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 戊○○○保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國94年8月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國92年年8月16日下午3時50分許， 駕駛車牌號碼T2-906號營業用小客車，行經台北縣蘆洲市○ ○街欲左轉同市○○○路方向行駛時，竟未注意禮讓原告所 承保訴外人曾明花所有，由訴外人陳俊伊駕駛沿同市○○○ 路往台北縣五股鄉方向行直行之車牌號碼2D-8761號自用小 客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛嚴重受損，支出修理費 新臺幣（下同）53175元，又原告已給付被保險人曾明花上 開車輛修理費，依法取得代位權，爰依民法侵權行為及保險 法第53條代位權之法律關係，請求被告給付該金額及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 等語。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：本件車禍事故發生 時，駕駛系爭車輛之陳俊伊本身亦有過失，造成被告身體受 傷，所駕駛之營業用小客車亦受損，雙方乃於93年9月24日 達成和解，和解內容包含系爭車輛損害部分一併解決，原告 自不能代位取得權利再向被告請求給付車輛修理費等語。三、原告主張被告於92年年8月16日日下午3時50分許，駕駛車牌 號碼T2-906號營業用小客車，行經台北縣蘆洲市○○街欲左 轉同市○○○路方向行駛時，竟未注意禮讓原告所承保訴外 人曾明花所有，由訴外人陳俊伊駕駛沿同市○○○路往台北 縣五股鄉方向行直行之系爭車輛，致系爭車輛嚴重受損，支 出修理費53175元等事實，為被告所不爭執，並有原告提出 之估價單2紙、車損照片4幀為證，且經本院依職權調取臺灣 板橋地方法院檢察署93年度偵字第7564號偵查卷中所附本件 車禍資料核閱屬實，另本件車禍經送請台灣省台北縣區車輛 行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認被告駕駛上開營業用小客 車，行經閃光紅燈路口，未讓幹道車先行為肇事主因，此有 上開偵查卷所附該委員會之鑑定意見書一件可憑，堪認原告
主張之此部分事實為真實，被告就本件車禍發生具有過失甚 明。
四、原告另主張系爭車輛嚴重受損，支出修理費53175元，而原 告已給付被保險人曾明花上開車輛修理費，依法取得代位權 等事實，則為被告所否認，並辯稱：本件車禍事故發生時， 駕駛系爭車輛之陳俊伊本身亦有過失，造成被告身體受傷， 所駕駛之營業用小客車亦受損，雙方乃於93年9月24日達成 和解，和解內容包含系爭車輛損害部分一併解決，原告自不 能代位取得權利等語，並提出和解書一件為證。經查：按保 險人主張保險法53條之代位權，必須係被保險人因保險人應 負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權為 前提，若被保險人對三人已喪失損失賠償請求權，原告自無 由依保險法第53條規定主張代位權；另按民法第737條規定 ：和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力。因此，和解契約成立後，應依該和解 契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係。至於 和解成立以前之法律關係如何，概置不問，當事人不得就和 解前之法律關係再行主張。本件系爭車輛駕駛人陳俊伊行車 時未注意車前狀況，亦為本件車禍事故肇事原因之一，此經 前揭委員會鑑定意見書認定屬實，足見陳俊伊對本件車禍發 生亦有過失甚明。而被告因本件車禍受有頭部外傷之傷害， 所駕車輛亦受損，被告並據以向陳俊伊提出過失傷害告訴， 經檢察官偵查後以93年度偵字第7654號聲請簡易判決書聲請 簡易判決處刑，此經本院調取上開偵查卷核屬實，並有診斷 證明書一件及車損照片一幀附於該偵查卷內可稽。又陳俊伊 經檢察官聲請簡易判決處刑後，乃於93年9月24日邀同系爭 車輛所有人曾明花與被告達成和解，由陳俊伊、曾明花賠償 被告78000元，此有被告提出之和解書1件在卷可稽，原告對 此亦不加爭執，堪認被告所辯事故後已達成和解乙節，堪予 採信。雖原告爭執稱雙方和解時並未就系爭車輛受損部分一 併和解，且其在93年8月23日就已經將保險理賠金給付被告 保險人，當時即已取得代位權，自得對被告請求給付本件修 車費用等語。然按原告於保險事故發生後，對被保險人進行 理賠，乃其依保險契約應負擔之義務，並不影響被保險人與 他人進行和解之權利，自不得以理賠在先，和解在後，而否 認和解之效力；再觀被告提出之和解書內容已載明被告就其 所有T2-906號營業用小客車之修理費用自行處理，已蘊涵就 雙方車損部分達成和解，否則被告焉有自行負擔修車費用之 理﹖且陳俊伊既同意賠償被告78000元，本即有意不再就其 系爭車輛受損部分向被告求償，否則將使雙方糾紛益形複雜
而難以解決。據此可知，被告與陳俊伊、曾明花達成和解時 已就系爭車輛損害部分一併解決，被保險人曾明花依和解契 約已拋棄對被告主張任何權利，應已喪失對被告之侵權行為 損害賠償請求權，揆諸上開說明，原告自無從依保險法第53 條規定主張代位權，是原告訴請被告給付本件車輛修理費， 顯然無據。
五、綜上所述，原告既無從代位取得被保險人曾明花之損害賠償 請求權，則其依民法侵權行為及保險法第53條代位權之法律 關係，請求被告給付系爭車輛修理費用53175元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日 法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，須按他造當事人之人數附具繕本，並繳納上訴費用1500 元。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，補具理由書狀，如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日 書記官 陳建新
, 台灣公司情報網