臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳小字第767號
原 告 公園新家大厦管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於中華民國94年8月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰貳拾壹元，及自民國94年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告為坐落高雄縣大寮鄉○○路12巷10號房屋之 所有權人，亦即公園新家大廈之區分所有權人，依公寓大廈 管理條例第18條第1項第2款規定及區分所有權人會議決議， 每月應繳納管理費新臺幣（下同）823元，惟被告自民國91 年12月起至94年2月止，均未繳納管理費，積欠管理費總計 22,221元，爰依前開法律規定及區分所有權人會議決議，提 起本件訴訟，聲明：被告應給付原告22,221元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：㈠原告之法定代理人呂世圳並非公園新家大廈區 分所有權人，沒有管理委員候選資格，卻當選為管理委員， 並被推選為主任委員，與公寓大廈管理條例第1條第2項、第 3條第8項、第27條第2項及民事訴訟法第40條第3項、第52條 、第47條規定明顯不符，原告之法定代理權有欠缺，應依民 事訴訟法第249條第1項第4款規定，裁定駁回原告訴訟；㈡ 區分所有權人會議紀錄違反選舉罷免法，有偽造文書情事， 內容違背法令，應依民事訴訟法第56條規定，裁定會議紀錄 無效；㈢原告管委會之管理委員選舉結果違背法令，應依選 舉罷免法之規定，予以裁定選舉結果無效，依法撤銷呂世圳 之主任委員職務；㈣被告屬於店面住戶，本社區20戶店面住 戶於民國82年間與當時合法之公園新家管理委員會達成協議 ，允許被告等店面住戶以2個分攤公用電費之費用抵繳管理 費，被告並無積欠原告管理費之可能等語為抗辯，並聲明： 駁回原告之訴。
三、法院判斷：
㈠按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補 正者，審判長應定期間命其補正；又於能力、法定代理權或 為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為，經取得能
力之本人、取得法定代理權或允許之人、法定代理人或有允 許權之人之承認，溯及於行為時發生效力，民事訴訟法第49 條、第48條分別定有明文。本件依據被告所提出93年11月公 園新家社區第13屆管理委員會選舉選票之記載，A棟4樓之代 表參選人為丙○○ (即呂世圳配偶)，且原告自承，該次係 由丙○○以最高票當選主任委員，依法自應以丙○○為原告 之法定代理人。雖原告主張：依公園新家管理規約第2章第3 條第3款規定「管理委員會各委員得由區分所有權人及其同 住之一等直系血親或配偶擔任及代理其行使職權」，呂世圳 既係丙○○之同住配偶，自得代理丙○○代理行使主任委員 之職務。惟丙○○既係依法定程序選舉產生之主任委員，自 係原告對外惟一合法之法定代理人，縱其事後依內部管理規 約，將主任委員之職務委由配偶呂世圳代行，亦不得以此認 定呂世圳為原告對外之法定代理人。故原告以呂世圳為法定 代理人起訴，其法定代理權自有欠缺。惟經本院於94年8月8 日當庭諭知原告補正，原告業於94年8月17日補正法定代理 人為丙○○，並由丙○○出具委任同意書，揆諸首揭規定， 本件法定代理權之欠缺既經法定代理人之承認，自應溯及於 行為時發生效力，是本件起訴之程式並無不法，合先敘明。 ㈡原告主張之前揭事實，業據其提出存證信函、管理費明細表 、管理委員會及區分所有權人會議紀錄報備函、原告管理委 員會主任委員丙○○身分證影本、全戶戶籍謄本、丙○○配 偶呂世圳身分證影本、門牌號碼高雄縣大寮鄉○○路12巷10 號房屋及土地所有權狀等件為證，查核屬實，堪信為真實。 被告雖以前揭情詞抗辯，惟查：
１、丙○○始為公園新家大廈管理委員會第13屆之主任委員 ，已如前述，且本件原告起訴之程序業經補正，自無不 法。況且依原告提出之管理規約，當選人丙○○可以將 主任委員之職務委由其配偶呂世圳代行，是呂世圳依據 丙○○之授權，代行主任委員之職務，召集管理委員會 或區分所有權人會議並依法作成決議，自有拘束全體區 分所有權人之效力。
２、又按管理委員會僅為公寓大廈之執行機關，而非意思決 定機關，僅能執行區分所有權人會議決議事項，關於區 分所有權人應負擔之管理費等涉及住戶權利義務事項， 除法律另有規定外，應依區分所有權人會議決議或規約 決之，管理委員會無權自行決定，此觀諸公寓大廈管理 條例第10條第2項、第18條第1項第2款及第36條第1款即 明。被告抗辯曾於82年間與當時之公園新家管理委員會 達成協議，允許被告等店面住戶以2個分攤公用電費之
費用抵繳管理費，固據提出當時之主任委員甲○○出具 之證明書為證。惟按公寓大廈之共用部分、約定共用部 分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為 之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有 之應有部分比例分擔之；前項共用部分、約定共用部分 之管理、維護費用，區分所有權人會議或規約另有規定 者，從其規定。而公寓大廈應設置公共基金，其來源得 由區分所有權人會議決議繳納。次按為充裕共用部分在 管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人 會議議決之規定向管理委員會繳交公共基金及管理費， 以作為：委任或僱傭管理服務人之報酬、共用部分及約 定共用部分之管理維護費用或使用償金、共用部分之火 災保險費或責任保險費等其他財產保險費、管理組織之 事務費、稅捐及其他徵收之稅賦、因管理事務洽詢律師 或建築師等專業顧問之諮詢費用、其他基地及共用部分 等之經常管理費用、計劃性修繕、臨時急需之特別修繕 、公共設施之修繕及改良，同條例第10條第2項前段、 第3項、第18條第1項第2款及上述公寓大廈規約範本第 10條、第11條均有明文規定。足見管理費之徵收具有公 益性質，實為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質 ，使居民同受其利，本質上屬於共益費用，款項經集中 統疇運用，作合理使用，應藉由自律及居民監督機制控 管，而非屬於對價性質，否則管理委員會即形同虛設， 無從推行事務，此為公寓大廈管理條例制定之本旨，同 條例第1條規定意旨參照。查本件原告既係依區分所有 權人會議之決議向被告徵收之管理費，縱被告與前主委 有任何約定，亦不足以對抗區分所有權人會議之決議。 是被告此一抗辯亦無理由。
３、末查，原告管理委員會收取管理費用，依法須用於公寓 大廈之管理維護，提昇居住品質，增進全體住戶之公共 利益，被告如對原告執行大廈管理維護事項不滿，應透 過參與管理委員會運作方式改善，而非拒繳管理費用； 又管理費用是否合理，應由區分所有權人會議決議，亦 非原告所能決定，已如前述，是被告所辯於法無據，不 足採信。從而，原告依公寓大廈管理條例第18條第1項 第2款、民法第233條前段、第203條規定及區分所有權 人會議決議，請求被告給付22,221元，及自支付命令送 達翌日即94年3月23日起至清償日止，按週年利率5% 計 算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。訴訟費用由被告負擔，其數額並確定之。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項 、第78條、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 7 日 臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭 法 官 高英賓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 7 日 書記官 陳玉娥