給付工程款
鳳山簡易庭(民事),鳳小字,94年度,1114號
FSEV,94,鳳小,1114,20050930,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　94年度鳳小字第1114號
原　　　告　金泰陽實業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　均成營造有限公司
法定代理人　甲○○○
上列當事人間請求給付工程款事件，於94年9 月16日辯論終結，
本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟柒佰柒拾貳元，及自民國94年 7月29日起，至清償之日止，按週年利率8%計算之利息，及按日以上開金額1,000 分之1 計算之違約金。
訴訟費用由新臺幣壹仟元被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張略以：被告於民國93年8 月26日，與原告簽訂「資 訊系館屋頂補強及整修工程」中關於防水毯工程之（下稱系 爭工程）工程合約書，由原告承攬屋面防水毯鋪設工程，包 工、包料，總價新臺幣（下同）94,672元，嗣系爭工程已完 工驗收，被告僅給付部分價款，尚有75,772元之尾款尚未給 付等語，為此，原告本於系爭工程合約之法律關係，請求判 決如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告與原告當初簽訂系爭工程合約，係約定實作 實算，並以丈量來計算工程款，而系爭工程尚未丈量，且原 告請求之金額亦顯然過高等語，資為置辯，並請求駁回原告 之訴。
三、被告經合法通知，於最後言詞辯論期日無正當理由未到庭， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，原告聲請由其一造 辯論而為判決，應予准許，合先敘明。
四、原告主張兩造於93年8 月26日簽訂系爭工程合約書，由原告 承攬屋面防水毯鋪設工程，包工、包料，嗣系爭工程已完工 驗收，被告僅給付部分價款的事實，已據其提出系爭工程合 約書作為證據，且有國立成功大學94年8 月26日成大總字第 0940004602號函及其附件初驗紀錄、驗收紀錄、工程結餘驗 收證明書在卷可稽，核屬相符，且被告對此亦不爭執，原告 主張之上開事實，應堪信為真實。
五、法院的判斷：
㈠經查，系爭「資訊系館屋頂補強及整修工程」已於93年11月 9 日由訴外人即業主成功大學驗收完成，有初驗紀錄、驗收 紀錄、工程結餘驗收證明書在卷可稽，又系爭工程係屬於上



開「資訊系館屋頂補強及整修工程」之部分工程項目，則應 可據上推認原告至遲已於93年11月9 日將系爭工程施作完成 ，依系爭工程合約書第8 條「驗收」規定：「甲方（即被告 ）於安裝完成後5 日內驗收完畢，如發現有應由乙方（即原 告）負擔保責任之瑕疵時，應於驗收日內通知，怠為此項之 通知者，視為承認其所受領之物」，而本件被告既未通知原 告系爭工程有何可歸責原告之瑕疵，則依上開合約規定，應 視為被告承認受領系爭工程。
㈡依系爭工程合約書第5 條「付款辦法」第2 項及第3 項規定 ，安裝完成，被告應給付工程總價75% ，經業主驗收合格， 被告應給付工程總價5%。經查，系爭工程原告既已施作完成 ，並由被告承認及受領，且「資訊系館屋頂補強及整修工程 」亦已經業主成功大學驗收合格，則依上開合約規定，被告 即應給付剩餘80% 之工程款。
㈢又被告抗辯：承攬方式為「實作實算」等語，核與系爭工程 合約書第4 條之規定估價單之約定相符，應可信為真實。是 本件工程款之計價方式既為「實作實算」，則應依承攬人即 原告所實際施作之防水毯面積作為計價基準。而原告主張其 所施作之防水毯面積為290.85平方公尺，已據其提出工程請 款明細單、統一發票為證，被告雖抗辯：系爭工程尚未丈量 云云，然被告並未能舉出任何證據以實其說，且本院審酌系 爭工程至遲已於93年11月9 日施作完成，而由被告受領、承 認，並經業主成功大學驗收合格，迄今已逾10月之久，然被 告均未依系爭工程合約第5 條之約定付款等一切情狀，認為 被告所抗辯之詞為不足採。綜上，本件應以原告所主張之施 作面積290.85平方公尺作為計價基準。
㈣原告得請求之工程款：
本件實際施作防水毯面積為290.85平方公尺，而依系爭工程 合約書估價單約定，每平方公尺單價為310 元，本件工程總 價款應為90,164元（290.85×310=90,164，角以下4 捨5 入 ），而依估價單約定加計5%之稅金4,508 元（90,164×5%=4 508 ，角以下4 捨5 入），則系爭工程之總價款應為94,672 元（90,164＋4,508=94,672），扣除被告已給付之訂金18,9 00元，原告得請求被告給付之工程款為75,772元（94,672－ 18,900=75,772）。
㈤從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額，經核與 系爭工程合約第9條約定相符，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用額經核定為1,000元。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告 假執行。




八、結論：本件原告之訴為有理由，依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　30　　日 臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法 官 陳盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　 　　書記官 李承悌