高雄高等行政法院簡易判決
94年度簡字第00243號
原 告 甲○○
被 告 高雄市政府
代 表 人 乙○○代理市長
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因強制汽車責任保險法事件，原告不服交通部中華
民國94年5月24日交訴字第0940032588號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、緣訴外人宋世平駕駛原告所有XDN-765號重型機車，於民國 （下同）93年7月22日中午12時28分許，行經高雄市○○○ 路、大成街口，因闖紅燈為被告警察局鹽埕分局所屬五福四 路派出所員警攔檢，並舉發闖紅燈且未出示保險證，案移由 被告所屬高雄市監理處（下稱高雄市監理處）向強制汽車責 任保險查詢中心連線查證，查無該車交通違規時投保有效強 制汽車責任保險之紀錄，高雄市監理處於93年7月29日填製 高市監裁字第30-B02083E98號「舉發違反強制汽車責任保險 事件通知單」舉發原告違規，並載明應於93年8月18日前繳 納新臺幣（下同）6千元罰鍰。該舉發通知單93年7月30日由 亞洲大廈管理委員會蓋章代收，原告未依規定期限到案，被 告於93年12月28日開立高市府交監裁二字第30-B02083E98-1 號裁決書裁處原告1萬元罰鍰；原告不服，於94年1月5日提 出陳情，被告審酌原告之違規情節及於到案期限後投保之情 形，將罰鍰金額改處7,500元；原告猶不服，提起訴願，經 遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略以：高雄市監理處以郵寄方式寄送至原告最 新戶籍「高雄市三民區○○○路263號5樓之11」為錯誤（五 福四路263號5樓之11為鹽埕區），有交通部94年5月24日函 發文字第0940032588號第5頁第3行記述在案。執行機關應便 民、利民，簡化手續，不應以早年頒布之大樓書信傳遞相關 法令條文辦理。本件高雄市監理處將舉發通知書送達地點為 30餘年建築物，老舊不堪，管理委員會不健全，雇請人員良 莠不齊，管理費收入無法長期維持雇請管理員開支，裁決單 位未能體察實情，採納管理委員會簽收或受雇人代收作為舉 發單位合法送達之依據而加倍處罰，造成原告不白之冤。目 前大樓書信郵件傳遞不良現況：其一，公營及民營信差每日
送達件數超量，送到大樓服務台都整捆，就快速離開。其二 ：邊騎邊丟、逾期、漏接、遺失之困境。舉發通知單經管理 員多方詢問住所，拜託他人才送到高雄市○鎮區○○街31號 ，而延誤依限到案，經接到公文後立即辦理機車強制險。原 告學識有限，因不諳法令，以為已參加強制險，考取駕照均 可騎輕重型機車而誤觸犯違規，惠請體恤民困，從輕發落， 最低處罰云云，並求為判決訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯意旨略以：㈠查原告所有XDN-765號重型機車由訴 外人宋世平駕駛，於前揭所示時間地點為警察攔檢查獲闖紅 燈且未出示保險證，案移由高雄市監理處向強制汽車責任保 險查詢中心連線查證，查無該車交通違規日投保有效強制汽 車責任保險之紀錄，有舉發違反道路交通管理事件通知單、 證號查詢保險證表等附卷可稽，違規事實明確，被告據以裁 處，洵屬有據。㈡按行政程序法第72條前段規定：「送達， 於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」同法第73 條第1項：「於應受送達處所不獲會晤應受送達人時，得將 文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之 接收郵件人員。」次按最高行政法院93年度裁字第861號裁 定：「二、．．．惟查一般公寓大廈為謀全體住戶之方便， 多設有管理處或管理委員會，以統一處理大廈內各種事務， 並僱用管理員或委由專業保全公司負責大廈之安全事宜及代 收文件等工作，該管理員或保全人員之性質，即與行政訴訟 法第72條第2項所規定之受雇人相當；故應送達大廈內住戶 之訴訟文件，倘經大廈內管理員或保全人員於送達證書上蓋 大廈管理委員會圓戳章代收，並經該管理員或保全人員以受 雇人身分簽名或蓋其私章者，即可認已交付於受雇人，而生 合法送達於本人之效果。」是原告於91年3月26日遷入高雄 市鹽埕區○○○路263號5樓之11，高雄市監理處93年7月29 日以郵遞方式寄送舉發通知單至該址，93年7月30日由亞洲 大樓管理委員會雇用之管理員簽收在案，依前開法條規定及 參照最高行政法院之裁定意旨，該舉發通知單已發生送達之 效力。㈢關於交通部94年5月24日交訴字第0940032588號訴 願決定書第5頁第3行將舉發通知單寄送戶籍地址寫為高雄市 「三民區○○○○路263號5樓之11，惟從本件舉發通知單及 收件回執聯，其收件人之地址均係載高雄市「鹽埕區○○○ ○路263號5樓之11，訴願決定書之記載顯係誤繕，並未影響 原處分之效力。㈣又94年2月5日修正前之強制汽車責任保險 法第4條及第14條規定，汽（機）車所有人原即負有依規定 投保及維持保險契約有效之義務，此依強制汽車責任保險法 規定參加投保，係屬法律規定汽（機）車所有人之作為義務
，倘有未依規定投保而行駛道路遭查獲者，汽（機）車所有 人即應受裁罰。系爭機車於93年7月22日為警察舉發交通違 規當日，確未參加強制汽車責任保險，縱於93年11月16日參 加投保，仍應依法裁罰。又舉發通知單送達後，原告雖未依 規定期限到案，惟其業已於違規後向富邦產物保險股份有限 公司辦妥強制汽車責任保險，經審酌原告之違規情節及於到 案期限後投保之情形，被告將罰鍰金額改處7千5百元，並未 違反充分衡量原則。再參諸鈞院94年度簡字第003號簡易判 決意旨，原告為警察舉發違規之時間93年7月22日，強制汽 車責任保險法尚未經立法院三讀通過修法，被告依行為時有 效之法律裁罰原告，並無違誤之處。從而本案違規事實明確 ，被告據以裁處7千5百元罰鍰，認事用法俱無不合等語資為 抗辯，並求為判決原告之訴駁回。
四、按「汽車所有人應依本法規定投保本保險。．．．。」「汽 車所有人應維持保險契約之有效性，於保險契約終止前或第 17條第1項遭拒保時，應依本法規定再行投保本保險。」「 汽車所有人未依本法規定投保本保險，或本保險期間屆滿前 未再行投保者，其處罰依下列各款規定：㈠經公路監理機關 或警察機關攔檢稽查舉發者，由公路主管機關處新台幣6千 元以上3萬元以下罰鍰，並扣留車輛牌照至其依規定投保後 發還。」「公路監理機關於執行路邊稽查，或警察機關於執 行交通勤務時，對於未依規定投保本保險者，應予舉發。」 分別為行為時強制汽車責任保險法第4條、第14條、第44條 第1項第1款、第45條第1項所明定。又「本保險之保險證應 隨車攜帶備驗，於公路監理機關執行路邊稽查或警察機關執 行交通勤務時，汽車駕駛人或所有人均應配合提示保險證； 未能提示者，由稽查人員通報公路主管機關處理。公路主管 機關依前項通報資料查明汽車所有人未依規定投保本保險， 或原保險期間屆滿前未再行投保者，依本法第44條規定處分 之。」強制汽車責任保險法施行細則第16條亦定有明文。此 外，「公路監理機關於執行路邊稽查或警察機關執行交通勤 務時，應查驗汽車所有人之強制汽車責任保險證，並依下列 規定辦理：．．．當場無法查證汽車所有人是否已依本法 規定投保本保險者，應按已查明之資料於『舉發違反道路交 通管理事件通知單』保險證欄勾記，或以其他方式通報公路 監理機關處理。」「公路監理機關收到依第5條第1項第2款 規定移送之舉發違反道路交通管理事件通知單或其他方式之 通報資料後，經查證被通知之汽車所有人於行為發生時，確 未依本法規定投保本保險，或本保險期間屆滿前未再行投保 者，應即予舉發填製通知單，送達被通知人。」汽車所有人
違反強制汽車責任保險事件裁決罰鍰繳納處理細則第5條第2 款及第14條第1項亦有明文規定。
五、經查，訴外人宋世平駕駛原告所有XDN-765號重型機車，於 前揭時間、地點，因闖紅燈為被告警察局鹽埕分局所屬五福 四路派出所員警攔檢，並舉發闖紅燈且未出示保險證，案移 由高雄市監理處向強制汽車責任保險查詢中心連線查證，查 無該車交通違規時投保有效強制汽車責任保險之紀錄，高雄 市監理處於93年7月29日填製高市監裁字第30-B02083E98號 「舉發違反強制汽車責任保險事件通知單」舉發原告違規， 並載明應於93年8月18日前繳納6千元罰鍰。該舉發通知單93 年7月30日由亞洲大廈管理委員會蓋章代收，原告未依規定 期限到案，被告乃於93年12月28日開立高市府交監裁二字第 30-B02083E98-1號裁決書裁處原告1萬元罰鍰；原告不服， 於94年1月5日提出陳情，被告審酌原告之違規情節及於到案 期限後投保之情形，將罰鍰金額改處7,500元等情，有高雄 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、強制汽車 責任保險證號查詢資料、高雄市監理處舉發違反強制汽車責 任保險事件通知單及回證、高雄市政府違反強制汽車責任保 險事件裁決書等附於原處分卷可稽，且為原告所不爭，則被 告據以裁罰，洵屬有據。
六、原告雖主張高雄市監理處以郵寄方式寄送至原告最新戶籍「 高雄市三民區○○○路263號5樓之11」為錯誤，實際上高雄 市○○○路263號5樓之11為鹽埕區非三民區。且原處分（裁 決書）送達地點為30餘年建築物，老舊不堪，管理委員會不 健全，雇請人員良莠不齊，裁決單位未能體察實情，採納管 理委員會簽收或受雇人代收作為舉發單位合法送達之依據而 加倍處罰，造成原告不白之冤；又原告於輾轉接到公文後立 即辦理機車強制險，惠請體恤民困，從輕裁處最低處罰云云 ；惟查：
㈠按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。 」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有 辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人 員。」行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項定有明文 。次查「一般公寓大廈為謀全體住戶之方便，多設有管理處 或管理委員會，以統一處理大廈內各種事務，並僱用管理員 或委由專業保全公司負責大廈之安全事宜及代收文件等工作 ，該管理員或保全人員之性質，即與行政訴訟法第72條第2 項所規定之受雇人相當；故應送達大廈內住戶之訴訟文件， 倘經大廈內管理員或保全人員於送達證書上蓋大廈管理委員 會圓戳章代收，並經該管理員或保全人員以受雇人身分簽名
或蓋其私章者，即可認已交付於受雇人，而生合法送達於本 人之效果。」最高行政法院93年度裁字第861號裁定可資參 照。本件高雄市監理處將舉發違反強制汽車責任保險事件通 知單於93年7月30日送達高雄市○○○路263號5樓之11原告 住居所，經大廈管理委員會管理員嚴豐賓收受，有掛號回執 聯影本一份附於原處分卷可稽，且經高雄市監理處調查屬實 ，製有調查事實及證據書面紀錄在卷可佐，揆諸前開法律規 定及最高行政法院裁判意旨，該舉發通知單之送達並無不合 。惟原告於收受前揭通知後未依規定期限到案，被告乃於93 年12月28日開立高市府交監裁二字第30-B02083E98-1號裁決 書裁處原告1萬元罰鍰（嗣改處7,500元），並無違誤。 ㈡強制汽車責任保險法雖於94年2月5日經立法院三讀通過修正 該法，並於同年2月7日施行，而修正後之第49條第1項第1款 （修正前為第44條第1項第1款）雖將汽、機車之投保義務人 未依規定投保強制汽車責任保險者之罰鍰予以區分，並規定 為機車者，處新台幣1,500元以上3,000元以下，惟行政爭訟 採實體從舊，程序從新原則，行政機關所為之行政處分，自 應依照行為時有效之舊法規，在職權範圍內依法裁量，要不 能適用行為後公告之新法規而溯及既往，改制前行政法院即 現之最高行政法院49年判字第109號著有判例可參。雖原告 違章行為後，業於93年11月16日向富邦產物保險股份有限公 司辦妥強制汽車責任保險，惟參加強制汽車責任保險，乃原 告之義務，原非得以此作為減輕裁罰之依據，然被告適用行 為時有效之法律，且審酌原告之違規情節及於到案期限後投 保之情形，將罰鍰金額改處7,500元，並無不合。七、綜上所述，原告前揭主張既不可採，則被告以原告違反行為 時強制汽車責任保險法第44條第1項第1款規定，裁處7,500 元之罰鍰，並無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合；原告 起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證 已明，兩造其餘攻擊及防禦方法，並不影響本件之判決，尚 無逐一論述之必要，附此說明。又本件為簡易訴訟案件，爰 不經言詞辯論為之。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第 236條 、第233條第1項、第195條第1項後段、第98條第3項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 27 日 第二庭法 官 戴見草
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中 華 民 國 94 年 9 月 27 日 書記官 蔡玫芳
附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。