高雄高等行政法院簡易判決
九十四年度簡字第二二二號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 乙○○局長
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十
四年五月二十三日台財訴字第０九四００一０五九八０號訴願決
定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告九十一年度綜合所得稅結算申報，未列報其配偶丙○ ○所有屏東縣潮州鎮○○里○○路六號房屋（下稱系爭房屋 ）出租供國暐電子遊戲場營業使用之租賃所得，被告乃參照 當地一般租金標準核算租賃收入新臺幣（下同）五六九、一 八四元，減除四十三％必要損耗及費用，核定租賃所得三二 四、四三四元，併課其當年度綜合所得稅，原告不服，申經 復查未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，原告仍不服，遂 提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張略謂：（一）房屋租賃價格高低除土地面積大 小地形好壞外，重要決定因素仍在於（１）房屋坐落地段精 華區或蕭條區（２）房屋位於街道之中央或三角窗或位於街 頭尾（３）房屋本身建築結構豪華或簡陋。財政部不詳查該 系爭房屋之（１）建築結構豪華與否（２）是否坐落精華區 （３）是否位於三角窗。僅依被告調查員故意挑選以位於繁 華區且為三角窗之屏東縣潮州鎮○○路九十號和同鎮○○路 一四七號該二樓房屋來與位於蕭條區系爭房屋作比較，顯然 有失公平不合理，令人不服。（二）財政部僅依被告實地調 查員不公平且不實之報告，而作決定，並未詳查。該報告書 是該調查員是否故意挑選以潮州鎮繁華區○○○○路九十號 及介壽路一四七號二房屋皆為三角窗，來比較原告出租坐落 偏僻蕭條之系爭房屋。該調查員所列參照房屋租金明顯證明 違反上述法令公平比較原則，而令財政部未詳查比較而作不 當決定。（三）財政部未查租賃金額之多寡，仍與房屋建築 結構優劣相關連而決租賃金額，今如原告所提供照片明白可 見，潮州鎮○○路九十號為五層樓華麗建築物，同鎮○○路 一四七號為二層樓建築物皆為鋼筋水泥結構，但該調查員竟
拿來與原告簡陋鐵皮屋相提並論租金，仍明顯失查之處。（ 四）財政部未查本件爭議乃在房屋及土地之租賃，而非僅為 土地租賃。今財政部皆依被告僅以土地租金比較計算，忽略 房屋結構出租價值而決定租賃金額，實有不當之處。上述所 得稅法第十四條之立法精神乃在公平原則下，比較房屋所處 地點及建築物結構而作評斷，否則台北市一０一大樓附近之 出租房屋租金皆參照一０一大樓計算，如此作法顯不合理， 不能令人心服。(五)被告不採納原告異議，直接傳喚本件承 租人，至被告所屬潮州稽徵所詢問筆錄，承租人除依實答詢 外，並當場呈上原告開立與承租人民國（下同）九十一年間 租金收據，又被告所屬潮州稽徵所於九十三年再次傳喚承租 人填寫更正資料等之直接證據，而堅持採用無正確標準的方 法調查臨近房屋租金多寡為佐證，而推論本件租金應為多少 ，明顯證明作法荒唐，也違反採用證據原則，故訴請鈞院撤 銷訴願決定及原處分，另作公平合理之判決云云。被告則以 ：（一）按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得 合併計算之：‧‧‧第五類：租賃所得及權利金所得：‧‧ ‧一、財產租賃所得及權利金所得之計算，以全年租賃收入 或權利金收入，減除必要損耗及費用後之餘額為所得額。‧ ‧‧五、財產出租，其約定之租金，顯較當地一般租金為低 ，稽徵機關得參照當地一般租金調整計算租賃收入。」為行 為時所得稅法第十四條第一項第五類第一款及第五款所明定 。次按「綜合所得稅租賃所得設算核定案件，納稅義務人如 有異議時，稽徵機關應實地調查鄰近房屋之租金作為核課之 依據，即將設算租金與鄰近租金比較，高時改課，低時維持 原核定。」為財政部賦稅署七十七年十一月九日台稅一發字 第七七０六六五八五一號函所釋示。復按「九十一年度財產 租賃必要損耗及費用標準：一、固定資產：必要損耗及費用 減除四十三％。」為財政部九十二年一月二十九日台財稅字 第０九二０四五０三五０號令所核定。（二）查本件經被告 實地訪查，系爭房屋之鄰近房屋大都有商號營業（見卷第三 十四、三十五及三十六頁照片），並非原告所稱，系爭房屋 地處荒涼，又被告所提鄰近租金之房屋與系爭房屋緊鄰或僅 距離數十公尺，兩者位處地段之繁榮程度相當，是原告與承 租人約定之租賃所得顯較當地一般租金為低，依首揭規定， 被告參照當地一般租金標準並衡酌房屋大面積予以打折，核 算租賃收入五六九、一八四元[五五０元×（一二四．四八 ×五０％＋二四）坪×十二月]，減除四十三％必要損耗及 費用後，核定租賃所得三二四、四三四元，並無不合。且被 告以鄰近房屋租金佐證當地一般租金標準並無過高之情形。
（三）次查系爭房屋為鋼骨造結構非鐵皮屋，且被告換算系 爭房屋及鄰近房屋每坪每月租金時，已考量各房屋之差異性 ，如大面積等情形分別適用不同折數，原告所訴，顯有誤解 。（四）如前所述，本件係屬房地（即房屋及其坐落基地） 租賃，原告稱被告核定土地租賃，顯有誤解。綜上所述，原 告所訴洵不足採，本件訴訟顯無理由，請駁回其訴，以維稅 政等語置辯。
三、按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算 之：‧‧‧第五類：租賃所得及權利金所得：‧‧‧一、財 產租賃所得及權利金所得之計算，以全年租賃收入或權利金 收入，減除必要損耗及費用後之餘額為所得額。‧‧‧五、 財產出租，其約定之租金，顯較當地一般租金為低，稽徵機 關得參照當地一般租金調整計算租賃收入。」、「所稱當地 一般租金，由當地主管稽徵機關查明報由省（直轄市）主管 稽徵機關核定，並送財政部備查。」為行為時所得稅法第十 四條第一項第五類第一款及第五款及同法施行細則第十六條 第三項所明定。次按「綜合所得稅租賃所得設算核定案件， 納稅義務人如有異議時，稽徵機關應實地調查鄰近房屋之租 金作為核課之依據，即將設算租金與鄰近租金比較，高時改 課，低時維持原核定。」為財政部賦稅署七十七年十一月九 日台稅一發字第七七０六六五八五一號函所釋示。復按「九 十一年度財產租賃必要損耗及費用標準：一、固定資產：必 要損耗及費用減除四十三％。」亦經財政部九十二年一月二 十九日台財稅字第０九二０四五０三五０號令核定在案。四、經查，原告九十一年度綜合所得稅結算申報，未列報其配偶 丙○○系爭房屋出租供國暐電子遊戲場營業使用之租賃所得 ，被告乃參照當地一般租金標準核算租賃收入五六九、一八 四元，減除四十三％必要損耗及費用，核定租賃所得三二四 、四三四元，併課其當年度綜合所得稅等情，為兩造所不爭 執，並有被告九十四年一月十八日南區國稅法二字第０九四 ００七００一二號復查決定書在卷可憑，足堪信實。五、原告雖執前詞以為爭執，惟查，原告主張其配偶所有系爭房 屋於九十一年度每月租金一０、０００元，參酌其房屋大面 積情形予以打折換算每坪每月租金僅一一六元，而其鄰近房 屋潮州鎮○○路九十號及介壽路一四七號出租供營業使用， 申報每坪每月租金分別為六九八元及九九九元，其約定之租 金顯較當地一般租金為低，與由當地主管稽徵機關查明報由 省（直轄市）主管稽徵機關核定，並送財政部備查之當地一 般租金標準每月每坪租金五五０元相較，亦屬偏低等情，此 有被告之復查報告附於原處分卷及當地一般租金標準表影本
附於本院卷可稽。次查，系爭房屋與屏東縣潮州鎮○○路九 十號僅相隔一棟房屋，與屏東縣潮州鎮○○路一四七號相隔 約六、七十公尺，且系爭房屋與上述兩房屋路名雖不同，惟 因系爭房屋所在之新興路甚短，上述兩房屋與系爭房屋實係 坐落於同一條道路上乙節，此為原告所不爭執，復有屏東縣 潮州鎮街道圖影本一份、現場相片六幀附於原處分卷可憑。 又按，前揭行為時所得稅法第十四條第一項第五類第五款之 規定，本即規範所有人於財產出租，其約定之租金，顯較當 地一般租金為低時，稽徵機關本得參照當地一般租金調整計 算租賃收入，而原告配偶所有系爭房屋九十一年度之租賃收 入既如前述有偏低之情形，則本件承租人即訴外人陳登魁於 被告所屬潮州稽徵所陳稱系爭房屋每月租金為一０、０００ 元縱然屬實，被告仍得依上述規定調整計算其本件租賃收入 ，是原告所稱：被告不採納本件承租人於被告所屬潮州稽徵 所談話紀錄之直接證據，而堅持採用無正確標準的方法調查 臨近房屋租金多寡為佐證，而推論本件租金應為多少，明顯 證明作法荒唐，也違反採用證據原則云云，即無足採。另查 ，系爭房屋鋼骨造結構，其鄰近房屋大都有商號營業，並有 前揭現場相片可為佐證，是前述兩棟房屋與系爭房屋，兩者 所處地段之繁榮程度應屬相當，原告配偶與承租人約定之租 賃所得顯較當地一般租金為低，被告依首揭規定，參照當地 一般租金標準並衡酌房屋大面積予以打折，核算租賃收入五 六九、一八四元[五五０元×（一二四．四八×五０％＋二 四）坪×十二月]，減除四十三％必要損耗及費用後，核定 租賃所得三二四、四三四元，並無不合。再查，如前所述， 本件被告係綜合考量系爭房屋結構及其基地之坐落位置等因 素，依行為時所得稅法第十四條第一項第五類第一款及第五 款等規定，核定原告九十一度之租賃收入，是原告主張: 財 政部皆依被告僅以土地租金比較計算，忽略房屋結構出租價 值而決定租賃金額，實有不當之處云云，顯有誤解。六、綜上所述，本件原告配偶與承租人約定之租賃所得既顯較當 地一般租金為低，被告乃參照當地一般租金標準核算租賃收 入五六九、一八四元，減除四十三％必要損耗及費用，核定 租賃所得三二四、四三四元，併課原告當年度綜合所得稅， 並無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告 提起本件訴訟求為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件為簡 易訴訟事件，故不經言詞辯論為之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百三十三條第一項、第二百三十六條、第一百九十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 九 月 二十六 日 第一庭 法 官 林勇奮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票七份（每份三十四元）。中 華 民 國 九十四 年 九 月 二十六 日 書記官 黃玉幸
附註:
行政訴訟法第二百三十五條（第一項、第二項）:對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。