臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴字第615號
112年度訴字第657號
113年度訴字第114號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林麗雯
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字
第6762、7466、7467、7468、7469、7470號，112年度偵字第200
2、2003號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第72
33、24429、24949號），本院合併判決如下：
主 文
林麗雯犯如附表二編號1至7所示之罪，各處如附表二編號1至7所
示之刑。
未扣案如附表一編號2所示之物及犯罪所得新臺幣十一萬九千一
百八十元均沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
事 實
一、林麗雯可預見張雅雯並非鴻海精密工業股份有限公司(下稱
鴻海公司)、中華職工福委會之員工，亦無管道取得較市價
便宜之蘋果廠牌3C產品或各大通路禮券，竟意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢
之不確定故意，而與具直接故意之張雅雯，共同基於詐欺取
財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡
，由張雅雯偽造如附表一編號1所示之識別證1張、編號2至5
所示之聲明授權切結書、福委會公告、重要公告及授權切結
書各1紙，對如附表二編號1至6所示之人施用詐術，使其等
陷於錯誤而匯款後（施用之詐術及時間、匯款時間及金額、
匯入帳戶等情均詳如附表二所載），再或由張雅雯提領一空
、或由林麗雯提領款項後交付張雅雯，以此方式製造金流斷
點，致無從追查詐欺犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿犯罪所
得。
二、林麗雯可預見張雅雯並非鴻海公司、中華職工福委會之員工
，亦無管道取得較市價便宜之蘋果廠牌3C產品或各大通路禮
券，竟意圖為自己不法之所有之不確定故意，對如附表二編
號7所示之人施用詐術，使其陷於錯誤匯款至林麗雯申設之
中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（施
用之詐術及時間、匯款時間及金額、匯入帳戶等情均詳如附
表二所載）。
理 由
一、關於證據能力方面：
依據裁判書類簡化原則，因本案當事人並未就證據能力有所
爭執(見訴615號卷二第117、229頁、訴657號卷第103、179
頁、訴114號卷第85、161頁)，故不予說明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告林麗雯固坦承有將共同被告張雅雯偽造如附表一編
號1所示之識別證1張、編號2至5所示之聲明授權切結書、福
委會公告、重要公告及授權切結書各1紙，提供予附表二各
編號所示之人，附表二各編號所示之人並有匯款至附表二所
示之帳戶，然矢口否認有何詐欺取財、行使偽造私文書、特
種文書及洗錢之犯意，辯稱：我也是遭到共同被告張雅雯詐
騙，認為共同被告張雅雯確實為鴻海公司員工，可以取得較
低價之手機，始會招攬附表二各編號所示之人購買，我也是
被害人等語。經查：
⒈被告有將共同被告張雅雯偽造如附表一編號1所示之識別證1張、編號2至5所示之聲明授權切結書、福委會公告、重要公告及授權切結書各1紙，提供予附表二各編號所示之人，附表二各編號所示之人並有分別匯款至附表二所示之帳戶等情，業經被告自承在卷，核與證人林詩靜、黃楚峰於警詢、偵訊時證述內容（見調查站卷一第182至183頁、第233至235頁、偵1452號卷二第331至335頁）及附表二「證據方法及出處」欄所示之供述證據大致相符，復有附表二「證據方法及出處」欄所示之非供述證據、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林麗雯）之帳戶資料、交易明細（見偵7466號卷第29至33頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林麗雯）之帳戶資料、交易明細（見警0588號卷卷第117至134頁、偵7467號卷第82至90頁、偵2002號卷第145至179頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林詩靜）交易明細（見19220號調查站卷一第15至62頁、警0588號卷第136至156頁、589號警卷第77至97頁、偵2002號卷第183至224頁）、授權委託書、聲明授權切結書、預購宣傳單（見19220號調查站卷一第64頁、第66至80頁）、中華民國職工福利發展協會111年6月1日函（見19220號調查站卷二第170頁）、鴻海精密工業股份有限公司111年6月2日函（見19220號調查站卷二第171頁）、出貨單（見偵1452號卷二第337至342頁）各1份在卷可稽，此部分之事實堪以認定。
⒉被告主觀上具有詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗
錢之不確定故意：
⑴證人黃楚峰證稱：我在斗六手機王上班，共同被告張雅雯原
本是我的客人，原本只是買1支、2支而已，從110年開始大
量訂手機，她訂手機後會交現金或是匯款方式，被告所匯款
項就是要向我買手機的錢。被告會到我店裡拿手機，或是我
將手機帶去被告上班地方台電公司交手機給她等語(見偵145
2號卷二第331至335頁)，且被告於110年6月18日、23日、24
日、30日、同年7月1日、6日之出貨單上均有簽名(見偵1452
號卷二第337至342頁)，被告對於證人黃楚峰前揭證述，以
及其本身確實有前往領取手機、在出貨單上簽名等情均不爭
執。由此足認，被告完全知悉共同被告張雅雯所宣稱之「員
購優惠價手機」來源就是取自一般通訊行，且被告亦曾自其
國泰世華世華帳戶多次匯款至證人黃楚峰國泰世華商業銀行
帳號000-000000000000號帳戶(見偵2002號卷第161、163、1
65、177頁)，又出貨單上所載價格與共同被告張雅雯提供之
宣傳文宣所載優惠價格，相差甚鉅。衡情判斷，倘共同被告
張雅雯所稱鴻海公司員購優惠價手機為真，不論價格或通路
應與市面販售手機有所區別。客觀而言，一般人應能自通路
狀況以及出貨單價格異常等情，就「前往一般通訊行拿取員
購優惠價手機」一事，心生懷疑。然被告自始至終，均未曾
向證人黃楚峰確認該手機行與鴻海公司之關連，也未曾向證
人黃楚峰詢問其是否為特約商店，為何負責交付員購優惠手
機，為何出貨單價格與宣傳文宣所載價格有大幅落差等情。
上開疑點，均足致一般人心生懷疑共同被告張雅雯所宣稱之
員購優惠手機是否屬實。然被告為賺取共同被告張雅雯所應
承之抽成獎金，無視上開諸多可疑之處，執意為共同被告張
雅雯前往一般通訊行拿取手機，且持續為共同被告張雅雯傳
送偽造之宣傳文宣、識別證，並提供自己帳戶為共同被告張
雅雯收款，本院認為，其主觀上應已具備詐欺取財、洗錢，
及行使偽造私文書、特種文書之不確定故意甚明。
⑵被告於本院審理時陳稱：張雅雯跟我說她在鴻海公司任職，
也有傳證件給我，並告知可以賣手機賺錢。而告訴人黃姮嘉
、何芷葇是我之前同事，我有把張雅雯的證件、公告傳給她
們，款項部分因為須先扣除我自己的獎金，所以告訴人會先
匯給我，我再依張雅雯指示匯到好幾個帳戶。我的國泰世華
帳戶提供給張雅雯是為了要賺取獎金等語，參以卷內相關之
優惠文宣，以蘋果廠牌I12為例，256G容量之手機，原價為3
2,900元，員購價僅需24,000元，中間價差達8,000元(見調
查站卷一第265至273頁)，依常情而言，應會優先告知同居
親人購買或自身大量購入賺取差價，而無須僅賺取獎金，然
本件購入者或為被告職場同事，被告同居親人並未購買，且
被告本身亦未注資相當金額，從中賺取價差，已與常情有違
，亦與本案被害人之情形迥然有別。又以被告與共同被告張
雅雯之親誼，2人相識時間非短，卻未對於共同被告張雅雯
之工作內容或所稱手機優惠方案有所懷疑，尤以2人共同販
售手機，事涉金錢交易，且被告對外宣稱共同被告張雅雯為
其妹妹，使購買者心理上增加信賴，理應更加謹慎調查，然
被告事前未曾多加調查，即配合傳送如附表所示偽造之識別
證、切結書等文件，取信附表二所示之人，僅於事後泛稱其
亦係遭共同被告張雅雯所騙，卻始終未能提出共同被告張雅
雯如何對其施以詐術之佐證，是被告所辯，尚難採信。
㈡綜上，本案事證明確，被告所辯經核均不可採，被告上開犯
行，足堪認定，應依法論罪科刑。
三、新舊法比較：
㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一
義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，
下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字
第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次
修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：
⒈關於一般洗錢罪之刑度，本次修正（含前次修正）前第14條
規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒
刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂
犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條
，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年
以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有
期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之
未遂犯罰之。（第二項）」
⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條
第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。」，前次修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至
第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑。」
㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為
整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
⒈如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以
上7年以下，再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過
其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為
5年，是宣告刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下。
⒉如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，依修正後
第19條第1項後段規定，其宣告刑範圍為有期徒刑6月以上5
年以下。
⒊新舊法比較結果，兩者處罰上限相同，但新法處罰下限較舊
法為重，依刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法後，新法
並非有利於被告，自應適用被告行為時規定論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人
者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所
定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書
」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、
服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度
台上字第7108號判決意旨參照）。刑法上所謂偽造文書，以
無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係
指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更
其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照
）。本案被告可預見共同被告張雅雯提供之附表一編號1所
示之識別證1張、編號2至5所示之聲明授權切結書、福委會
公告、重要公告及授權切結書各1紙係屬偽造，猶向附表二
所示之人傳送上開檔案據以行使，揆諸上開說明，前揭識別
證及聲明授權切結書等文件均係用以表彰共同被告張雅雯為
鴻海公司員工，代表手機、禮券等物品係由鴻海公司出貨之
意，屬未經授權以他人名義製作之特種文書、私文書無疑。
㈡核被告就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之
詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪
、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就附表二編
號5、6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法
第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、
第210條之行使偽造私文書罪、違反修正前洗錢防制法第2條
第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表二編號7
所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈢被告與共同被告張雅雯就附表二編號1至6部分，有犯意聯絡
及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告利用不知情之何芷柔以遂行附表二編號1、2所示犯行，
均為間接正犯。
㈤附表二編號1至6所示之人於遭詐騙後，數次轉帳至附表二各
編號所示帳戶之行為，依一般社會通念，應評價為數個舉動
之接續進行，應論以一罪。
㈥被告就附表二編號1至4所犯之詐欺取財罪、行使偽造特種文
書罪、行使偽造私文書罪，及就附表二編號5、6所犯之詐欺
取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均係各以一行為觸
犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，附表二編
號1至4所示犯行各從一重之行使偽造私文書罪處斷、附表二
編號5、6所示犯行各從一重之一般洗錢罪處斷。又其就附表
二各編號所犯之罪，共7罪，犯意各別，行為互異，侵害被
害法益不同，應分論併罰。
㈦臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第7233、24429、24949號移
送併辦部分，核與此部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，
為起訴效力所及，本院自應併予審判。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，
竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，竟與共同被告張雅雯為附表
二編號1至6各編號所示之詐欺及洗錢犯行，及為附表二編號
7所示詐欺犯行，足見價值觀念嚴重偏差，造成附表二各編
號所示之人受騙而損失財物及追償不易，所為應予非難；復
審酌被告否認犯行，就犯後態度上無從為有利之衡量，又被
告與部分告訴人達成和解，並已履行部分賠償；兼衡被告林
麗雯自陳其職業、教育程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被
告個人隱私，均不予揭露，詳參訴615號卷二第244頁、訴65
7號卷第194頁、訴114號卷第176、177頁）暨附表二各編號
所示之人受騙金額甚鉅及檢察官對於刑度所表示之意見等一
切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑，並就附表二編
號5、6部分諭知罰金刑易服勞役之折算標準。
㈨關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於
執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署
檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應
執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之
聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減
少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生
（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告
另有其他詐欺案件繫屬法院審理，有法院前案紀錄表在卷可
稽，揆諸前揭說明，本院認待其所犯全部案件確定後，再由
檢察官聲請定其應執行刑為宜，爰不於本判決中就其所犯數
罪定其應執行刑，併予說明。
五、沒收部分：
㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為
人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告
持以行使如附表一編號2所示之聲明授權切結書1紙（其上有
偽造之鴻海公司統一發票專用章印文2枚、「鴻海精密工業
股份有限公司」、「劉揚偉」印文各4枚），為被告所提出
用以供犯本案犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段
宣告沒收，並依同法第38條第4項規定，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其上偽造之鴻海
公司統一發票專用章印文2枚、「鴻海精密工業股份有限公
司」、「劉揚偉」印文各4枚，既已隨同一併沒收，自無庸
再依刑法第219條重複宣告沒收。又因上開偽造之印文，無
證據足以證明另有偽造印章，自無從逕認有該印章存在而宣
告沒收。
㈡未扣案之偽造識別證1張、福委會公告、重要公告及授權切結
書各1紙，係被告所傳送之偽造特種文書、偽造私文書，雖
係被告為本案詐欺犯罪所用之物，然審酌該識別證、福委會
公告、重要公告及授權切結書取得容易、替代性高，如對該
未扣案之識別證、福委會公告、重要公告及授權切結書宣告
沒收，徒增日後執行沒收之困擾，且欠缺刑法上之重要性，
爰不予宣告沒收。
㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1
項前段定有明文。被告就附表編號5、6所獲獎金分別為4萬5
,600元、2萬8,500元，另就附表二編號1至4部分，告訴人等
匯付金額共計67萬7,000元，依上開編號5、6之獎金比例為4
%至51%不等(計算式：1000÷24000＝0.041；16,500÷32,000＝0
.51)，以最有利被告林麗雯之計算即以0.04計算獎金，附表
二編號1至4部分之獎金應為2萬7,080元(計算式：677000×0.
04＝27080)；又附表二編號部分，告訴人林佳瑩匯付之3萬1,
000元，扣除匯還金額1萬3,000元(見本院訴615號卷二第249
、255頁)，剩餘款項11萬9,180元核屬被告就附表二編號1至
7之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段
、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
㈣沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於
沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，
應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯一
般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人
與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定。
參酌該條項之修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯
罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物
或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而
無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行
為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。查依本件卷證
所示，就附表二編號5、6所示匯入國泰世華商業銀行股份有
限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林詩靜）之款
項，被告非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物
或財產上利益等行為，縱對被告宣告沒收、追徵，亦不具阻
斷金流之效果，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規
定予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官段可芳、李鵬程、馬阡晏追加起訴，檢察官鄒千芝移送併辦，檢察官黃宗菁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日 刑事第五庭 審判長法 官 許佩如 法 官 劉彥君 法 官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃巧吟中 華 民 國 114 年 11 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 名稱 備註 1 鴻海公司職工福利委員會識別證 貼有張雅雯照片、印有姓名張惠雯及員工編號101534 2 聲明授權切結書 立切結書人為鴻海公司，切結各通路之禮券來源合法，切結書日期為110年8月18日。其上有鴻海公司統一發票專用章、鴻海公司公司章及負責人印章。 3 福委會公告 說明禮卷延遲出貨的偽造公告 4 重要公告 說明禮卷延遲出貨的偽造公告 5 授權切結書 向鴻準科技福委會申請補償方案之偽造切結書
附表二：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據方法及出處 被告所犯罪名及科刑 1 吳坤登 林麗雯可預見張雅雯並非鴻海公司、中華職工福委會之員工，亦無管道取得較市價便宜之蘋果廠牌3C產品或各大通路禮券，仍意圖為自己不法之所有，與具直接故意之張雅雯於110年8月間某日，利用不知情何芷葇向吳坤登佯稱：張雅雯任職於鴻海科技集團，亦為中華職工福委會之成員，可取得較市價便宜之3C產品、禮券云云，致吳坤登陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶(111年度偵字第7470號、台中地檢111年度偵字第7233、24429、24949號)。 110年8月19日10時59分 5萬6,000元 國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林麗雯) ⒈供述證據： 吳坤登於111年1月30日警詢筆錄（見偵7470號卷第77頁至第81頁） ⒉非供述證據： 匯款紀錄、對話紀錄（見偵7470號卷第83頁、第85至87頁、第91至93頁、第209至217頁） 林麗雯共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 110年9月6日8時45分 4萬元 110年9月22日08時12分 3萬4,000元 110年9月24日9時38分 8萬元 2 蔡佩宸 林麗雯可預見張雅雯並非鴻海公司、中華職工福委會之員工，亦無管道取得較市價便宜之蘋果廠牌3C產品或各大通路禮券，仍意圖為自己不法之所有，與具直接故意之張雅雯於110年9月間某日，利用不知情何芷葇輾轉向蔡佩宸佯稱：張雅雯任職於鴻海科技集團，可取得較市價便宜之3C產品云云，致蔡佩宸陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶(111年度偵字第7469號、台中地檢111年度偵字第7233、24429、24949號)。 110年9月17日12時08分 4萬元 國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林麗雯) ⒈供述證據： 蔡佩宸於111年1月31日警詢筆錄（見偵7469號卷第107至110頁） ⒉非供述證據： 匯款紀錄、LINE對話紀錄（見偵7469號卷第111至116頁） 林麗雯共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 110年9月20日21時50分 3萬4,000元 110年9月21日12時33分 3萬4,000元 3 許嘉玲 林麗雯可預見張雅雯並非鴻海公司、中華職工福委會之員工，亦無管道取得較市價便宜之蘋果廠牌3C產品或各大通路禮券，仍意圖為自己不法之所有，與具直接故意之張雅雯於110年11月間某日，利用不知情之柳采萱向許嘉玲佯稱：可取得較市價便宜之3C產品云云，致許嘉玲陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶(111年度偵字第7468號、台中地檢111年度偵字第7233、24429、24949號)。 110年9月17日20時50分 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林麗雯） ⒈供述證據： 許嘉玲於 ⑴111年2月26日警詢筆錄（見偵7468號卷第59至61頁） ⑵111年2月26日警詢筆錄（見偵7468號卷第59至61頁） ⒉非供述證據： 匯款紀錄、提出之對話紀錄（見偵7468號卷第79至109頁、第127頁） 林麗雯共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 110年9月17日20時51分 2萬5,000元 110年11月9日18時05分 1萬7,000元 110年11月9日15時31分 1萬7,000元 4 莊騏瑋 林麗雯可預見張雅雯並非鴻海公司、中華職工福委會之員工，亦無管道取得較市價便宜之蘋果廠牌3C產品或各大通路禮券，仍意圖為自己不法之所有，與具直接故意之張雅雯於110年9月間某日，由張雅雯以通訊軟體LINE暱稱「拉拉熊」向莊騏瑋佯稱：其任職於鴻海科技集團，亦為中華職工福委會之成員，可取得較市價便宜之3C產品云云，致莊騏瑋陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶(111年度偵字第7467號、台中地檢111年度偵字第7233、24429、24949號)。 110年9月23日11時53分 8萬9,000元 國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林麗雯) ⒈供述證據： 莊騏瑋於111年1月26日警詢筆錄（見偵7467號卷第47至50頁） ⒉非供述證據： 匯款資料、LINE對話紀錄（見偵7467號卷第51至77頁） 林麗雯共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 110年9月27日11時30分 13萬3,000元 110年9月29日15時55分 2萬6,000元 110年9月28日22時27分 2萬2,000元 5 黃姮嘉 林麗雯可預見張雅雯並非鴻海公司、中華職工福委會之員工，亦無管道取得較市價便宜之蘋果廠牌3C產品或各大通路禮券，仍意圖為自己不法之所有，與具直接故意之張雅雯於民國110年間某日，共同向黃姮嘉佯稱：張雅雯任職於鴻海科技集團，亦為中華職工福委會之成員，可取得較市價便宜之3C產品及各大通路禮券云云，致黃姮嘉陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至林麗雯所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，或以現金交付予林麗雯，再由林麗雯轉帳至右列帳戶（112年度偵字第2002號） 110年6月13日14時09分許 1萬4,000元 國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名:林詩靜) ⒈供述證據： 黃姮嘉於 ⑴111年2月16日警詢筆錄（見警0588號卷第47至56頁） ⑵112年4月13日偵訊筆錄（見偵2002號卷第71至76頁） ⑶111年2月16日警詢筆錄（見偵2002號卷第85至90頁） ⒉非供述證據： 轉帳交易擷圖、國泰世華商業銀行000-000000000000號（林麗雯）帳戶開戶資料、交易明細、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（林詩靜）開戶資料、交易明細（見警0588號卷第12、14、16、18頁、第20至23頁、第25頁、第64至65頁、第68至73頁、第77頁、第115至134頁、第135至156頁）、黃姮嘉與林麗雯、張雅雯對話紀錄2本(外放) 林麗雯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑九月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 110年6月14日13時34分許 2萬2,000元 110年7月12日11時38分許 2萬3,000元 110年7月25日20時48分許 3萬元 110年7月29日14時39分許 2萬7,000元 110年8月1日19時28分許 3萬6,000元 110年8月20日21時1分許 5萬2,000元 國泰世華商業銀行股份有限公司帳號013-000000000000號帳戶（戶名:黃雅紋） 110年8月21日 16時57分許 3萬7,800元 國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名:黃楚峰） 110年8月22日 18時3分許 6萬9000元 國泰世華商業銀行股份有限公司帳號013-000000000000號帳戶（戶名:黃雅紋） 110年8月24日11時43分許 2萬5800元 國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名:黃楚峰） 110年8月29日19時10分許 2萬7,000元 國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名:林詩靜) 110年9月4日20時59分許 1萬7,400元 110年9月9日 17時36分許 2萬元 華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶(戶名:林麗雯) 6 何芷柔 林麗雯可預見張雅雯並非鴻海公司、中華職工福委會之員工，亦無管道取得較市價便宜之蘋果廠牌3C產品或各大通路禮券，仍意圖為自己不法之所有，與具直接故意之張雅雯於民國110年間某日，共同向何芷柔佯稱：張雅雯任職於鴻海科技集團，亦為中華職工福委會之成員，可取得較市價便宜之3C產品及各大通路禮券云云，致何芷柔陷於錯誤，於右列時間交付現金予林麗雯，再由林麗雯轉帳至右列帳戶（112年度偵字第2003號、台中地檢111年度偵字第7233、24429、24949號）。 110年6月15日 3萬4,000元 國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名:林詩靜) ⒈供述證據： 何芷葇於 ①111年1月8日警詢筆錄（見偵2755號卷一第83至84頁、警0589卷第51至53頁） ②111年2月16日警詢筆錄（見偵2755號卷一第35至39頁） ③111年4月5日警詢筆錄（見警0589卷第58至60頁） ④111年4月6日警詢筆錄（見交查178號卷第137至141頁） ⑤112年4月13日偵訊具結筆錄（見偵2003號卷第137至142頁） ⑥111年5月12日警詢筆錄（見交查178號卷第183至185頁） ⑦於111年7月11日偵訊具結筆錄（見偵2755號卷二第13至19頁） ⒉非供述證據： 轉帳交易擷圖（見警0589卷第13、17頁）、何芷葇與林麗雯、張雅雯對話紀錄2本(外放) 林麗雯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 110年6月18日21時5分 1萬7,000元 110年8月11日16時51分 1萬5,500元 110年8月19日11時42分 5萬4,000元 7 林佳瑩 林麗雯可預見張雅雯並非鴻海公司、中華職工福委會之員工，亦無管道取得較市價便宜之蘋果廠牌3C產品或各大通路禮券，仍意圖為自己不法之所有，透過林佳瑩親友向林佳瑩佯稱：張雅雯任職於鴻海科技集團，亦為中華職工福委會之成員，可取得較市價便宜之3C產品云云，致林佳瑩陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶(111年度偵字第7466號)。 110年11月19日18時23分 3萬1,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林麗雯） ⒈供述證據： 林佳瑩於111年2月19日警詢筆錄（見偵7466號卷第35至37頁） ⒉非供述證據： 匯款資料、LINE對話紀錄（見偵7466號卷第45至61頁） 林麗雯犯詐欺取財罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
, 台灣公司情報網