臺灣高雄地方法院民事判決 94年度婚字第606號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃勇雄律師
被 告 陸金紅ＬＯＣ Ｋ
區42
上當事人間因請求離婚事件，本院於民國九十四年九月十二日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准被告與原告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告陸金紅（ＬＯＣ ＫＩＭ ＨＯＮＧ ）為越南籍女子。兩造前於民國九十二年九月十五日結婚 ，婚後兩造原約定住在高雄縣鳳山市○○○路二時之一號 五樓，之後則搬遷至高雄市○○○路一０八號居住。原告 即於結婚後不久為被告申請來台。被告來台後，發現原告 工作收入不穩定，經濟條件與生活環境均不佳，即有輕視 原告之心，並嫌棄原告年齡過長。兩造同居三、四月後， 被告竟於九十三年一月十五日自前開居住地無故離家出走 ，原告請託友人代為尋找均無消息，之後原告即接獲被告 自越南所打來電話，並表示不願跟原告在一起，顯係惡意 遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民法第一千零五十二 條第一項第五款及第二項之規定，請求法院擇一為原告有 利之判決，而提起本訴。並聲明：（一）准原告與被告離 婚。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張被告係越南國人，兩造於九十二年九月十五 日結婚，婚後約定同住在臺灣地區，被告並於九十二年 十月三日入境臺灣與原告同居，兩造先後住在高雄縣鳳 山市○○○路二十之一號五樓及高雄市○○○路一０八 號等處，詎於九十三年一月初被告趁原告外出做生意時 ，竟一去不回，原告即報警協尋，並委託友人、介紹人 等人尋找被告，惟被告卻明確表示原告年紀太大不願與
原告在一起，且不願再回臺灣等事實，業據原告提出戶 籍謄本、高雄縣政府警察局九十三年四月十六日以高縣 警外字第０九三００一六五０五號函、高雄縣政府警察 局鳳山分局九十三年四月十四日鳳警外字第０九三００ 三二０二０號函等資料為證，經核與證人即原告之友柯 登輝庭證述：九十二年六月間原告向伊表示想娶越南女 子為妻，伊即介紹郭南炫與原告認識，由郭南炫帶原告 至越南娶老婆，兩造結婚後，被告於九十二年十月間有 來臺灣，伊並將房子出租給兩造居住，原告白天外出採 買物品，下午出去做生意，兩造感情看起來還不錯，九 十三年一月十五日晚上，原告突然過來詢問伊有沒看到 被告，伊表示沒有，之後就未再見過被告，伊也請朋友 幫忙找，都沒找到被告等語；與證人即介紹人郭南炫亦 到庭證稱：伊帶原告去越南娶老婆，兩造在越南結婚後 ，原告先返回臺灣辦理戶籍登記，之後為被告辦理來臺 探親，到九十三年初原告打電話給伊表示被告不見了， 伊即打電話到越南，請越南媒人幫忙尋找，約一個半月 後被告就打電話給伊表示不要再來臺彎，要另外找比較 年輕的，伊叫被告來臺灣辦離婚被告也拒絕，之後就沒 有消息等語（均見本院九十四年五月二十三日準備程序 筆錄）相符，復有原告所提出兩造結婚證書、戶籍謄本 等資料附卷可佐。本院並依職權查詢被告入出境資料核 閱結果，被告自九十二年十月三日入境臺灣，並於九十 四年八月三十一日出境，且出境後，即未再入境，有被 告入出境查詢結果瀏覽表一紙在卷可憑。綜上，原告主 張之事實，堪認為實在。
（二）按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事 實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國 國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四 條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為越南 國人，有戶籍謄本附卷可稽，則有關兩造婚姻之效力自 應適用中華民國法律。又按夫妻互負同居之義務，但有 不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條 定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中 ，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即 不得由一造拒絕同居（最高法院十八年上字第二一二九 號、十九年上字第二六九三號判例意旨參照）。再按夫 妻之住所，由雙方共同協議之；夫妻之一方以惡意遺棄 他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第一 千零二條第一項前段、第一千零五十二條第一項第五款
分別定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居， 有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事 ，即係民法第一千零五十二條第一項第五款所謂以惡意 遺棄他方（最高法院二十九年上字第二五四號判例參照 ）。查兩造於結婚後約定同居在臺灣省高雄市○○○路 一０八號住處，足認兩造係以前開住處為協議之住所地 ，兩造應於該處履行同居義務，而被告自九十三年一月 十五日離家出走，並於同年八月三十一日返回越南後即 拒絕返臺與原告同居，其既未舉證證明有何拒絕同居之 正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已 有違背同居義務之事實，且經原告及其友人以電話催促 返臺履行同居，均遭被告拒絕，亦堪認被告有拒絕與原 告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意 遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依據民法第一千零 五十二條第一項第五款之規定訴請離婚，即屬正當，依 法應予准許。
（三）又原告本於民法第一千零五十二條第一項第五款及第二 項之規定，提起本件訴訟請求裁判離婚，此種起訴之形 態，學者謂之為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項 ，然僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟 標的逐一審理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍 須就他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由 ，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判。 故本院認原告依民法第一千零五十二條第一項第五款之 規定，請求裁判離婚為有理由，就他項標的自無須更為 審判，併此敘明。
參、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八 十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 26 日 家事法庭法 官 程克琳
上為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於裁定送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 9 月 26 日 書記官 王治華